臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5801號
上 訴 人
即 被 告 田敏言
選任辯護人 蔡松均律師
向唯菱律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴
字第731號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署112年度偵字第16739號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告田敏言（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對 量刑上訴，請求從輕量刑等語明確（見本院卷第66頁），業 已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明 ，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所 載）非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：（一）原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示犯三人以 上共同詐欺取財未遂犯行明確，而適用組織犯罪防制條例 第3條第1項後段、刑法第216條、第210條、第339條之4第 2項、第1項第2款、洗錢防制法第14條第2項、第1項規定 ，及審酌⑴被告與本案詐騙集團成員已著手向被害人施用 詐術，惟被害人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被 告乃為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減 輕之，⑵被告於原審中關於洗錢部分為全部認罪之表示， 雖被告於偵查中未就洗錢部分表明認罪，然依其偵查時之 歷次供述，對於受老闆指示前往收取款項之客觀分工事實 坦承無訛（見偵卷第223、232頁），堪認被告對本案洗錢 之主要構成要件事實已為自白，被告涉犯洗錢未遂部分， 原應依洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其所 犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，而係從較重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事 由，自無從適用上開條項規定減刑（最高法院108年度台 上字第3563號刑事判決意旨參照），僅由原審於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，⑶辯護意 旨主張被告於本案偵查、審判中均已自白，而有組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減輕事由，惟被告於偵查中、 原審法院羈押訊問時，係供稱：我不是詐騙集團成員，老 闆跟我講客戶給我什麼，我就收下來等語（見偵卷第232 頁），自難認其已對於所參與者為具持續性、牟利性、以 實施詐術為手段之結構性組織等參與犯罪組織罪之構成要 件事實為自白，自難該當該等減輕事由，⑷被告自承因案 發時沒有其他工作，甫於000年0月間因擔任車手領款之另 案經檢察官聲請羈押，竟於1個月後即再犯同類型之本案
，其存心不良、屢置他人財產法益於風險下之惡性非輕， 且本案被害人之所以無財產損失、被告並未獲利，實係因 被害人自行警覺受騙所致，要非被告主動中止、防免犯罪 結果之發生，本案客觀上並無情堪憫恕之處，不足以引起 一般同情，復已依未遂犯規定減輕其刑，自無情輕法重之 憾，因認無刑法第59條之適用餘地，並以此為量刑基礎， 依行為人之責任，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式 賺取所需，為貪圖不法錢財，竟參與詐騙集團犯罪組織擔 任取款車手，以向被害人行使偽造私文書方式詐欺取財、 洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私 文書名義人，所為應予非難，惟念被告於原審終知自白全 部犯行，犯後態度尚可，並考量其參與犯行部分係依指示 取款之末端角色，本案亦因被害人察覺有異而配合警方查 緝，幸未受有財產損失等情，兼衡被告本案以前無前科之 素行，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一 切情狀，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑10月，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無 不合。本院衡酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對 於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告對於 詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處 罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合 流，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其 素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行 所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原 審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則。（二）茲原判決已詳予審酌認定被告如其事實欄所示犯三人以上 共同詐欺取財未遂犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及 前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度 等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎 ，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁 量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查 ，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方 法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純 科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳 述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；而 被告於偵查中並未坦承參與詐騙集團之犯罪組織，嗣於原 審及本院中始為認罪，核與組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑規定不符，業如前述，辯護人認原審判決未依
組織犯罪防制條例第8條第1項後段之予以減刑，容有誤會 ，又辯護人辯稱：被告沒有因此獲利，且沒有對被害人產 生危害，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，惟此尚 難認係犯罪之特殊原因或環境等事由，於量刑時，依刑法 第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑， 即足以反應之，尚非屬另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，足可憫恕之情況，核與刑法第59條減 刑規定不符；至其所犯洗錢罪屬於想像競合犯中之輕罪， 於決定處斷刑時，雖以最重罪名即加重詐欺罪之法定刑， 做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由，是原判決已載明被告符合洗錢防制法第16條第2 項所定自白減刑事由之情事，業已審酌被告於偵查及原審 中對於上開犯行坦承不諱之情狀，而將被告符合洗錢防制 法第16條第2項自白減刑規定之情形，作為審酌其量刑輕 重之有利事由（見原審判決第5頁），辯護人辯稱原審量 刑時未完整衡酌被告就輕罪部分自白，評價尚有不足云云 ，亦有誤會，本院綜合以上各情，原審量刑並無濫用量刑 權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有 所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。 被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。