臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5762號
上 訴 人
即 被 告 游添程
選任辯護人 翁健祥律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院111年度訴字第802號，中華民國112年9月14日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23353
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）游添程有 如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而分別論處傷害罪 刑，及依想像競合犯關係，從一重論處非法持有非制式手槍 （尚犯非法持有具殺傷力子彈）罪刑，並諭知相關之沒收。 原判決就此部分之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足 以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決此部分所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果 之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠就傷害部分，被告否認有拿扣案槍枝 敲打告訴人王瑞德之頭部，依現場狀況是被告遭多人壓制， 原判決認被告有傷害犯行，其認事用法有所違誤。㈡就非法 持有非制式手槍部分，原判決忽視對被告有利之證據，包括 現場多人圍毆被告超過半小時，扣案搶枝並沒有驗出被告之 NDA，證人王瑞德、蕭可傑等均是在場毆打被告之人，其等 證述之證明力甚低，且依警察配戴密錄器勘驗内容，員警問 被告搶枝是真的還是假的，被告回答是假的等情；原判決亦 忽略被告辯稱：扣案槍枝是現場其他人拿出來威脅恐嚇被告
，並栽槍給被告等語，而逕對被告為不利認定，其採證認事 違反證據法則；原判決就辯護人所質疑：現場監視錄影畫面 結束到警方密錄器畫面間，有4分鐘之空檔，扣案槍枝可能 遭到掉包等情，亦未加以說明，在無積極證據下認定被告持 有扣案槍枝，違反罪疑惟輕及無罪推定原則等語。四、本院補充理由如下：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
㈡原判決依憑被告於警詢及偵查中所為不利於己之供述、證人 王瑞德、蕭可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢、莊嘉傑、劉皇 辰、林冠汶、何漢威分別於警詢、偵查及原審審理中之證述 ，以及土城醫院診斷證明書、大同牙醫診所診斷證明書、法 務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物（含改 造手槍、制式子彈）等證據資料，並當庭勘驗現場監視錄影 畫面及警方密錄器畫面（即原判決附件勘驗筆錄﹝下稱勘驗 筆錄﹞），經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事 證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用 法，並無違法或不當可言。
㈢傷害部分
⒈被告於原判決事實欄所載之時、地，因停車糾紛而與告訴人 王瑞德發生口角，後與告訴人王瑞德互毆，告訴人蕭可傑、 何柏緯見狀乃上前勸架，與被告發生拉扯，之後被告進入其 所駕駛之車內拿出槍枝，告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯及 卓勝宏見狀遂前往該車車門壓制被告，再與被告發生拉扯， 另告訴人王瑞德欲阻止被告拿槍時，被告以槍枝握把處毆打 告訴人王瑞德之頭部，導致告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯 受有原判決事實欄所載之傷害等情，分別經證人王瑞德、蕭 可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢於警詢、偵查及原審審理中 證述明確（偵卷第25至27、31至33、37至39、43至49、202
至204頁，原審卷第260至304頁）。
⒉觀諸現場監視錄影畫面，依勘驗筆錄一㈡⒉④所示，「王瑞德以 右手揮拳擊向被告，被告以後退方式閃開，被告隨即衝上前 ，以左手架住王瑞德右手，並以右手握拳高舉走向王瑞德作 勢毆打，被告手往下後，王瑞德戴於下巴之口罩，左耳側脫 落......被告直起身子舉起右拳欲揮打王瑞德，兩人拉扯後 移動至畫面外」；又依勘驗筆錄一㈢⒉②所示，「王瑞德見狀 將被告往畫面上方推，並以左手握拳揮打被告1下，被告則 以右手轉身揮打王瑞德1下，蕭可傑見狀向畫面上方移動， 被告再次高舉右手欲揮打王瑞德遭王瑞德閃開，被告以雙手 伸向蕭可傑脖頸，遭蕭可傑以右手揮擊頭部1下」。由上開 監視錄影畫面可知，被告與告訴人王瑞德有互毆行為，亦有 與告訴人蕭可傑發生拉扯。
⒊被告雖否認持扣案槍枝敲打告訴人王瑞德之頭部，然此情業 據證人王瑞德於原審審理中證述明確，已如前述；且證人何 柏緯於原審審理中證稱：我去後車門壓制被告時，看到王瑞 德的頭有流血，我就用手抓住被告的槍和手腕不讓他動等語 （原審卷第279頁）；佐以自扣案槍枝握把底部圓環之抹拭 棉棒經鑑驗結果，檢出之DNA STR型別與告訴人王瑞德相符 ，有法務部調查局DNA鑑識實驗室112年7月13日調科肆字第1 1203224120號鑑定書在卷可佐（原審卷第487至492頁），堪 認被告確有持扣案槍枝敲打告訴人王瑞德頭部之行為；況被 告於警詢及偵查中自承：我在車內有拿鑰匙打王瑞德等語（ 偵卷第20、157頁），更可見被告確有在車內持工具毆打告 訴人王瑞德之情，是被告所辯其並未持槍枝敲打告訴人王瑞 德一情，自無可採。
㈣非法持有非制式手槍、制式子彈部分
⒈被告於原判決事實欄所載之時、地，與告訴人王瑞德、蕭可 傑、何柏緯發生互毆及拉扯後，被告進入其所駕駛之車內拿 出槍枝，告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯及卓勝宏見狀遂前 往該車車門壓制被告等情，分別經證人王瑞德、蕭可傑、何 柏緯、卓勝宏、邱繼賢於警詢、偵查及原審審理中證述在卷 ，已如前述。
⒉證人何柏緯於原審審理中證稱：當天我看到王瑞德和被告扭 打在一起，我就上去幫忙拉開制止，後來被告往車上的方向 走，我看到被告去後車廂拿了一盒東西，再走到後座，我看 到他手上盒子一打開裡面有槍，我就大喊等語（原審卷第27 8、279頁）。再參酌現場監視錄影畫面，依勘驗筆錄一㈠⒉⑨ 所示，「王瑞德自畫面左方撿起一金屬桶砸向被告所在處後 ，走入A車駕駛座側與鄰車縫隙，金屬桶後飛出越過計程車
落在計程車前方......被告復自A車車尾處出現，並繞過A車 後方走向副駕駛座側，王瑞德跟隨在後。被告進入A車副駕 駛座側之後座後，王瑞德亦聚集於A車後座車門處，同時何 柏緯則自A車車頭處走向副駕駛座側與鄰車間縫隙，站於副 駕駛座門口處，然突然後退至A車車頭處站於蕭可傑身旁， 復自A車駕駛座側進入A車駕駛座側與鄰車縫隙，並站於A車 後座車門處」。由上開監視錄影畫面可知，被告與告訴人王 瑞德等人發生肢體衝突後，告訴人王瑞德更持金屬桶砸向被 告，被告乃進入其所駕駛之車輛後座，告訴人王瑞德、何柏 緯則靠近該車車門，此時告訴人何柏緯突然後退，核與證人 何柏緯前開證述看到被告在後座打開盒子裡面有槍一情相符 。
⒊警方在現場所扣得之槍枝及子彈，經警方詢問被告，被告坦 承為其所有，並在扣押物品目錄表上簽名表示扣案槍枝及子 彈為其被告所持有等情，業據證人即到場處理之警員劉皇辰 於原審審理中證述在卷（原審卷第384頁），並有新北市政 府警察局土城分局扣押物品目錄表存卷可查（偵卷第59頁） ；且被告於警詢及偵查中自承：扣案槍枝及子彈都是我所有 ，是我在網路上購買的等語（偵卷第17、157頁），足見被 告在案發現場及偵查階段確實承認扣案槍枝及子彈為其所有 ，且並無證據證明被告前開供述係出於不正訊問之情，自係 出於其自由意志而為之，應堪採信。
⒋觀諸警方密錄器畫面，依勘驗筆錄二㈠⒉④所示，「員警將被告 被何柏緯抓住之左手上銬，同時稱『先生我先告訴你喔…』， 被告則打斷員警並說：『（台語）好啦，好啦，我槍被搶去 哪裡了我不知道。從我身上搶的，他們一群人打我一個，打 到我車上來』」；依勘驗筆錄二㈠⒉⑤所示，「員警問被告槍枝 是真的還是假的，被告回答是假的」；依勘驗筆錄二㈠⒉⑥所 示，「警：阿你拿那個要做什麼？被告：沒啦，他們剛剛整 群人打我，你聽得懂嗎？他們占我車位，我跟他們講，這樣 也不行。全部打我一個，把我打成這樣。那支槍......」。 由上開密錄器畫面可知，警方到場時，被告曾向警方表示槍 枝被搶走，經警方詢問持有槍枝之原因，被告表示遭到告訴 人王瑞德等人毆打，足見被告與告訴人王瑞德等人發生肢體 衝突後，因告訴人王瑞德等人人數眾多，且告訴人王瑞德更 持金屬桶砸向被告，被告乃從車內拿出槍枝，欲與告訴人王 瑞德等人抗衡。又證人即到場處理之警員莊嘉傑於原審審理 中證稱：我到現場後看到有3個人在車上，其中2個年輕人把 1個年紀較大的人壓制在下面，年輕人說年紀大的人有槍， 被壓在下面，我彎下來有看到一把槍壓在被告身體下面，槍
是在後座座椅上，大約是在被告的腰部位置等語（原審卷第 370至375頁）。則警方到場時，被告係遭告訴人王瑞德等人 壓制，且扣案槍枝被壓在被告腰部下方，距離被告身體甚近 ，堪認告訴人王瑞德等人為避免被告使用槍枝，情急之下壓 制被告，因而將扣案槍枝壓制在被告腰部下方。 ⒌被告雖辯稱扣案槍枝是現場其他人拿出來威脅恐嚇被告，並 栽槍給被告等語。然被告係與告訴人王瑞德等人發生肢體衝 突後，即前往車內拿取扣案槍枝，告訴人王瑞德等人見狀遂 立即壓制被告，避免被告使用槍枝，直至警方到達現場時， 被告曾向警方表示扣案槍枝為其所有，且被告於警詢及偵查 中亦承認持有扣案槍枝一情。倘扣案槍枝係現場其他人調包 而栽贓給被告，被告自當於警方到場時，立即向警方表明其 遭到他人所栽槍，扣案槍枝並非其所有，並續於警詢及偵查 中為相同辯解及主張，然被告卻反而於警方到場時及警詢、 偵查中均承認扣案槍枝為其所有，顯與常情有違，難認被告 確有遭到他人調包、栽槍之情。又警方到場時，被告係遭告 訴人王瑞德等人壓制在被告車輛後座，被告腰部下方壓著扣 案槍枝，則以扣案槍枝遭查獲地點為被告車輛後座、被告腰 部下方，查獲情形為被告遭他人壓制而言，堪認扣案槍枝與 被告具有密切關係，應係被告所有無訛；另被告與告訴人王 瑞德等人發生肢體衝突時，告訴人王瑞德等人人數較多，告 訴人王瑞德更持金屬桶砸向被告，則就被告與告訴人王瑞德 等人發生糾紛之經過而言，告訴人王瑞德等人居於優勢，並 無另外持槍恐嚇被告之動機，難認有調包栽槍給被告之行為 ，是被告所辯遭到他人調包栽槍，係屬事後卸責之詞，要無 可採。
⒍辯護人雖聲請函查新北市政府警察局土城分局，詢問現場監 視錄影檔案係由何員警所翻拍、翻拍時間為何、翻拍畫面缺 漏部分內容之原因為何、監視錄影器有無連續錄影等情。然 原審已傳喚證人即負責調閱監視錄影畫面之員警林冠汶到庭 作證，就林冠汶到現場調閱監視器之情形、翻拍監視錄影畫 面之情形、擷取監視錄影畫面段落之原因，均已證述明確， 足認警方到現場調閱監視錄影畫面之經過並無不當之處，且 警方係基於專業判斷而擷取與案發經過相關之監視錄影畫面 ，並無刻意剪接、遺漏及偽造、變造之情，是認辯護人聲請 函查上開資料，並無調查之必要。
㈤綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指
為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游添程
選任辯護人 林俊峰律師
（按其他被告部分未引用，略）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23353號），本院判決如下： 主 文
游添程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）及具殺傷力之制式子彈拾捌顆，均沒收之；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
（按其他被告部分未引用，略）
事 實
一、游添程明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主 管機關許可不得持有，竟於民國110年5月間，在新北市○○區 ○○路某施工隧道內，向真實姓名、年籍不詳之賣家以新臺幣 （下同）5萬元之代價購得具殺傷力非制式手槍1枝（含彈匣 1個，槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈27顆，而自 斯時起持有之。
二、游添程於110年7月1日中午12時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段00巷巷底之停車 場時，因停車糾紛而與王瑞德發生口角。游添程、王瑞德及 某姓名、年籍不詳之男子各基於傷害之犯意，徒手互毆。王 瑞德之友人蕭可傑、何柏緯見狀，亦與王瑞德共同基於傷害 之犯意聯絡，上前徒手與游添程拉扯，蕭可傑並毆打游添程 頭部1下，嗣游添程掙脫後，返回其所駕車輛上取出前揭非 制式手槍1枝，並以槍枝握把處毆打王瑞德之頭部，旋遭王 瑞德、蕭可傑、何柏緯及在場之卓勝宏（所涉殺人未遂及傷 害部分，業經不起訴處分確定）等人共同壓制，致游添程受 有殘留齒根、頭部鈍傷、胸部挫傷、後胸壁挫傷、創傷性部 分缺牙等傷害；王瑞德受有頭部鈍傷、頭皮3公分撕裂傷口 、背部挫傷、雙側上肢挫傷等傷害；蕭可傑受有左側上臂擦 傷之傷害；何柏緯受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣經警方據報 到場，徵得游添程同意搜索，並當場扣得非制式手槍1枝、 子彈27顆，始悉上情。
三、案經游添程、王瑞德、蕭可傑、何柏緯訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
（按以下......部分與被告無關，略）
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告游添程及其辯護人、 ......就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均 有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
二、證人邱繼賢、卓勝宏於警詢、偵查中以被告身分所為之陳述 ，為被告以外之人於審判外所為陳述，且據被告游添程之辯 護人於本院審理期日主張無證據能力（見本院卷第527頁） ，而上開審判外陳述與證人邱繼賢、卓勝宏於本院審理中以
證人身分到庭具結後所為陳述之內容大致相符，而與刑事訴 訟法第159條之2傳聞例外規定之要件不符，依同法第159條 第1項規定，應無證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、訊據......被告游添程則矢口否認有何持有非制式槍枝、持 有具殺傷力子彈及傷害之犯行，辯稱：我持有的模擬槍及子 彈為觀賞用，並無殺傷力，扣案槍枝之外型與我原先持有之 槍枝不同，有可能是被對方調包，且我是單純被對方圍毆， 並沒有傷害對方云云。辯護人亦為被告游添程辯護稱：本案 現場監視器畫面於被告游添程遭眾人壓制後至警察到場前， 有4分鐘之空白，不能排除扣案槍枝係於該段期間遭到調包 ，而在場之證人王瑞德、蕭可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢 等人固均證稱槍枝係被告游添程持有，然上開證人與被告游 添程間均有利害衝突，不應僅以其等之指述即遽認扣案槍枝 、子彈為被告游添程所有，況扣案槍枝經鑑驗結果，表面並 未檢出被告游添程之DNA，反而檢出同案被告王瑞德之DNA， 除足認被告游添程未曾持有該槍外，更不能排除槍枝係遭人 掉包之可能，至被告游添程前於警詢中固坦承扣案槍彈為其 所持有，並於新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表上簽名，係因被告游添程遭人毆打後身心狀 態不佳所致，不應以之作為對被告游添程不利之認定。另被 告游添程固有於起訴書所載時、地，與告訴人王瑞德等人發 生肢體衝突，然其所為均係因遭告訴人王瑞德毆打而為之正 當防衛行為，從而，本案應為被告游添程無罪之判決等語。二、被告游添程......傷害部分
㈠被告游添程於110年7月1日中午12時54分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段00巷底之停車 場時，因停車糾紛而與被告王瑞德發生口角，進而與被告王 瑞德及某姓名、年籍不詳之男子發生肢體衝突，被告蕭可傑 見狀，亦上前徒手與被告游添程拉扯，並毆打被告游添程頭 部1下，被告游添程掙脫後返回其所駕車輛處，嗣遭王瑞德 、蕭可傑、何柏緯及在場之卓勝宏等人共同壓制等情，業據 被告王瑞德於警詢、偵訊、本院審理時、被告蕭可傑、何柏 緯於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第23353 號卷【下稱偵卷】第25至27、202至204頁；本院111年度訴 字第802號卷【下稱本院卷】第111、156、157、538頁）， 並與證人卓勝宏、邱繼賢於本院審理中具結證述之情節大致 相符（見本院卷第287至291、295至297頁），並與本院當庭 勘驗現場監視器畫面結果之情節一致（見附件勘驗筆錄一、 ㈠至㈢部分），堪認屬實。又告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯
於110年7月1日前往新北市立土城醫院（下稱土城醫院）急 診就診，經診斷受有如事實欄所載傷害；告訴人游添程於11 0年7月1日前往土城醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷、 胸部挫傷、後胸壁挫傷、創傷性部分缺牙，另於110年7月5 日前往大同牙醫診所就診，經診斷受有殘留齒根（右上犬齒 及右上第二小臼齒牙冠斷裂）之傷害等情，有土城醫院110 年7月1日診字第V202107010064號、第V202107010068號、第 V202107010067號、第V202107010058號診斷證明書、大同牙 醫診所110年7月5日診斷證明書各1份，告訴人游添程傷勢照 片4幀在卷可佐（見偵卷第29、35、41、211、213頁；本院 卷第139、140頁），亦堪認定。
㈡被告游添程有於上開時、地先與被告王瑞德互毆，復與被告 蕭可傑發生拉扯，另以槍枝握把處毆打王瑞德頭部，及於遭 何柏緯等人共同壓制時猛力掙扎，導致其等受有前開傷害等 情，分據證人即告訴人王瑞德於本院審理時具結證稱：當天 我與游添程因為停車糾紛有口角爭執，之後就發生肢體衝突 ，我跟游添程互毆，蕭可傑及何柏緯在拉，後來游添程走回 他自己的車上把門打開，我們跟上去發現他從鞋盒裡面拿出 一把槍，我從另外一個門進入車子後座要壓制他的時候，他 就拿槍敲我的頭大約3、4下，那時候我的頭已經在流血，但 我還是壓住他的手跟槍並趕快報警等語（見本院卷第261、2 65頁）；證人即告訴人蕭可傑於本院審理時具結證稱：當天 王瑞德與游添程發生爭執，我聽到外面有爭吵的聲音，出去 後看到他們有在拉扯，我就跑過去幫忙，要把他們拉開，期 間我有動手打游添程，游添程也有拉扯到我，後來我看游添 程回車上，就走進旁邊的公司，結果聽到游添程車上有槍， 我才趕快跑過去幫忙，我過去時看到王瑞德跟游添程在游添 程的車上，何柏緯拉住游添程的手還是腳，並說游添程的手 上有槍，我就去幫忙壓制等語（見本院卷第268、269頁）； 證人即告訴人何柏緯於本院審理時具結證稱：當時我看到老 闆王瑞德跟游添程扭打在一起就上去幫忙拉開制止，打到後 面的時候游添程往車上走，從後車廂拿了一個盒子在後座打 開，我看到裡面有槍就大喊，王瑞德跟蕭可傑趕快衝過來， 我們一起上去壓制他，我從車頭繞到左後側車門時看到王瑞 德已經稍微壓著游添程，王瑞德的頭有在流血，我趕快用手 抓住游添程的槍還有手腕不讓他動；我們壓制游添程時，他 有一直掙扎，有時候會突然出力，有時候又放鬆；我受的左 側肩膀挫傷傷勢是在壓制游添程的過程中，他掙扎出力的時 候去拉傷滑到，因為車子旁邊縫隙比較小等語（見本院卷第 277至280、285頁）；證人卓勝宏於本院審理時證稱：我看
到時何柏緯跟王瑞德在車子裡面壓制游添程，當時王瑞德的 頭已經流血，後來把王瑞德拉出來以後就換我進去裡面壓制 游添程，我壓制他時他一直在掙扎，那個力道很大等語（見 本院卷第288至291頁）；證人邱繼賢於本院審理時證稱：當 天我出來之後看到我老闆王瑞德跟游添程在用拳頭互毆，也 有互相拉扯，後來蕭可傑、何柏緯就有衝上前幫忙打游添程 等語（見本院卷第296頁），其等上開證述並與本院如附件 勘驗現場監視器畫面結果一、㈡⒉④所示，被告游添程確曾出 拳揮向王瑞德，並與王瑞德發生拉扯，及如附件勘驗現場監 視器畫面結果一、㈢⒉②所示被告游添程曾將手伸向蕭可傑等 情相合，被告游添程於偵訊時亦自承有在其所駕之車上持物 品（惟辯稱係持鑰匙）毆打該名帶頭對其毆打、頭受傷之人 （即告訴人王瑞德）等語在卷（見偵卷第157頁），亦與證 人王瑞德證稱遭被告毆打之情節相近，被告游添程有於上開 時、地先與被告王瑞德互毆，復與被告蕭可傑發生拉扯，另 毆打王瑞德頭部，及於遭何柏緯等人共同壓制時猛力掙扎， 導致告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯分別受有前開傷害等情 ，實堪認定。被告游添程雖曾辯稱其係持鑰匙毆打告訴人王 瑞德，然王瑞德係遭被告游添程以槍枝握把毆打頭部成傷乙 情，業據其指證明確在卷，且採自扣案槍枝握把底部圓環之 抹拭棉棒經鑑驗結果，檢出之DNA STR型別與王瑞德相符， 此有法務部調查局DNA鑑識實驗室112年7月13日調科肆字第1 1203224120號鑑定書1份在卷可佐（見本院卷第487至492頁 ），足見證人王瑞德上開指訴確有所據，可以採信，被告游 添程係以扣案槍枝握把底部毆打王瑞德頭部之事實，亦堪認 定。
㈢被告游添程所為無從主張正當防衛：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。然依如附件勘 驗現場監視器畫面結果一、㈡⒉④、一、㈢⒉②所示過程可知，被 告游添程係與王瑞德、蕭可傑間肢體衝突係屬一來一往之相 互攻擊行為，縱被告游添程因對方人多勢眾而處於劣勢，其 所為仍屬侵害行為業已過去後，基於傷害犯意所為行為，既 因而造成告訴人王瑞德、蕭可傑受有傷害，仍應負傷害罪之 責，而無主張防衛權之餘地。
⒉被告游添程雖係因受何柏緯等人壓制，於掙扎過程中造成告
訴人何柏緯受傷，然告訴人何柏緯係於被告游添程與其等間 發生肢體衝突後，旋前往車上取出槍枝，為避免自己或他人 生命、身體之緊急危難，始會對被告游添程加以壓制，確係 出於避難意思而為，衡其所用徒手壓制之方式亦屬可有效阻 止被告游添程持槍傷人之最小侵害手段，其所為固限制被告 游添程之行動自由，然可以避免在場之人生命、身體法益遭 受侵害之風險、且持續期間僅至警方抵達現場為止（依如附 表所示勘驗結果之畫面時間所示，警方約於被告游添程受壓 制後4分鐘內到場），均未逾必要程度，核屬刑法第24條第1 項所定緊急避難行為，並非對被告游添程所為不法侵害，被 告游添程自無從對之主張正當防衛。從而，辯護人主張被告 游添程所為有刑法第23條正當防衛規定之適用，均非可採。 ㈣綜上所述，被告游添程確有傷害告訴人王瑞德、蕭可傑、何 柏緯之行為，堪以認定，告訴人王瑞德、蕭可傑、何柏緯所 受傷勢情形，亦與其等指訴遭被告游添程傷害之情節相符， 被告游添程所辯，均非可採，被告游添程、王瑞德、蕭可傑 、何柏緯本案傷害犯行均堪認定，應予依法論科。三、被告游添程持有非制式槍枝及具殺傷力子彈部分： ㈠被告游添程與王瑞德、蕭可傑、何柏緯發生肢體衝突後，被 告游添程返回其所駕駛之車輛上取出槍枝，旋遭王瑞德、蕭 可傑、何柏緯、卓勝宏等人壓制於該自小客車後座處等情， 業據證人王瑞德、蕭可傑、何柏緯、卓勝宏、邱繼賢證述明 確在卷如前，並與被告游添程於偵訊時自陳：當時我一路被 他們圍毆，到最後我竄到車裡，他們也跟著竄到車子，我拿 槍出來只是要嚇嚇他們等語（見偵卷第157頁）大略相符， 堪認屬實。
㈡警方據報到場後，於現場扣得改造手槍1枝，並經被告游添程 同意搜索其所駕駛之上開自用小客車，於該車後座處發現並 扣得子彈27顆等情，有自願受搜索同意書、新北市政府警察 局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及 扣案物照片13幀存卷可憑（見偵卷第51至59、73至79頁）， 並經被告游添程於警詢中表示上開過程屬實（見偵卷第17頁 ）。又扣案改造手槍1枝、子彈27顆經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000 0000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝 已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。送鑑子彈27顆，研判均係口徑9×19mm 制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」有該 局110年9月3日刑鑑字第1100071350號鑑定書1份在卷可佐（ 見偵卷第189至192頁），足認扣案改造手槍、制式子彈均有
殺傷力無訛。
㈢證人即到場處理之員警莊嘉傑於本院審理時具結證稱：我印 象中當時是接到110報案說有行車糾紛，還說到其中有一人 有持槍，我跟劉皇辰第一個趕到現場，抵達後看到有三個人 在一台車上，有兩個年輕人把其中一個年紀比較大的人壓制 在下面，年輕人說那個人有槍，他說槍被壓在下面，我聽到 有彎下來看，確實看到一把槍在後座座椅上面，大概在被告 游添程被壓制時的腰部位置等語（見本院卷第370至373、37 5頁），證人即到場處理之員警劉皇辰於本院審理時具結證 稱：我抵達現場後有看到游添程被壓在他的車子那邊，後續 查看時在場其中一位說裡面有槍，扣案槍枝是一位在場的先 生從車內用白色衣服包裹住拿給我，就是後來拍照存證的那 把槍；扣押物品目錄表上的字跡是我的，當時我應該是有詢 問游添程，確認這把槍枝、子彈、手機這幾樣物品是否是他 所有，因為他確認才給他簽名，不然如果游添程不確認，他 也可以不簽等語（見本院卷第379、380、383、384頁），依 其等上開證述可知，警方抵達現場時，被告游添程仍在被告 蕭可傑等人之壓制之下，且其身體下方確有1把手槍，嗣再 由現場之人將扣案槍枝以衣物包裹，自被告游添程所駕車輛 內取出交與員警，足見本件自被告游添程因持槍遭在場人壓