臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5609號
上 訴 人
即 被 告 張家偉
鄭紹騰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第767號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第41號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於張家偉如其附表三編號3所示刑之部分、鄭紹騰如其附表三編號2所示刑之部分暨其等定應執行刑，均撤銷。前項撤銷部分，張家偉處如本院附表編號3「本院主文」欄所示之刑。鄭紹騰處如本院附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴（即原判決關於張家偉如其附表三編號1至2、4之刑之部分、鄭紹騰如其附表三編號1、4之刑之部分）駁回。第二項撤銷改判張家偉所處之刑及前項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
第二項撤銷改判鄭紹騰所處之刑及第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡原審判決後，僅上訴人即被告張家偉、鄭紹騰（下合稱被告2 人）分別就原判決關於被告張家偉有罪部分（即原判決附表 一編號1至4所示犯行部分）、被告鄭紹騰有罪部分（即原判 決附表一編號1至2、4所示犯行部分）提起上訴，而檢察官
並未就原判決關於被告2人有罪部分、被告張家偉無罪及不 另為無罪部分提起上訴，是本案本院審理範圍僅為原判決認 定被告2人有罪部分。
㈢本案原判決以被告張家偉均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪（共4罪）；被告鄭紹騰均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（共3罪），並均依想像競合犯之規定，從 一重判處被告2人三人以上共同詐欺取財罪刑。被告2人均不 服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範 圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應 執行刑）提起上訴提起上訴（見本院卷第135、243頁）。則 本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 判決關於被告2人之量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事 項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪 名）及關於被告鄭紹騰沒收之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴理由如下：
㈠被告張家偉上訴意旨略以：被告張家偉已坦承全部犯行，犯 後態度良好，並與部分告訴人成立和解，請求從輕量刑。再 者，被告張家偉僅為國中畢業，且為家中經濟支柱，並有3 名子女待其扶養，故原審量刑確屬過重，本件有情輕法重之 憾，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 ㈡被告鄭紹騰上訴意旨略以：被告鄭紹騰已坦承全部犯行，並 與部分告訴人成立和解，請求從輕量刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用： 被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日 生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告2人，自應適用修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定。查被告2人於原審及本院審理中，均坦承犯 洗錢罪部分之犯行(見原審卷三第171頁；本院卷第138至139 頁、第243頁、第256頁、第259至260頁)，堪認被告2人於審 判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應 就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般
洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告2人所犯從重論 以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合 輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑 時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕 其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。
㈡有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告2人 為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，由被告張家偉擔 任「洗卡」及「收水」之工作，而被告鄭紹騰則負責「車手 」之任務，並依指示由被告鄭紹騰持其他共犯所提供之人頭 帳戶提款卡，先負責將提領之款項轉交予其他共犯，另由其 他共犯將被告鄭紹騰轉交之款項交予被告張家偉，後由被告 張家偉將款項再轉交給其他共犯，為詐欺集團對於本件各告 訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺 之重要環節，致本案多名被害人無法追查贓款流向而分別受 有新臺幣(下同)數萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認 不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告張家偉稱其僅 為國中畢業，且為家中經濟支柱，並有3名子女待其扶養等 節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以 審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重 之憾。據此，本案被告2人就其等涉犯行均無刑法第59條規 定之適用。
四、本案上訴之判斷：
㈠上訴駁回部分（即原判決關於被告張家偉如其附表三編號1至 2、4之量刑部分、被告鄭紹騰如其附表三編號1、4之量刑部 分)：
⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 ⒉原審審理後，認定被告張家偉犯如原判決附表一編號1至2、4 所示之犯行，被告鄭紹騰犯如原判決附表一編號1、4所示之 犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，審酌被告張家 偉、鄭紹騰均為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力 ，竟不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，圖謀 不法報酬，其等所為使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭 查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，造成被害人受有財產損失，並製造金流斷點，掩 飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲，惟念及被告張 家偉於犯後坦承犯行(洗錢部分合於修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），被告張家偉尚與告訴人廖小雅調解 成立，此有原審112年度司刑移調字第554號調解筆錄在卷可 佐，犯後態度勉可；被告鄭紹騰於犯後固業已坦承犯行(洗 錢部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由 ），惟被告鄭紹騰於原審審理期間，多次無視法院之訴訟指 揮並擾亂法庭秩序，此有原審審判筆錄在卷可稽，犯後態度 不佳，難認被告鄭紹騰有何悔意；兼衡其等於本案詐欺集團 之角色分工，另斟酌各次詐取之款項金額；復斟酌其等之犯 罪動機、目的、手段、素行，暨考量被告張家偉自述國中畢 業之智識程度、入監前從事職業大貨車駕駛工作、月入約70 ,000元、經濟狀況普通、育有1女；被告鄭紹騰自陳高中肄 業之智識程度、入監前從事臨時工、月入約23,000元、經濟 狀況勉持等一切情狀，就被告張家偉所涉原判決附表一編號 1至2、4所示犯行分別量處如原判決附表三編號1至2、4「罪 名及宣告刑」欄所示之刑；就被告鄭紹騰所涉原判決附表一 編號1、4所示犯行分別量處如原判決附表三編號1、4「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。經核原判決關於被告張家偉就原判 決附表一編號1至2、4所示犯行及被告鄭紹騰就原判決附表 一編號1、4所示犯行所為之量刑，已具體審酌刑法第57條所 定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人 屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀 上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允 洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云， 核無理由，此部分之上訴應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告張家偉如附表三編號3所示 刑之部分、被告鄭紹騰如其附表三編號2所示刑之部分暨其 等定應執行刑）：
⒈原審審理後，認定被告張家偉犯如原判決附表一編號3所示之 犯行，被告鄭紹騰犯如原判決附表一編號2所示之犯行，事 證明確，並依所認定之事實及罪名予以科刑，固非無見。然 查，被告2人於本院審理時，分別與告訴人廖小雅、林子棋 達成和解等情，有本院113年度附民字第313號、第314號和 解筆錄在卷可稽（見本院卷第195至196頁、第199至200頁） ，堪認被告2人事後盡力弭平前開告訴人因其等犯行所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑，故原 審就被告張家偉如原判決附表一編號3所示之犯行及被告鄭 紹騰如原判決附表一編號2所示之犯行所為之量刑即難以維 持。據上，被告2人就此部分上訴請求改量處較輕之刑，均 有理由，自應由本院就原判決關於被告張家偉所諭知如原判 決附表三編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告鄭紹騰 所諭知如原判決附表三編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑 部分，均予以撤銷改判。又原判決關於被告2人所定應執行 刑部分，各因原判決附表三編號2關於被告鄭紹騰之宣告刑 部分及原判決附表三編號3關於被告張家偉之宣告刑部分經 撤銷而失所附麗，自均應併予撤銷。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐 欺集團要求，由被告鄭紹騰負責將被害人遭騙所匯款提領轉 交給其他共犯，另由其他共犯再將被告鄭紹騰轉交之款項交 予被告張家偉，後由被告張家偉將款項再轉交給其他共犯， 其等所為之犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不可缺 少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告2人犯後於原審 及本院審理均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告2人於 本院審理時分別與告訴人廖小雅、林子棋達成和解，詳如前 述，足見被告2人已努力彌補過錯，另考量被告2人合於修正 前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述， 兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、 本件告訴人廖小雅、林子棋因犯罪所生之損害部分、被告張 家偉於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前擔任送 貨司機、月薪約7萬元、已婚、入監前需扶養3名未成年子女 及高齡72歲姑姑之家庭及生活經濟狀況；被告鄭紹騰於本院 審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前擔任水電學徒、日 薪約1,500元、未婚、入監前與家人同住之家庭及生活經濟 狀況（見本院卷第260至261頁）等一切情狀，就被告張家偉 改量處如本院附表編號3「本院主文」欄所示之刑；被告鄭
紹騰改量處如本院附表編號2「本院主文」欄所示之刑。 ⒊定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告張家偉共犯加重詐欺取財罪 （共4罪），被告鄭紹騰共犯加重詐欺取財罪（共3罪），均 係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵 害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處 罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無 特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告2人 犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律 之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告2人於本院坦 承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之 可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就 主文第2項撤銷被告張家偉、鄭紹騰改判所處之刑與主文第3 項上訴駁回部分所處之刑，分別定其等應執行刑如主文第4 項、第5項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表一編號1所示部分 張家偉處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 鄭紹騰有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 2 原判決附表一編號2所示部分 張家偉處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 鄭紹騰處有期徒刑壹年伍月。 鄭紹騰有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3所示部分 張家偉處有期徒刑壹年參月。 張家偉處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表一編號4所示部分 張家偉處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 鄭紹騰處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第767號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳廷翔
張家偉
鄭紹騰
陳霆愷
范振驊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(110年度軍偵字第41號)，本院判決如下：
主 文
陳廷翔招募他人加入犯罪組織，處有期徒刑柒月；又犯如附表三編號1至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張家偉犯如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
鄭紹騰犯如附表三編號1、2、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1、2、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳霆愷犯如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范振驊犯如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
張家偉其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳廷翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷於民國109年7月間，加入
真實姓名年籍不詳、蝙蝠通訊軟體暱稱「白胖子」、「皇帝 」、「CWW噴」、「木」、「白癡公主」、「魔法阿嬤」等 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，陳廷 翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷所涉參與組織犯罪犯行，本案 並非首先繫屬），范振驊則於109年7月6日前之某日，透過 網路認識張家偉，知悉張家偉所從事之工作內容為依指示向 他人收取款項再轉交與指定之人，而依其智識、社會經驗， 應知悉一般大額金錢給付通常使用金融帳戶收取款項，以降 低轉手風險並杜爭議，而無委請多人輾轉交付之必要，且可 預見詐欺集團多係趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之 空檔期間，儘速將人頭帳戶內之款項領出，並指示俗稱「車 手」及「收水」之詐欺集團成員輾轉收取傳遞詐騙所得款項 ，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實 身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如支付代價或提供利益 委由他人收取款項再將款項交給指定之人，所輾轉收取轉交 之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，並以此迂迴層轉之 方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗 錢等犯行，詎范振驊竟仍基於縱使張家偉從事者為向車手收 取詐得款項後上繳之收水工作，亦不違背其本意之不確定故 意，於109年7月6日起參與本案詐欺集團之犯行。陳廷翔復 招募施志達加入本案詐欺集團擔任車手，並負責督促車手「 洗卡」、取款及收取車手頭轉交款項；張家偉擔任本案詐欺 集團之車手頭，負責進行俗稱「洗卡」即確認該人頭帳戶、 提款卡均可存匯、提領使用與更改密碼、查詢餘額，及監督 車手提款、向車手收取詐得款項後上繳之收水工作；范振驊 負責協助張家偉進行收水工作；鄭紹騰負責擔任本案詐欺集 團之車手；陳霆愷負責轉交上游所交付之提款卡與車手，並 告知提款卡密碼，及擔任把風與收水之工作。
二、陳廷翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷、范振驊與「皇帝」、「 CWW噴」、「木」、「白癡公主」等本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於附表一編號1至4「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一編號1至4「告訴人/被害人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示時間，將附表一編號1至4「匯款金額」欄所 示金額，匯入附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶，並 由陳廷翔擔任指揮，張家偉負責洗卡，並將提款卡密碼告知
陳霆愷，陳霆愷領取提款卡後，將提款卡交與鄭紹騰，並轉 知提款卡密碼，再由鄭紹騰於附表一編號1至4之「提款時間 」、「提款地點」欄所示時、地，持附表一編號1至4「匯入 帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表一編號1至4「提領金 額」欄所示款項，復將提領款項交與負責把風之陳霆愷（鄭 紹騰所涉附表一編號3所示詐欺等犯行，非本案起訴範圍） ，再由陳霆愷將該等款項轉交與張家偉，范振驊則在旁協助 收水，張家偉復將該等款項交與陳廷翔，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得，陳廷翔、鄭紹騰、陳霆愷並因此獲取提 領金額1%之報酬。
三、陳廷翔、施志達(另行提起公訴)與「白胖子」、「魔法阿嬤 」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一編號5至24 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一編號 5至24「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於 錯誤，於附表一編號5至24「匯款時間」欄所示時間，將附 表一編號5至24「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一編號5 至24「匯入帳戶」欄所示帳戶，並由陳廷翔指揮施志達於附 表一編號5至24「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地 ，持附表一編號5至24「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡， 提領附表一編號5至12、14至24「提領金額」欄所示款項後 ，將提領款項交與「魔法阿嬤」或「白胖子」指定之人；至 如附表一編號13「匯款金額」欄所示金額，則因附表一編號 13「匯入帳戶」欄所示帳戶遭列為警示帳戶，施志達因而未 能領得附表一編號13所示之詐騙贓款，致未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。陳廷翔並因此獲取 施志達提領金額1%之報酬。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被
告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年 度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上 字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查 證人即附表一「告訴人/被害人」欄所示之人、證人施志達 於警詢、證人即共同被告張家偉、鄭紹騰、陳霆愷、范振驊 於警詢及偵查中以被告身分之陳述所為之陳述，均係被告以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳廷翔所涉違 反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得 採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 至被告陳廷翔於警詢及偵訊時之陳述，對於被告陳廷翔自己 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為 證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被 告陳廷翔自己犯罪之證據。
二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告陳廷翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷、范振驊於本 院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷三第170至171 頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告陳 廷翔違反組織犯罪防制條例以外犯行、被告張家偉、鄭紹騰 、陳霆愷、范振驊所涉犯行之證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳廷翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷部分： 上開犯罪事實，業據被告陳廷翔、張家偉、鄭紹騰、陳霆愷 於本院審理時坦承不諱(見本院卷三第171頁)，核與附表一
「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時之證述相符，並有 附表二「證據」欄所示證據在卷可稽，足徵被告陳廷翔、張 家偉、鄭紹騰、陳霆愷前揭任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡被告范振驊部分：
被告范振驊固否認其有參與附表一編號1至4所示之犯行，辯 稱：我有於109年7月6日開車載被告張家偉前往有間旅館， 並在該旅館房間為被告張家偉之直播進行代儲，然未於該旅 館房間見到其他人，且未參與收水工作，我於109年7月中旬 才開始參與取款及轉交款項之工作云云。經查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。又我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行匯款至指定帳戶，或以自己帳戶供匯入收款 ，是依一般人之社會生活經驗，若不直接以公司金融機構帳 戶收受款項，反而以迂迴間接之方式，支付代價委由他人收 取他人交付之款項，徒增中途遺失或遭人侵吞之風險，就該 款項可能涉及詐欺犯罪所得等不法來源，當有合理之預期； 況參與詐騙之「車手」、「收水」等手法，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均知悉支付薪資或對價委由他人收取款項者 ，多係藉此取得詐欺等不法犯罪所得。被告范振驊行為時係 滿36歲之成年人，依其自陳大學畢業之智識程度、從事直播 工作等節（見本院卷三第179頁），堪認被告范振驊並非懵 懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練， 對於上情自難諉為不知。
⒉稽之被告范振驊於本院111年1月14日準備程序、本院112年6 月14日審理時供陳：我與張家偉第一次見面係為張家偉進行 直播代儲工作，第二次見面時，我開車載張家偉從臺北前往 土城，此部分監視器有拍到；我於109年7月5日有載張家偉 前往柯達旅館，並於109年7月6日開車載張家偉前往有間旅 館，為張家偉進行直播代儲；第二次見面當時有聊到張家偉 的工作內容為賭博款取款，我曾經看過張家偉身上有很多現 金，張家偉有詢問我是否要做該份工作，且有說賭博款係違 法的等語(見本院卷一第238頁；本院卷三第172至173頁)，
可見被告范振驊至遲於109年7月6日已知悉被告張家偉所從 事之工作內容為收取不法款項。
⒊又參以被告范振驊於警詢時自陳：我於109年7月6日開車載張 家偉前往土城，並與張家偉共同入住○○市○○區○○路0段000○0 號之有間旅館，鄭紹騰則與陳霆愷同住，並由我駕車與張家 偉、鄭紹騰、陳霆愷共同退房離開旅館；我於109年7月6日2 1時50分與張家偉共同進入中油土城站廁所外，由鄭紹騰、 陳霆愷交付提領之贓款給張家偉，我在旁邊等張家偉；都是 由鄭紹騰、陳霆愷提領贓款後，在加油站廁所或旅館房間內 交給張家偉等語(見110軍偵41卷一第57頁反面至第60頁反面 )，核與證人陳廷翔於偵訊時證稱：張家偉、鄭紹騰、陳霆 愷、范振驊於109年7月6日皆在超人群組，該日由鄭紹騰擔 任車手領款，陳霆愷負責收水、把風，張家偉是車手頭，范 振驊該次在張家偉身邊實習等語(見110軍偵41卷二第499頁) ；證人陳霆愷於警詢時證稱：與張家偉於109年7月6日21時5 0分許進入加油站廁所之人為綽號珍珠奶茶之人即范振驊等 語(見110軍偵41卷一第51頁)；證人陳霆愷於偵訊時證稱： 我與鄭紹騰於109年7月6日持提款卡前往新北市土城區中央 路2段提款，領完後一起回旅館將款項及提款卡交給張家偉 ，范振驊當時陪張家偉在旅館房間，並於該日幫過張家偉向