臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5551號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳思褕
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴
字第235號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1265號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序時所陳，係就原判決 不服提起上訴（見本院卷第15頁至第17頁、第55頁），故本 院就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告陳思褕（ 下稱被告）涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依卷內事證不 能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依卷附事證，可證明被告有以衣物為 工具揮擊告訴人高炳偉（下稱告訴人）之頭部，且經馬偕醫 院出具診斷證明書記載「病患因上述原因（即左頸部被打傷 ）到本院急診就診，宜靜養並於門診繼續追蹤治療」之醫囑 ，可見被告確有傷害告訴人之犯行等語。
四、經查：
㈠告訴人於民國110年8月22日上午6時36分許，前往馬偕醫院急 診一節，雖有馬偕醫院112年5月19日馬院醫急字第11200032 77號函暨所附告訴人急診病歷在卷可稽（見臺灣士林地方法 院112年度訴字第235號卷第25頁至第34頁），且就診後經馬 偕醫院出具「病名：左頸部被打傷（患者自訴）」、「醫師 囑言：病患因上述原因到本院急診就診，宜靜養並於門診繼 續追蹤治療」等內容之診斷證明書為憑（見臺灣士林地方檢 察署110年度他字第3730號卷第11頁），然依馬偕醫院113年 1月29日馬院醫急字第1130000579號函覆「根據病歷記載，『 宜靜養，並於門診繼續追蹤治療』這段醫囑，是因為當下病 人自覺疼痛，建議患者多休養，並觀察疼痛處的變化」、「 根據病歷記載，該病患在當次急診就醫時，並無傷勢」、「 人體組織若遭遇外力傷害，根據其機轉和體質各異的情形，
加上就醫時間的不同，各階段會觀察到不同的變化，所以診 斷書上的醫囑，會給予建議『宜靜養，並於門診繼續追蹤治 療』」等內容（見本院卷第83頁），可知告訴人就診時，雖 自訴左頸部被打傷、有疼痛之感覺，但客觀上並無任何傷勢 。
㈡是以，本案既僅有告訴人之單一指訴，而無積極事證可證明 被告之行為造成告訴人受有傷害之結果，自不能對被告逕以 傷害罪相繩，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官 以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第235號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳思褕 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號 居臺北市○○區○○路00巷0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1265號），本院判決如下：
主 文
陳思褕無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳思褕前經本院將民 國112年8月24日開庭之傳票，於112年7月24日送達至被告之 戶籍地即彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號及其於本院呈報之 現居地即臺北市○○區○○路00巷0號，而為合法送達，然被告 未到庭等情，有本院準備程序筆錄、被告之個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及本院送達證書2紙及本院報到單、審 判筆錄等在卷可憑（見本院111年度審訴字第867號卷第125 頁；本院112年度訴字第235號卷【下稱本院卷】第88-1至88 -2頁、第87頁、第89頁、第95頁、第97頁），則被告經合法 傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，然因其被訴涉犯刑法 第277條第1項普通傷害罪，經本院認為應判處無罪（理由詳 如後述），依據前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判 決。
貳、實體事項
一、公訴意旨略以：被告與告訴人高炳偉（下稱告訴人）均曾為 「星盒青年旅館」（址設臺北市○○區○○○路000號0樓，下稱 本案旅館）之長期住客，被告卻於110年8月22日2時許，基 於傷害他人身體之故意，以衣物為工具揮擊告訴人之頭部， 致告訴人受有左頸部受傷之普通傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之普通傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。另按被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯 一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：（一）被告於偵 查中之供述；（二）告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證 述；（三）證人孫毅明於警詢及偵查中之證述；（四）馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書；（五）現場監視器 錄影畫面暨擷圖等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅詞 否認犯罪，並對本案被訴之犯行均保持緘默。
四、經查：
(一)被告與告訴人曾同為本案旅館之住客，於111年8月22日2時 許，2人因故在本案旅館發生爭執，被告有以衣物往告訴人 之身體揮之動作等情，業據證人即告訴人於於警詢、檢察事 務官詢問時證述（見臺灣士林地方檢察署【下同】110年度 他字第3730號卷【下稱他卷】第7至9頁、第43至47頁）及孫 毅明於警詢及偵訊時陳述（見他卷第9至13頁、第37至41頁 ）明確，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見他卷第49至51頁 ）及本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷 第97至98頁、第105至108頁）等證據在卷可稽，上開事實固 堪認定。
(二)惟按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意 指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之 發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為， 但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未 處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又 刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法 益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被 害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足
構成傷害罪。
(三)告訴人雖於警詢及檢察事務官詢問時均指稱其於上開時間遭 被告毆打其頭部、後腦部位等語（見他卷第7至9頁、第43至 47頁），並提出其於110年8月22日前往馬偕醫院急診，經醫 師診斷受有左頸部被打傷（病患自訴）傷勢之診斷證明書及 領藥單為據（見他卷第11至12頁）。然前經本院向馬偕醫院 調取告訴人該次就診之病歷資料及照片，並函詢係如何判斷 告訴人受有前開傷勢，據覆以：「根據病歷記載，病患高君 ，於110年8月22日到本院急診求治，在急診當下，頸部並無 明顯紅腫、瘀青或挫傷的情形。急診室當下並無拍照存留。 」，而病歷之主訴係記載：「凌晨一點被室友毆打後腦痛 現雙手抖」等節，有馬偕醫院112年5月19日馬院醫急字第11 20003272號函暨所附告訴人之病歷及112年7月14日馬院醫急 字第1120004463號函（本院卷第25至34頁、第61頁）在卷可 參，可知告訴人於該日就診之時，左頸部均無客觀可見之傷 勢，而前揭診斷證明書所載關於告訴人受有「左頸部被打傷 」之記載，係基於告訴人向醫師主訴「被室友毆打後腦勺」 而來，而屬告訴人主觀上之感受，實際上仍與告訴人單一指 述並無二致，自難僅以前揭診斷證明書即遽認告訴人客觀上 受有左頸部受傷之傷勢，亦無從補強、擔保告訴人指訴之真 實性。是本案在無其他客觀事證佐證之情形下，難認告訴人 主訴「被室友毆打後腦勺」等情，已對於其身體或健康造成 損害。復因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定， 如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚 非屬刑法上之傷害，已如前述，是縱認被告確曾於上開時間 、地點持衣物揮打告訴人頭部或頸部之舉動，本案既未能證 明告訴人受有傷害之結果，對被告所為自不能課以刑法上之 普通傷害罪責。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之普通傷害犯行，檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即 應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 黃議模
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日