臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5499號
上 訴 人
即 被 告 楊顯章
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易
字第600號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第483號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊顯章明知至少2名之真實姓名、年籍不詳之男子為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟仍與同詐欺集團不詳成員意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年9月9日左右，在不詳地點，將其名下第一 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000號，下 稱一銀帳戶）之帳號提供予詐欺集團成員，供該集團作為被 害人匯款帳戶使用，再由該詐欺集團：
㈠遣人於110年9月13日11時許以通訊軟體LINE聯繫江柏香，並 佯為其姪江昕志，誆稱投資需要現金週轉云云，致江柏香因 而陷於錯誤並聯繫江全宏告以上情，江全宏亦因而陷於錯誤 ，於同日13時52分許利用網路銀行匯款新臺幣（下同）122 萬元至一銀帳戶內，再由楊顯章依詐欺集團成員之指示於同 日14時17分許，由詐欺集團成員載送至新北市○○區○○路00號 第一商業銀行大坪林分行內，臨櫃提領前開122萬元得手， 最後再將所提領之款項交付載送之司機，以此方式詐得122 萬元，並交付詐欺集團之上游，以隱匿特定犯罪所得之去向 。
㈡遣人於110年9月13日16時56分許致電吳家靜，並佯為其姪「 阿彥」，誆稱繳納貨款需要現金云云，致吳家靜因而陷於錯 誤，於翌（14）日9時56分許前往臺南市○區○○○路0段00號臺 灣中小企業銀行東台南分行內臨櫃匯款36萬元至一銀帳戶內 ，以此方式詐得36萬元得手，再層層轉匯，以此方式製造金 流斷點，使司法機關難以追查，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質及去向。
二、案經江全宏、吳家靜訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，公訴人於準備程序迄至本案言詞辯論 終結，均不爭執該等卷證之證據能力，被告楊顯章亦不曾提 出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依 刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據 方法均有證據能力。
二、認定事實：
上揭犯罪事實，業據被告於原審準備及審理中均自白坦認無 誤，告訴人江全宏、吳家靜、證人江柏香分別於警詢指述明 確，並有告訴人2人提出之匯款證明、報案資料、聯繫紀錄 、被告一銀帳戶交易明細、現場監視器翻拍照片在卷可查， 足認被告於原審之任意性自白屬實，於偵查中否認之辯解不 實，本案事證明確，其各該犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪：
㈠核被告參與本案詐騙集團詐騙告訴人2人得手之所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡起訴書認被告構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核與卷 證不符，惟因屬同一犯罪事實，且原審於審理時已告知被告 上開罪名，並經被告答辯，對被告之防禦權無影響，爰依法 變更起訴法條；又起訴書漏未論以洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，惟其與加重詐欺取財部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，本為起訴效力所及，且經原審於審理時告知 罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審理；另被告雖配合 本案詐騙集團行事，但無明確證據認定被告加入該詐騙集團 ，檢察官亦未起訴被告涉嫌參與犯罪組織，自難論以組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，均併此致明。 ㈢被告與本案至少2人以上不詳詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就相同告訴人，各以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重即三人以上共同詐 欺取財罪處斷；就不同告訴人，被告之犯意各別、行為不同 ，自應分論併罰。
㈤被告所犯，雖應依想像競合之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，然輕罪洗錢之部分，洗錢防制法第16條第
2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利；本件被告雖於偵查中否認犯行，然 其已於原審審理中坦承全部犯行，應認其業已自白共同洗錢 之行為，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，但其所犯一般洗錢罪屬想像競合之輕罪，故僅於量刑時 一併審酌，以充分評價。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審同本院前揭有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑事訴 訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條等規定，審酌被告提供申辦之一銀帳戶帳號供不詳之 詐欺集團使用，並依指示提領款項及轉交，使偵查機關難以 向上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造 成告訴人2人之財產損失，並損及人我互信，然考量被告犯 後已坦認犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告之智識程度 、家庭及經濟狀況、所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑要件等一切情況，分別量處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。另考量被告尚有其他另案未確定， 爰不予合併定其應執行刑。再就沒收部分說明：①被告否認 因提供帳戶資料、提領贓款轉交獲有任何報酬或款項，且據 卷內事證，亦無從認被告確有因本案犯行實際獲得任何犯罪 所得，故不另為沒收、追徵犯罪所得。②告訴人江全宏遭詐 騙之款項，已由被告提領出並轉交給不詳男子，告訴人吳家 靜遭詐騙之款項，已由詐欺集團內不詳成員予以層層轉匯， 均非被告所有或得以支配、管領之款項，故無洗錢防制法第 18條第1項沒收規定之適用。經核原審就罪刑及沒收之認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴本院，雖稱全部認罪，願與告訴人2人和解，請求考 量被告犯後態度良好，無前科紀錄，請從輕量刑並宣告緩刑 ；然而，被告坦認犯行之犯後態度，業經原審於量刑時予以 斟酌，且被告於本院準備及審理程序均經傳無故未到，告訴 人2人亦未到庭，迄今被告亦未陳報任何和解、賠償之事證 ，則於本院審理期間，前揭各量刑基礎事實並無任何變動， 且原審前揭宣告刑（詳附表），已屬從輕論處，自無再予輕 判之理，至於緩刑，被告另案業已於112年8月10日經最高法 院駁回上訴，判刑定應執行有期徒刑2年確定，於本案自不 符合緩刑之要件，是無從依被告所請，為緩刑之諭知。
㈢結論：被告上訴為無理由，依法應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（即原判決附表）：
編號 犯罪事實 原判決諭知之罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人江全宏部分，即本判決事實欄一、㈠部分 楊顯章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人吳家靜部分，即本判決事實欄一、㈡ 楊顯章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。