臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5342號
上 訴 人
即 被 告 吳宇凡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴
字第1548號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1550號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告吳宇凡（下稱被告）否認原判決所認定之犯罪 事實，對於原判決全部提起上訴，故本院應就原判決全部為 審理，合先敘明。
貳、本院之判斷
一、原判決認定本案被告之犯罪事實，並以被告：(一)論罪部分：
1.就原判決附表A所為，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上 共同詐欺取財罪；就原判決附表B所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制 法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 2.原判決附表B犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，均為想 像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。
3.如原判決附表B編號1、2所示之被害人雖有數次轉帳行為， 然應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論 以一罪。
4.就本案所為犯行，與到場收領包裹之不詳詐欺集團成年成員 、「蔡婷」、「有有」之人及其等所屬詐欺集團成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔應論以共同正犯。
5.就原判決附表A、B不同被害人部分，應予分論併罰。(二)量刑部分：
以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為貪 圖輕易獲得金錢，竟依該詐騙集團成年成員之指示擔任領取
內含人頭帳戶包裹之工作，造成各該被害人受有財物損失， 助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為誠屬 不該，殊值非難，酌以被告之犯後態度，復考量被告於本案 所參與程度為領取及轉交包裹之工作，而非詐騙案件之出謀 策劃者，兼衡被告智識程度、工作及家庭生活經濟狀況暨其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表A、B主 文欄所示之刑，被告犯罪所得車馬費新臺幣（下同）500元未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本院審理結果，認原判決認事、用法均無不當，宣告沒收之 決定亦屬妥適，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠我係於本案之後才從事保全工作，且政府、媒體並未如原判 決所稱一再宣導，故並未認知其所為與詐欺相關。 ㈡我見過收貨人，但因當時疫情嚴重，收貨人戴口罩所以難以 指認，且並未起疑。
㈢在臺灣士林地方法院的另案中，包裹是放在置物櫃，而我送 的包裹內容物大致上都是用品或商品，我可以提出證據或證 人來證明。
㈣本人與詐欺集團素不相識，也無從得知我取得之包裹內容， 不知道裡面是金融卡。況我也沒有規避警方盤查，確實不知 道我所為是犯罪，請予以公正審判，還我清白。二、經查：
㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人許家綸、曾馨霈、被害 人林麗萍於警詢中之證述新光銀行帳號000-0000000000000 號、中國信託銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺影本、金融卡、密碼帳戶之基本資料 、交易明細、對話紀錄、寄件資料、全家超商寄件代收繳款 紀錄證明、全家超商貨件明細、線上查件系統資料、監視錄 影器翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、自動櫃員機轉帳交易明細表、通聯紀 錄等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載犯行，業 已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由 （見原判決第3-7頁）。被告再以其前已提出之辯解否認犯 行，自無可取。
㈡被告固執前詞提起上訴，然查：
1.被告確有本案各該犯行之不確定故意
⑴被告於為上開犯行時，其年齡已將屆20歲，復於本院自承高 中肄業，有過臨時演員、餐廳打工等工作經驗（見本院卷第 100、133頁），自具有國人之一般社會常識，知悉當今社會 詐騙橫行之現狀。縱其於案發前未擔任過保全工作，且未曾 於媒體上聽聞政府關於不要代領來路不明包裹之宣導，當其 於聽從「有有」之指示至超商領取包裹，攜往臺中某車站， 放置在指定之廁所衛生紙盒時，即應察覺該「有有」之人係 為逃避查緝，而刻意選擇隱密、不易為人發現之方式運送物 件，而此種方式與一般送貨流程差異甚大，極不尋常。且被 告將該包裹放置於上開衛生紙盒後即能離去，毋須與收貨人 見面，使其確認並簽收領據，顯然與正常送貨交付，釐清責 任之合理方式大異其趣。
⑵綜合所有反常作法，當不難聯想到其所遞送包裹內之物件， 係違禁物或其他與犯罪相關物品之可能。被告亦於本院審理 時自承，這樣的交易模式，我有想過可能有違禁品的風險等 語（見本院卷第134頁），可見其對以如此詭異偏離常情之 手法遞送物品將可能涉及犯罪一節，甚屬明瞭，惟仍願依該 「有有」之人指揮行事以獲取報酬，顯見其已預見所為涉及 犯罪（包括詐欺取財、洗錢）之可能，然為取得對價，主觀 上仍具有容任犯罪之發生，且犯罪之發生並不違反其本意之 心態。因此被告此部分辯解，尚無從推翻原判決關於被告具 有本案犯罪不確定故意之認定。
2.被告辯稱見過收貨人云云，並非可採
被告先於警詢時供稱：我到臺中該處廁所將領取的包裹放到 廁所放衛生紙的盒子内，放完後「有有」就叫我離開，我離 開後就在附近的椅子坐著等待他回覆我，後來就發現他突然 封鎖我，並把我和他的飛機對話都刪除，所以我就離開現場 等語（見偵卷第10頁），顯然其並未與收貨人見面。然被告 於向本院上訴時改稱有見過收貨人，只是當時他戴口罩難以 指認等語（見本院卷第33頁），是其就此說法前後不一，自 不可信。況縱被告於本院之主張為真，亦不能因此即認其不 具犯罪故意，故其辯解無從作為對於被告有利認定之依據。 3.被告另案犯行部分
被告於另案即臺灣士林地方法院111年度金訴字第610號之犯 罪手法，與本案相近，且該案被告遞送包裹中之物品，亦為 金融機構之提款卡，有上開判決附卷可稽（見偵字卷第212 、220-221頁），被告於該案經認定具有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之不確定故意（見偵字卷第215-216頁），隨後因被 告未提起上訴而確定。迄本案辯論終結前，被告仍未曾提出
其所謂該案送的包裹內容物大致上都是用品或商品之證據或 證人，是關於上開另案情節不影響本院上開關於不確定故意 之判斷。
4.被告以不確定故意之方式，共同參與本案犯行 被告既有上述犯罪之不確定故意，且以遞送包裹至臺中，使 詐欺集團成員得利用告訴人許家綸帳戶之方式，作為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之行為分擔，當屬基於自己犯罪之意 思參與詐欺集團之分工，在合同意思範圍內，與其他參與者 相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，故被告應負共同正 犯之刑責等情，業經原判決說明翔實。被告原毋須認識所有 參與分工之詐欺集團成員，或明知包裹中之物品為告訴人許 家綸之帳戶相關物件，始能為本案犯行。至於被告為警查獲 時是否有規避或抵抗，均與本案犯罪構成與否無關，自難以 此作為未參與本案加重詐欺、洗錢犯行之理由。 5.又被告就本案犯行，至少有與暱稱「蔡婷」、「有有」之人 接洽並為犯罪之分工，故合於三人以上共同詐欺取財之犯罪 構成要件。然依被告之辯解，其僅負責依指示領取、運送包 裹，且嗣後復因通訊軟體遭封鎖而與暱稱「有有」之人失聯 等情節觀之，被告於本案之犯罪分工尚屬邊緣，參與之角色 層級甚低，對於詐欺集團之結構及屬性等節，未必有認識。 此雖不影響被告前揭加重詐欺取財及洗錢不確定故意之存在 ，然尚難認其已認知犯罪組織之存在，且具有參與犯罪組織 之故意，併予敘明。
㈢原審對被告之量刑、沒收尚屬妥適：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、參與程度 及其智識、家庭生活經濟狀況暨犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，依刑法第57條各款事項而為量刑，並本於罪責相當 性之要求，在內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性酌定其應執行刑，核無濫 用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。上開各該
量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原判決所處之刑 尚屬妥適，難認有何過重而應予改判之情事。又原判決就沒 收部分亦已說明其依據，被告就其因本案犯行所獲取之財物 金額前後反覆，自難僅以其於本院辯解，而認其無犯罪所得 。
三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被 告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。