臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5266號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李華瑋
選任辯護人 莊明翰律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴
字第223號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第24976號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書之記載，僅就量刑事項為爭執，且於本院 準備程序時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第21 頁至第22頁、第64頁）；依上訴人即被告李華瑋（下稱被告 ）於刑事上訴理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳 ，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第25頁至第37頁、第 64頁、第97頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷 害罪，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1000元折算1日之 易科罰金折算標準，另就扣案辣椒水1瓶宣告沒收，核其認 事用法及量刑均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人林錦河、蕭靜玫、翁月 春為多年鄰居關係，其為本案犯行對告訴人3人造成身體健 康之損害、心靈上之折磨非輕，且迄今未曾向告訴人3人衷 心致歉，難認其有何悔意，原審僅判處有期徒刑3月，實無 以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而有量刑過輕之不當等 語。
四、被告上訴意旨略以：被告係聽聞女友黃嘉盈呼喊有人開車要 撞他、要殺他等語後衝出屋內，看見告訴人林錦河正駕駛車 輛在黃嘉盈前方，且車輛引擎未熄火，還在倒車，被告為免 黃嘉盈生命、身體遭受告訴人林錦河的不法侵害，才持辣椒 水噴向駕駛座之告訴人林錦河，被告所為應構成刑法第23條 正當防衛或刑法第24條第1項前段緊急避難之規定而不罰。 又被告對告訴人林錦河噴辣椒水時，未注意車內是否有其他 人，倘因被告防衛黃嘉盈的權利而造成告訴人蕭靜玫、翁月
春受傷，依刑法第23條、第24條第1項前段之規定，亦應為 不罰。若認被告防衛過當，則請依刑法第23條後段規定減輕 其刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告與告訴人林錦河為鄰居，告訴人蕭靜玫為告訴人林錦河 之配偶，告訴人翁月春則為告訴人林錦河之母親。被告及其 女友黃嘉盈與告訴人林錦河間因故素有不睦。民國111年2月 7日中午12時6分許，告訴人林錦河在其位於新北市○○區○○路 000號住處前，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載 告訴人蕭靜玫、翁月春離去時，黃嘉盈在車側來回走動並持 行動電話錄影，復表示欲檢舉告訴人林錦河駕車使用行動電 話，告訴人林錦河遂駕駛上開車輛向黃嘉盈之方向加速行駛 後再急煞，作勢衝撞黃嘉盈，黃嘉盈因而大喊：「有人要殺 我，幫我報警！」等語，被告聞言心生不滿，自黃嘉盈位於 上址對面之住處內衝至該車輛駕駛座旁，其自敞開之駕駛座 車窗已可望見車內尚有乘客即告訴人蕭靜玫、翁月春，且得 預見自車外對車內之駕駛噴灑辣椒水，可能因液體潑濺或呈 噴霧狀擴散而波及非主要噴灑目標之車內其餘乘客，竟仍基 於傷害告訴人林錦河之犯意，及縱使一併波及車內其餘乘客 ，亦不違背其本意之傷害不確定犯意，持其所有之水柱狀辣 椒水1瓶，接續自該車輛駕駛座車窗朝車內噴灑數次，致位 於駕駛座之告訴人林錦河受有眼瞼及眼周區腐蝕傷、臉部及 雙手化學性傷害等傷害；位於副駕駛座之告訴人蕭靜玫受有 眼瞼及眼周腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷害等傷害；位於後 座之告訴人翁月春則受有眼瞼及眼周區腐蝕傷等傷害乙節， 業據原判決就認定之理由及依據論述明確，亦已就被告所執 辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行 ，自無可取。
㈡按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人 權利之行為（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照 ）。所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為 之「時間性」要件，過去與現在，以侵害行為已否終了為準 ，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成 過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為， 自無成立正當防衛之可言（最高法院110年度台上字第4940 號判決意旨參照）。次按緊急避難行為，則以自己或他人之 生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別 無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第417 2號判決意旨可資參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應 以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，
倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或 危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度 台上字第4940號判決意旨參照）。
㈢依被告供稱：當時我先聽到一個很大的引擎聲，並且車輛急 煞車，我聽到黃嘉盈說有人要殺他，因為之前告訴人林錦河 對我們有攻擊的行為，所以我帶辣椒水出門，我有先問告訴 人林錦河，告訴人林錦河那時候還在車上，車輛沒有熄火， 我覺得告訴人林錦河會再往前開，所以我就對告訴人林錦河 噴辣椒水等語（見本院卷第64頁至第65頁），佐以原審勘驗 現場錄影畫面所製作如下內容之勘驗筆錄及附圖（見臺灣新 北地方法院112年度訴字第223號卷〈下稱訴字卷〉第108頁至 第109頁、第119頁至第126頁）：
⒈畫面時間（2022-02-07 12：07：47至12：08：16）： 車輛引擎運轉聲增大，車輛向前往黃嘉盈站立處加速前進後 急停，車頭因而快速下沉，車頭保險桿有碰觸黃嘉盈衣物， 然黃嘉盈之身體並沒有明顯因而有後傾或晃動之情形。黃嘉 盈見狀大喊：「你想殺我對不對？你想殺我！你想殺我！」 告訴人林錦河未回應再次開始倒車，於車頭靠近藍色高空作 業車前輪時發出車輛碰撞聲。告訴人林錦河復踩剎車急停， 車輛因而停頓。黃嘉盈於告訴人林錦河倒車時後退一小步至 畫面左方黑色車輛旁，並大喊：「救命啊、救命啊、有人要 撞我！救命，幫我報警。」告訴人林錦河復將方向盤往左打 後，緩慢向前行駛，至藍色高空作業車後輪前方時，再度倒 車。此時黃嘉盈仍在大喊：「幫我報警、有人要撞我，有人 開車撞我。」此時畫面外有一男性聲音（應為被告）稱：「 報警、報警，他開車撞她，報警、報警，他開車撞她」，同 時間黃嘉盈大喊：「你看他開車撞我，幫我報警，他剛剛開 車撞我，不要跑，你剛剛開車撞我，我要…」期間告訴人林 錦河持續倒車向畫面右方至離黃嘉盈約一個車身遠之位置， 未再向前加速。黃嘉盈則緩步向前走至藍色高空作業車後輪 附近。
⒉畫面時間（2022-02-07 12：08：17至12：08：35）： 被告自畫面左下方走出，右手持一黑瓶，邊走向駕駛座車窗 旁邊問黃嘉盈：「他開車撞你是不是？」黃嘉盈回答：「他 剛剛開車撞我」被告再問：「他撞你是不是？」一邊舉起手 中黑瓶，按壓瓶頂使液體噴向告訴人林錦河面部，告訴人林 錦河舉起左手抵擋，被告則仍持續向告訴人林錦河噴灑並於 畫面時間12：08：23時將手伸入窗內約至手腕位置朝內噴灑 ，並一邊質問：「你開車撞她是不是？你開車撞她是不是？ 」，告訴人林錦河迅速開啟駕駛座車門，被告見狀向後閃避
，告訴人林錦河又將駕駛座側車門關上，被告又再度上前噴 灑，同時稱：「來啊、來啊！」，告訴人林錦河遂關閉駕駛 座側車窗，被告於關閉期間仍自縫隙處朝車內噴灑液體，黃 嘉盈於被告向告訴人林錦河噴灑液體期間（約自畫面時間20 22-02-07 12：08：19起至2022-02-07 12：08：29止），一 邊錄影一邊自藍色高空作業車後輪處走往駕駛座窗戶旁，告 訴人林錦河車輛車窗關閉後，被告拉住黃嘉盈退向路側，黃 嘉盈仍持續大喊要告訴人林錦河不要走。
⒊可知告訴人林錦河雖於111年12月7日中午12時7分48秒許，確 有駕駛車輛向前往黃嘉盈站立處加速前進後急停，且車頭保 險桿有碰觸黃嘉盈衣物之舉止，然黃嘉盈之身體並沒有明顯 因此後傾或晃動，亦未因此有閃躲之動作，而告訴人林錦河 於同日中午12時7分56秒許即開始倒車，遠離黃嘉盈，被告 於同日中午12時8分16秒許出現時，雙方已相距約一個車身 遠之距離，且告訴人林錦河並未再有何駕駛車輛往黃嘉盈方 向前進之情事。況依卷附勘驗照片所示，黃嘉盈於告訴人林 錦河倒車後，仍持續站立於車前對其錄影，未曾離開尋求掩 護、遮蔽之物，可見即令黃嘉盈自己亦不認為有遭受告訴人 林錦河再次衝撞之可能性（見訴字卷第119頁至第122頁）， 自難認黃嘉盈當時正在遭受不法之侵害或遇有迫在眼前之危 難。是被告一到現場未要求黃嘉盈離開，反逕自朝告訴人林 錦河駕駛之車輛走去，持辣椒水朝告訴人林錦河噴灑，即與 正當防衛與緊急避難之要件未合，其主觀上自具有傷害之犯 意甚明。
㈣又依被告自承其噴灑辣椒水前有與告訴人林錦河對話如前述 ，佐以被告於111年12月7日中午12時8分19秒時起至同日中 午12時8分29秒朝告訴人林錦河接續噴灑辣椒水之期間，被 告不僅有靠近告訴人林錦河駕駛之車輛駕駛座側，還有將手 伸入車窗等情，被告應可自開啟之車窗看見該車輛副駕駛座 、後座尚有告訴人蕭靜玫、翁月春在內，則其既為一智識程 度正常之成年人，當可預見其所噴灑之辣椒水可能會波及告 訴人蕭靜玫、翁月春，卻仍逕自為之，其對於告訴人蕭靜玫 、翁月春自具有傷害之不確定故意。
㈤至被告雖主張其與告訴人林錦河間有多起糾紛（見訴字卷第1 55頁至第161頁），且告訴人林錦河於另案有詐盲之情形（ 見本院卷第85頁至第89頁），惟本件依卷附事證並無法認定 黃嘉盈正在遭受告訴人林錦河之不法侵害，或遇有迫在眼前 之危難如前述，縱使被告與告訴人林錦河間確有多起糾紛， 亦無從執為有利於被告之認定。又告訴人林錦河本案所受傷 害為眼瞼及眼周區腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷害等由外觀
可診斷出之傷勢，與一般人遭噴灑辣椒水之傷勢相合，並有 卷附診斷證明書可憑（見偵字卷第121頁），與被告所指詐 盲之情形有別，則被告故意朝告訴人林錦河噴灑辣椒水之行 為既造成告訴人林錦河受有前開傷害，即應以傷害罪相繩。
㈥按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌被告為智 識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛，因告訴人林錦河與 黃嘉盈發生衝突，即任意對他人噴灑辣椒水，致告訴人林錦 河、蕭靜玫、翁月春分別受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人 身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，造 成之傷勢亦非極微，復未能與告訴人等人達成和解，獲得原 諒，難認有彌補損失之誠意，並考量告訴人林錦河案發前確 有駕車作勢衝撞黃嘉盈之行為在先，及被告就傷害告訴人蕭 靜玫、翁月春部分，主觀上僅係基於不確定故意之案發情節 ，暨其素行、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情 狀，量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴意旨所指 所生損害、犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或 濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
六、綜上，檢察官及被告以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華瑋 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0號0樓選任辯護人 莊明翰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24976號），本院判決如下：
主 文
李華瑋犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案辣椒水壹瓶沒收之。
事 實
一、李華瑋與林錦河為鄰居，蕭靜玫為林錦河之配偶，翁月春則 為林錦河之母親。李華瑋及其女友黃嘉盈與林錦河間因故素 有不睦。民國111年2月7日中午12時6分許，林錦河在其位於 新北市○○區○○路000號之住處前，欲駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱甲車）搭載蕭靜玫、翁月春離去時，黃 嘉盈在車側來回走動並持行動電話錄影，復表示欲檢舉林錦 河駕車使用行動電話，林錦河遂駕駛甲車向黃嘉盈之方向加 速行駛後再急煞，作勢衝撞黃嘉盈（所涉恐嚇犯行，業經不 起訴處分確定），黃嘉盈因而大喊：「有人要殺我，幫我報 警！」等語，李華瑋聞言心生不滿，自黃嘉盈位於上址對面 之住處內衝至甲車駕駛座旁，其自敞開之駕駛座車窗已可望 見車內尚有乘客蕭靜玫、翁月春，且得預見自車外對車內之 駕駛噴灑辣椒水，可能因液體潑濺或呈噴霧狀擴散而波及非 主要噴灑目標之車內其餘乘客，竟仍基於傷害林錦河之犯意 ，及縱使一併波及車內其餘乘客，亦不違背其本意之傷害不 確定犯意，持其所有之水柱狀辣椒水1瓶，接續自甲車駕駛
座車窗朝車內噴灑數次，致位於駕駛座之林錦河受有眼瞼及 眼周區腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷害等傷害；位於副駕駛 座之蕭靜玫受有眼瞼及眼周腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷害 等傷害；位於後座之翁月春則受有眼瞼及眼周區腐蝕傷等傷 害。嗣經警據報到場處理，並扣得上開辣椒水1瓶，而查悉 上情。
二、案經林錦河、蕭靜玫、翁月春訴由新北市政府警察局土城分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人林錦河、蕭靜玫、翁月春於警詢、偵訊中證述部分 ㈠證人林錦河於偵訊中之證述有證據能力：
按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外當 為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查 中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之 證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其 辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（最高法院95年度 台上字第6675號判決意旨參照）。經查，證人林錦河於偵查 中以告訴人之身分向檢察官所為之陳述，被告於檢察官偵查 中固未對其詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指證 人林錦河於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足 調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告業已針對證人林錦 河於偵查中所為陳述，對其行交互詰問，當已補足被告行使 反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對其等詰問 與其等對質為辯。再者，就證人林錦河於偵查中陳述時之外 部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸 首揭法律規定，證人林錦河於偵查中所為之證述當有證據能 力，被告及辯護人主張無證據能力等語，自無足取。 ㈡證人林錦河、蕭靜玫、翁月春於警詢中之證述無證據能力： 證人林錦河、蕭靜玫、翁月春於警詢中之陳述，為被告以外 之人於審判外所為陳述，且據被告及辯護人主張無證據能力 ，而上開審判外陳述與證人林錦河、蕭靜玫、翁月春於本院 審理中以證人身分到庭具結後所為陳述之內容大致相符，而 與刑事訴訟法第159條之2傳聞例外規定之要件不符，依同法
第159條第1項規定，應無證據能力。
二、除前述部分外，本判決引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開 證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地，持扣案辣椒水由甲車駕駛 座車窗朝車內噴灑，造成告訴人林錦河、蕭靜玫、翁月春分 別受有如事實欄所載傷害之事實不諱，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我的行為是為了保護黃嘉盈不被林錦河撞死， 我不知道車上還有蕭靜玫、翁月春在，我沒有犯傷害罪云云 。辯護人則為被告辯護稱：本件係告訴人林錦河先基於殺人 之故意衝撞被告之女友黃嘉盈，被告避免告訴人林錦河繼續 朝黃嘉盈衝撞，才會持辣椒水朝告訴人林錦河噴灑，其行為 合乎刑法正當防衛或緊急避難之規定，另因當時情況緊急， 被告實無法預見亦無從知悉車上除告訴人林錦河外尚有告訴 人蕭靜玫、翁月春在內，故就其等因而受傷部分亦應有緊急 避難之適用，本件應為被告無罪之諭知等語。經查： ㈠被告於上開時、地，數度持扣案辣椒水1瓶向坐在甲車駕駛座 上之告訴人林錦河噴灑，致告訴人林錦河、位於副駕駛座之 告訴人蕭靜玫及位於後座之告訴人翁月春分別受有前揭傷害 之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見111年度偵字第24976號卷【下稱偵卷】第9至1 2、198頁；本院112年度訴字第223號卷【下稱本院訴字卷】 第42、255頁），核與證人林錦河偵訊、本院審理中、證人 蕭靜玫、翁月春於本院審理中、證人黃嘉盈於警詢、本院審 理中所證情節相符（見偵卷第38、74、193頁；本院訴字卷 第229、230、235、236、238至240頁），並有新北市政府警 察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立土城醫 院111年2月7日診字第Z000000000000號、第Z000000000000 號、第Z000000000000號診斷證明書各1份、蕭靜玫、林錦河 傷勢照片共10幀、行車紀錄器影片擷圖2幀、監視器畫面擷 圖16幀、辣椒水照片2幀、甲車照片2幀存卷可佐（見偵卷第 107至111、121至153、163頁），及辣椒水1瓶扣案足資佐證 ，且與本院勘驗監視器畫面、行車紀錄器畫面及黃嘉盈行動 電話拍攝影片結果一致，有本院勘驗筆錄暨附件1份可參（
見本院訴字卷第107至133頁），被告噴灑辣椒水致告訴人林 錦河、蕭靜玫、翁月春受傷之客觀事實，堪以認定。 ㈡被告及辯護人固主張其所為符合正當防衛及緊急避難之要件 ，然查：
⒈刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害， 始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚 未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在 不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益 之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「 現在性」，無成立正當防衛之可能。又因避免自己或他人生 命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不 罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第 1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上 係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產 正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選 擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避 難。
⒉告訴人林錦河於本件案發前原欲駕駛甲車搭載告訴人蕭靜玫 、翁月春離開，黃嘉盈則於在車側來回走動並持行動電話錄 影，復表示欲檢舉告訴人林錦河駕車使用行動電話，告訴人 林錦河遂駕駛甲車向黃嘉盈之方向加速行駛後再急煞，作勢 衝撞黃嘉盈，黃嘉盈因而大喊：「有人要殺我，幫我報警！ 」等語，被告即自黃嘉盈位於上址對面之住處內衝至甲車駕 駛座旁，持辣椒水自甲車駕駛座車窗朝車內噴灑等情，業經 本院勘驗卷附監視器檔案（檔案名稱：666418792.154763.m p4）畫面如下（詳見本院勘驗筆錄暨附件一1份【本院訴字 卷第107至133頁】）：
①起始畫面：畫面為被告住處前之監視器所攝錄，畫面左方可 見一著白色短袖上衣、黑色長褲女子（應為被告之女朋友黃 嘉盈），右手持手機朝畫面中間停放於告訴人林錦河（下稱 林錦河）住處前方之銀色皮卡車（上貼有黑色「佑昌土木包 工」字樣，即甲車）拍攝（見附件一圖1）。甲車右側另停 放有一淺藍色高空作業車（下稱乙車）。
②畫面時間【2022-02-07 12：06：15至12：06：39】： 黃嘉盈持手機自畫面左方走向畫面右方，以手機向甲車、林 錦河住處門口方向拍攝，林錦河（身穿橘色背心）自建築物 內走出，關閉鐵捲門後走至甲車副駕駛座開啟之車門旁（見 附件一圖2），並於走向甲車時說：「（閩南語）阿母，小 心喔」，走至車旁時再說：「（閩南語）小心喔，有瘋子喔
、有瘋子喔」（此時黃嘉盈繞回至甲車貨斗處【見附件一圖 3】，距離甲車約1台車寬之距離，復走向甲車車頭處【見附 件一圖4】）。
③畫面時間【2022-02-07 12：06：40至12：07：25】： 黃嘉盈向告訴人林錦河質問：「不怕告是不是？等一下見喔 、警察局見、不怕告是不是？」林錦河走至甲車後貨斗處關 閉尾門，並未回應黃嘉盈，復走向駕駛座開啟車門（見附件 一圖5）。同時間黃嘉盈繼續向林錦河質問：「你以為我沒 聽到是不是？你在罵我（閩南語）瘋子，不怕告是不是，等 一下警察局見！」林錦河回應：「我在說別人，你要告你去 告。」黃嘉盈復質問：「你以為這樣就有用嗎？」林錦河未 回應，上車並發動甲車引擎後關上車門，副駕駛座車門亦同 時關上。
④畫面時間【2022-02-07 12：07：26至12：07：46】： 林錦河降下駕駛座側窗戶，並以左手持手機橫放伸出車窗外 錄影（見附件一圖6），黃嘉盈見狀自畫面外甲車車頭處走 入畫面（見附件一圖7），一邊持手機錄影一邊向林錦河稱 ：「開車用手機、開車用手機、車號000-0000車動了開車使 用手機。」等語，林錦河則駕駛甲車開始倒車，甲車倒車至 後貨斗靠近後方藍色小貨車時，黃嘉盈走至甲車車頭原停放 位置繼續持手機錄影，並稱：「小心喔，不要再撞到欣和（ 音譯）的車囉，小心喔」等語，此時原向後倒車之甲車突剎 停（見附件一圖8）。
⑤畫面時間【2022-02-07 12：07：47至12：08：16】： 甲車引擎運轉聲增大，車輛向前往黃嘉盈站立處加速前進後 急停（見附件一圖9），車頭因而快速下沉，車頭保險桿有 碰觸黃嘉盈衣物，然黃嘉盈之身體並沒有明顯因而有後傾或 晃動之情形（見附件一圖10）。黃嘉盈見狀大喊：「你想殺 我對不對？你想殺我！你想殺我！」林錦河未回應再次開始 倒車，於甲車車頭靠近乙車前輪時發出車輛碰撞聲（見附件 一圖11）。林錦河復踩剎車急停，車輛因而停頓。黃嘉盈於 林錦河倒車時後退一小步至畫面左方黑色車輛旁（見附件一 圖12），並大喊：「救命啊、救命啊、有人要撞我！救命， 幫我報警」林錦河復將方向盤往左打後（見附件一圖13）， 緩慢向前行駛，至乙車後輪前方時（見附件一圖14），再度 倒車。此時黃嘉盈仍在大喊：「幫我報警、有人要撞我，有 人開車撞我。」此時畫面外有一男性聲音（應為李華瑋）稱 ：「報警、報警，他開車撞她，報警、報警，他開車撞她」 ，同時間黃嘉盈大喊：「你看他開車撞我，幫我報警，他剛 剛開車撞我，不要跑，你剛剛開車撞我，我要…」期間林錦
河持續倒車向畫面右方至離黃嘉盈約一個車身遠之位置，未 再向前加速（見附件一圖15）。黃嘉盈則緩步向前走至乙車 後輪附近（見附件一圖16）。
⑥畫面時間【2022-02-07 12：08：17至12：08：35】： 李華瑋自畫面左下方走出，右手持一黑瓶（見附件一圖17） ，邊走向甲車駕駛座車窗旁邊問黃嘉盈：「他開車撞你是不 是？」黃嘉盈回答：「他剛剛開車撞我」，李華瑋再問：「 他撞你是不是？」一邊舉起手中黑瓶，按壓瓶頂使液體噴向 林錦河面部（見附件一圖18、19），林錦河舉起左手抵擋， 李華瑋則仍持續向林錦河噴灑並於畫面時間12：08：23時將 手伸入窗內約至手腕位置朝內噴灑（見附件一圖20），並一 邊質問：「你開車撞她是不是？你開車撞她是不是？」，林 錦河迅速開啟甲車駕駛座車門，李華瑋見狀向後閃避（見附 件一圖21），林錦和又將甲車駕駛座側車門關上，李華瑋又 再度上前噴灑（見附件一圖22、23），同時稱：「來啊、來 啊！」，林錦河遂關閉甲車駕駛座側車窗，李華瑋於關閉期 間仍自縫隙處朝車內噴灑液體（見附件一圖24），黃嘉盈於 李華瑋向林錦河噴灑液體期間（約自畫面時間2022-02-07 1 2：08：19起至2022-02-07 12：08：29止），一邊錄影一邊 自乙車後輪處走往甲車駕駛座窗戶旁，甲車車窗關閉後，李 華瑋拉住黃嘉盈退向路側，黃嘉盈仍持續大喊要林錦河不要 走。
⒊由上開勘驗內容可知，告訴人林錦河於案發前曾駕駛甲車朝 黃嘉盈方向加速再急煞而作勢衝撞乙情，固堪認定，然縱認 告訴人林錦河上開所為係對黃嘉盈之不法侵害行為，惟其於 車輛撞擊黃嘉盈前即已煞停，嗣後即緩速倒車，亦未見再次 加速，是於被告上前向告訴人林錦河噴灑辣椒水時，原侵害 行為業已過去，被告猶仍以噴灑辣椒水之方式對告訴人林錦 河為傷害行為，實難認屬正當防衛。
⒋又告訴人林錦河雖有駕車作勢衝撞黃嘉盈之舉，然依前揭本 院勘驗結果，告訴人林錦河加速朝黃嘉盈方向行駛時，黃嘉 盈係站立於甲車正前方並未移動，黃嘉盈與甲車間亦無任何 障礙物，告訴人林錦河於此可輕易駕車撞擊黃嘉盈成傷之情 況下，仍於未實際撞擊黃嘉盈之身體之前即踩煞車並將車輛 完全煞停，復駕駛甲車緩速後退，據此以觀，實難認告訴人 林錦河所為有何欲置黃嘉盈於死之意思，辯護人主張當時被 告係基於殺人之故意衝撞黃嘉盈，故黃嘉盈係處在生命、身 體法益即將遭受緊急危難之狀態下乙情，難認可採。況若被 告係欲救助黃嘉盈以免其遭告訴人林錦河開車衝撞，以被告 自家中走出時所在位置與黃嘉盈站立處及甲車駕駛座處之距
離相近（見本院訴字卷第123頁圖17）及甲車當時係緩速倒 車之行駛狀態，被告實可藉由將黃嘉盈拉離甲車車頭所朝方 向之方式達成上開目的，被告所為對告訴人林錦河噴灑辣椒 水之行為顯非避免黃嘉盈生命、身體法益受侵害而別無選擇 之最後手段，從而，被告本案所為與緊急避難之要件亦難認 相符。
⒌另依上開勘驗內容，被告持辣椒水自黃嘉盈住處走出時，係 直接走向甲車駕駛座車窗處，同時詢問黃嘉盈：「他開車撞 你是不是？」，黃嘉盈回答：「他剛剛開車撞我」，被告又 再次詢問：「他撞你是不是？」後，即持辣椒水向告訴人林 錦河噴灑，前後歷時約10秒（畫面時間12：08：19至12：08 ：29），期間被告並向告訴人林錦河稱：「你開車撞她是不 是？你開車撞她是不是？」、「來啊、來啊」等語，黃嘉盈 於被告噴灑辣椒水之期間則一邊錄影一邊自行走向甲車駕駛 座旁，足見被告向告訴人林錦河噴灑辣椒水之行為，實非意 在避免黃嘉盈再次遭告訴人林錦河駕車衝撞，而係針對告訴 人林錦河先前駕車作勢衝撞黃嘉盈之行為所為之回擊、報復 ，要非僅出於正當防衛或緊急避難之意思甚明。 ⒍綜上，被告及辯護人主張被告所為合乎正當防衛、緊急避難 ，應屬不罰等語，為無理由。
㈢被告雖又辯稱其並不知悉甲車內尚有告訴人蕭靜玫、翁月春 在場云云，惟依本院前述勘驗結果可知，被告向告訴人林錦 河噴灑辣椒水時，係走至甲車駕駛座車窗旁向內噴灑，當時 甲車駕駛座車窗幾乎全部放下，被告復有將手伸入窗內持續 噴灑之行為（見本院訴字卷第123、124頁圖18至20），其自 開啟之車窗處實可直接看到車內副駕駛座及後座之人，被告 辯稱其並不知悉告訴人蕭靜玫、翁月春在內，實非可採。而 依被告於警詢中自陳扣案辣椒水係其因與告訴人林錦河素有 不睦，為自我防衛而購買等語（見偵卷第11頁），其就該辣 椒水噴瓶之效果、性能、作用範圍應有相當之認識，且被告 於案發時為智識正常之成年人，當能預見往空間狹小且相對 密閉之車內噴灑辣椒水時可能因液體飛濺而波及四周乘客， 並因此造成他人身體受有傷害，然被告於此情形下仍數度持 辣椒水往甲車內噴灑，是其對告訴人蕭靜玫、翁月春因而受 傷部分，同有傷害之不確定故意，堪可認定。公訴意旨認被 告對告訴人蕭靜玫、翁月春受傷部分亦具直接故意，應屬誤 會，併予敘明。
㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡罪數：
⒈被告於上開時、地，數次噴灑辣椒水之數個舉動，均係基於 傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上 之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數 個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當 ，僅論以單一之傷害罪。
⒉被告以一噴灑辣椒水之傷害行為，同時造成告訴人林錦河、 蕭靜玫、翁月春受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪 處斷。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟未能理性處理糾紛，因告訴人林錦河與黃嘉盈發生衝突， 即任意對他人噴灑辣椒水，致告訴人林錦河、蕭靜玫、翁月 春分別受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念， 犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，造成之傷勢亦非極微 。復未能與告訴人等人達成和解，獲得原諒，難認有彌補損 失之誠意；並考量告訴人林錦河案發前確有駕車作勢衝撞黃