臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5175號
上 訴 人
即 被 告 OZKAYA NECDET UTKU(土耳其籍)
選任辯護人 何威儀律師(法律扶助律師)
上 訴 人
即 被 告 廖銘恭
選任辯護人 陳郁仁律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院112年度重訴字第32號，中華民國112年10月25日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11676
號、112年度偵字第15802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
緣真實身分不詳之「小龍」、「Jack」、「Sabah」，為將係屬第一級毒品及管制進出口物品之海洛因，自柬埔寨金邊以行李箱夾藏之方式私運來臺，乃覓得貪圖美金1萬1千元報酬之人頭OZKAYA NECDET UTKU(土耳其籍，下稱土男)，及可得利益不詳、負責前往機場接應之司機廖銘恭。嗣土男、廖銘恭雖應知行李箱內藏有毒品等違禁物，卻認縱屬第一級毒品海洛因仍不違背其等本意，而形成與「小龍」、「Jack」、「Sabah」共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行：一、土男經「Jack」、「Sabah」指示，於民國112年2月27日上 午9時30分許，在柬埔寨金邊之某飯店內，向「Sabah」拿取 夾藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因之如附表編號2所示 紅色行李箱，即於同日中午12時15分許，自柬埔寨金邊搭乘 長榮航空BR-266號班機，將上開毒品行李箱辦理託運，嗣於 同日下午6時許抵達臺灣桃園國際機場(下稱桃園機場)而私 運海洛因進入我國。
二、廖銘恭則依「小龍」指揮，於同日下午4時許駕駛車牌號碼0 00-00號之計程車至桃園機場，停妥後進入航廈，準備接應 土男。
三、然上開毒品行李箱因執行X光檢查時影像可疑，警方及海關 人員遂攔查欲通關領取行李之土男並開驗查獲，嗣瀏覽土男
手機，見到土男上傳當天穿著照片，顯以此便利他人前來接 應，警方遂偽裝土男穿著入境，果於同日7時許再查獲前來 接洽該名喬裝員警之廖銘恭。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠、土男(下均省略稱謂)於原審及本院審理中，對於上開犯罪事 實終知坦承不諱，廖銘恭則於偵、審中均矢口否認有何共同 私運海洛因犯行，辯稱沒有參與犯罪云云(本院卷第173頁) 。
㈡、然查本件私運海洛因之客觀事實，本為土男、廖銘恭所是認 ，且有卷內事證可佐，而土男既係依指示夾藏毒品來臺且等 待他人接應之人頭，則依經驗法則，前來接洽之廖銘恭，當 係受指揮擔任司機之後續運毒者，且以廖銘恭手機內抹滅跡 證之手法，甚至遭查出其先前即有至機場專程取走外國人行 李箱之行徑為觀，此情更無可疑，茲析述如下： ⒈如附表編號2所示紅色行李箱，係由000年0月00日下午6時許 抵達桃園機場之長榮航空BR-266號班機託運行李，嗣扣押後 鑑定結果，確夾藏如附表編號1所示之海洛因，如其備註欄 所示。又上開毒品行李箱，係土男經「Jack」、「Sabah」 指示，先於同日上午9時30分許，在柬埔寨金邊之某飯店內 向「Sabah」拿取後，於同日中午12時15分許，自柬埔寨金 邊搭乘該班機而辦理託運來臺。以上均為土男、廖銘恭所是 認，並有卷內0000000毒品照片黏貼紀錄表、112年2月28日 職務報告、刑案現場照片、土男之星美飯店訂房確認單、入 境機票、行李條碼收據、海關之扣押貨物收據及搜索筆錄、 X光檢查儀注檢行李報告表、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書、土男與「Jack」、「Sabah」對話紀錄擷圖可稽， 首堪認定。
⒉土男於原審審理時，已完整供承：是「Firat」介紹我工作， 從柬埔寨金邊帶東西到臺灣賺錢，我只要將行李箱交給特定 的人就算完成工作了，我不用跟著行李箱或那個人，我知道 是毒品，我已經先拿到美金1千元，「Sabah」說會再給美金 1萬元，我先入住飯店，「Jack」本人會拿給我(原審卷第64 至70頁，故起訴書關於由廖銘恭負責支付土男其餘報酬之說 明，為本院所不採)。而卷內土男與「Sabah」之112年2月27 日對話紀錄擷圖，亦顯示「Sabah」有指示土男上傳穿藍色 衣服的照片，好讓接應的人能知道(「Remember to take ph oto for the blue clothes.Because the guy who waiting u there need to know what u wear」)，隨後土男即傳送 上半身之自拍。不但如此，「Sabah」更明確說明，之後就
先換錢、然後自己挑個計程車去旅館(「First go to chang e ur money」、「After that go the taxi there wait 1 0 min and then take one to the hotel」)(上開對話，見 偵11676卷第25至26頁、137至138頁)。可見土男之夾藏毒品 來臺，純係為取得跑單幫報酬、而待接應之人取走上開毒品 行李箱便完事之私運人頭。
⒊結果土男通關遭查獲上開毒品行李箱，被發覺曾上傳當天穿 著照片後，警方偽裝土男穿著入境，即於同日7時許再查獲 前來接洽該名喬裝員警之廖銘恭，蓋廖銘恭查無機場車隊之 資格，卻於同日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00號之計程 車至桃園機場，停妥後進入航廈，一直待到航站外走道出現 前述喬裝員警，即上前攀談，此為廖銘恭於原審審理時亦不 否認，稱係因「小龍」託其前來接洽身著上開衣服之土男( 原審卷第39至51頁)。而卷內除有顯示廖銘恭上開行為之監 視器畫面照片(偵11676卷第89至92頁)，及廖銘恭手機中刪 除但經找回之土男生活照(偵11676卷第121頁)外，觀諸土男 與「Sabah」之112年2月27日對話紀錄擷圖，「Sabah」有指 示：「Take the gets 30.」、「Gate 30. Sorry」（偵116 76卷第28頁），廖銘恭於原審審理時則對此解釋：我先在30 號閘門那邊吸菸，我有跟「小龍」說我去30號閘門吸菸區吸 菸（原審卷第282至283頁）。茲本件查獲之海洛因3包合計 淨重2公斤左右，純度約80％，若流入市面，將有相當之暴利 可圖，無待贅言，而土男又僅係依指示夾藏毒品來臺且等待 接應之人頭，只要有人取走上開毒品行李箱，便完成任務， 有如上述，依經驗法則，「小龍」與互相確認人頭、司機碰 面細節之「Sabah」、甚至另與土男保持聯繫之「Jack」此 集團，對於確保毒品後續運往目的地之順利，當會選擇雖知 悉僅需自入境人士手上拿取行李箱離開、再送至指定處所， 顯係為人私運毒品等違禁物，卻仍貪圖高出一般計程車費報 酬之司機作為可信任之最後運毒者。今廖銘恭既係土男原本 依指示所欲交付上開毒品行李箱之人，自當知情，而非僅單 純賺取車資之後續運毒者。否則，尋常外國旅客來臺，本可 自行搭乘排班計程車離開，何需「小龍」先行安排非機場車 隊之廖銘恭，廖銘恭又費事地將自己的計程車放置在停車場 ，再前往航廈等待客人通關、再步行返回停車場，最後才能 起程前往下榻旅館？益見廖銘恭會甘願如此麻煩，絕非為了 少少車資，而係貪圖遠高於此之運毒報酬(至於起訴書雖記 載廖銘恭帳戶稍早有上游匯入之運毒費用新臺幣1萬元，但 因該金流不明，本院爰不予認定)。
⒋且廖銘恭對於警方勘察其手機結果，未能發現其與「小龍」
間的任何對話紀錄，於警詢中即對此自承係因使用自動刪除 訊息之通訊軟體(偵11676卷第68頁)緣故，而此正係毒品集 團成員間慣用之抹滅跡證手法。若廖銘恭真係單純受「小龍 」請託，前往機場接送客人，則生意往來講求憑據，連何時 到場、人別特徵、甚至車費計算等細節，都不存查，豈不奇 怪？
⒌另土男本次擔任人頭，稱係「Firat」所介紹，已如上述，卷 內亦查有土男與「Firat」之對話紀錄擷圖，其中可見「Fir at」自傳之生活照(偵11676卷第45頁)。然無獨有偶，警方 在廖銘恭手機找回之刪除資料，竟亦有「小龍」傳來「Fira t」之111年2月10日航班資料、生活照、搭機照及廖銘恭當 天在機場航班表前拍攝之照片(偵11676卷第97至111頁)。嗣 調閱該日之桃園機場相關監視器畫面結果，更赫然見及廖銘 恭確有進入航廈與「Firat」碰面，且獨自取走相同款式之 紅色行李箱，「Firat」則搭乘其他排班計程車離開(偵1167 6卷第141至148頁，本件查獲之紅色行李箱外觀，則見偵116 76卷第155至157頁之照片)。不但可證，土男所述運毒人頭 之任務範圍，確有所本，更能得見，廖銘恭乃專為「小龍」 、「Jack」、「Sabah」運毒集團處理接應之司機無誤。若 否，怎麼土男、和介紹土男從事行李箱夾藏毒品闖關之「Fi rat」，先後來臺，(準備)交出行李箱就走，竟都是廖銘恭 聽從「小龍」指示，專程前來接洽？
㈢、至於廖銘恭之辯護人，雖仍以下列情詞置辯，稱：①喬裝員警 之職務報告(偵11676卷第135至136頁)，已記載當時廖銘恭 係向警方問到：「hi、taxi、hotel」，並示意跟隨前往飯 店，顯見廖銘恭確係單純接送客人，非專為取走行李箱。否 則，廖銘恭也會選擇隱密之廁所或停車場為之。②至於前一 次廖銘恭沒有接走「Firat」只是意外，也不能確定該次是 否與毒品有關。③最後，廖銘恭遭查獲時身上沒有鉅款，本 案亦查無可獲得何不法利益，顯對運毒計畫並不知情。④更 不能以廖銘恭使用會自動刪除訊息之通訊軟體，就反推有參 與本案(本院卷第111至113、184至185頁)。但以上均不足採 ，蓋：
①廖銘恭本次既係第一次接應土男，則在試探彼此期間，先 以尋常載客口吻提到旅館，要屬偽裝而已。②又廖銘恭原係 計程車司機，則在航廈公開場合，替人拉走行李，外觀上並 不致使旁人察覺有異。③而廖銘恭查獲時沒有鉅款，並無何 可疑，因土男也稱要到旅館後才能拿到其餘報酬，至於廖銘 恭可獲不法利益不明，乃其堅不吐實緣故。④另廖銘恭與「 小龍」間查無任何對話紀錄，卻至少兩次為「小龍」至機場
(準備)接走外國人士之行李箱，實啟人疑竇，雖未有進一步 之查獲，仍足以作為認定之佐證。
㈣、綜上所述，土男、廖銘恭本件知悉上開行李箱可能藏有第一 級毒品海洛因等違禁物，卻因貪圖不法報酬，而甘願擔任私 運人頭、及接應司機之犯行，事證已臻明確，廖銘恭上開辯 稱，則無非畏罪之飾詞，不足採信。
二、論罪法律之適用：
核土男、廖銘恭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。其等與「小龍」、「Sabah」、「Jack」就上 開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等上 開所犯，為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷。三、刑罰之減輕事由：
㈠、爰審酌上開毒品行李箱在桃園機場即遭扣押，尚未流入市面 ，且查無其等有毒品危害防制條例第17條規定之減刑事由適 用，倘宣告運輸第一級毒品罪之最低度刑期即無期徒刑，尚 有情輕法重之嫌，乃適用刑法第59條規定均酌減其刑。㈡、至於土男雖主張，依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨 ，本件毒品尚未擴散，其復已認罪在案，情節輕微，應可再 予減輕其刑(本院卷第158之1至5、183至184頁)。然今所查 扣之海洛因，乃3包合計淨重2公斤左右，純度約80％，有如 上述，依此數量、價值為觀，實難認為情節極輕，核無再予 減輕其刑之餘地，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
原審以土男、廖銘恭罪證明確，審酌其等均知悉毒品倘於境 內流通，可能侵害他人生命、身體、健康法益，應予非難， 並考量土男於審理中尚知坦承、廖銘恭則始終否認之犯後態 度，暨斟酌本件毒品之數量及尚未流入市面等情節，兼衡其 等自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處土 男有期徒刑15年、廖銘恭有期徒刑15年6月；並依法諭知土 男於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境、暨宣告沒收銷燬扣案 之毒品、沒收供扣案運毒所用之工具、沒收及追徵土男未扣 案之犯罪所得，詳如其主文所示，經核原審認事用法並無不 合，量刑、沒收及保安處分之諭知亦屬適當。土男、廖銘恭 猶執陳詞，或主張可再減輕其刑、或主張應獲無罪判決，均 經本院論駁如前，其等提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
附表：
編號 物品 備註 1 海洛因3包 送驗粉末檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,090.91公克（驗餘淨重2,090.46公克，空包裝總重227.07公克），純度82.92％，純質淨重1,733.78公克。 2 夾藏毒品用紅色託運行李1個 3 夾藏毒品用筆電包1個 內有筆記型電腦1台、書本不明數量 4 品牌OPPO行動電話1支 含sim卡 5 品牌Venus行動電話1支 含sim卡 6 品牌Samsung行動電話1支 含sim卡