臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5141號
上 訴 人
即 被 告 余紀緯
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第521號、第613號、第727號、第847號，中華民國112年9月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第128
55號，追加起訴案號：112年度偵字第16386號、第16391號、第1
8644號、第19713號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告余紀緯（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第198頁、第230頁），故本件上訴範 圍僅限於刑部分，先予說明。
二、被告上訴理由：
被告始終坦承犯行，原審未適用組織犯罪防制條第8條第1項 規定減刑，原審量處之刑過重，請求撤銷原審判決之刑，從 輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業 經修正，且經總統於民國112年6月14日公布，並自同年月16 日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又 被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規
定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「 偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。另想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈡查檢察官於偵查中並未訊問被告就參與犯罪組織罪部分是否 認罪，然被告於警詢、偵查中業已坦承其加入真實姓名、年 籍不詳之成年人「抖音」、「遠東」所組成之群組，並依其 指示拿取人頭帳戶提款卡後提領款項再轉交予真實姓名、年 籍不詳之人而獲取報酬等情（見偵第16391號卷第7-11頁） ，堪認被告於偵查中就參與犯罪組織罪部分已自白，又被告 於原審及本院審理中就本案參與犯罪組織及洗錢犯行亦均坦 承犯行，是就被告參與犯罪組織及洗錢犯行部分，應依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條 第2項予以減輕其刑，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟 依上開說明，本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由， 併此陳明。
四、上訴駁回之理由：
原審審酌被告參與本案詐欺集團，共同侵害被害人等之財產 法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安， 增加犯罪查緝及被害人等求償之困難，並考量被告犯後坦承 犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑 事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、 所獲利益、被害人等財產受損程度，及被告為高職肄業之教 育智識程度、入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）4至4 萬5,000元、需扶養奶奶等家庭生活經濟狀況（見原審訴521 卷第172頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月（如其
犯罪事實欄所載詐取吳欣容帳戶部分）及原審附表一編號1 至22「罪名及宣告刑」欄所示之刑（如其犯罪事實欄所載詐 欺附表一被害人財物部分），與整體裁量審酌因子相當，並 無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告於本院 準備程序時雖與告訴人林湘瑜達成和解，有本院113年度附 民字第279號和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第211頁）， 然被告並未依約履行任何賠償責任，此有本院公務電話查詢 紀錄表存卷可考（見本院卷第219頁），告訴人林湘瑜尚未 實際獲得賠償而填補其損失，是以量刑基礎並未有何具體變 動。至被告雖指摘原判決理由漏未說明本件可適用修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項之量刑審酌事由而有瑕疵，但以 被告該部分犯行，原審所量處之有期徒刑1年1月，係以法定 最低本刑有期徒刑1年為基準裁量，顯已一併審酌被告自白 之情事，而為有利之量刑因子，此部分之瑕疵顯與判決結論 無影響，基於無害違誤，本院就此予以補充後，仍可以維持 。被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部 分，並無理由，應予駁回。
五、退併辦之說明：
被告明示僅就原審判決之刑提起上訴，臺灣臺北地方檢察署 檢察官移送併辦之112年度偵字第39418號、第39419號、第3 9420號犯罪事實，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴、檢察官葉芳秀追加起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。