臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5067號
上 訴 人
即 被 告 鄭紹鵬
選任辯護人 施立元律師
上 訴 人
即 被 告 林書玄
指定辯護人 黃鵬達律師(義務辯護)
上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度訴字第382號、第550號，中華民國112年5月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第6號、110年
度調少連偵字第1號、第2號，追加起訴案號：110年度調少連偵
緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○、丙○○與丁○○（由本院另行審結）為朋友。緣丁○○因與 己○○有債務糾紛，乃於民國109年10月4日凌晨3時許，佯以 不知情女友何詠晴（經檢察官另為不起訴處分）名義邀約己 ○○前往臺北市○○區○○○路0段000號附近見面，並糾集在附近 烤肉之戊○○、丙○○、劉承翔（經原判決判處有罪，未據上訴 ）、少年楊○華、楊○宇、林○哲（下稱楊○華等3少年，均經 警移送少年法庭，無證據證明戊○○、丙○○知悉其等為少年） 及其他真實姓名年籍不詳之成年人一同前往，戊○○、丙○○均 明知臺北市大同區重慶北路2段及該路段與歸綏街交岔口處 歸綏戲曲公園等處均為公共場所，附近均有民宅住家，如在 此處聚集三人以上並施強暴，將使公眾或不特定之他人產生 危害及恐懼不安感受，竟彼此及與丁○○、劉承翔、楊○華等3 少年及其他不詳成年人共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴而聚眾騷亂之犯意聯絡 ，於同日凌晨5時2分許，在上開地點將己○○強拉下計程車， 並由丙○○、丁○○徒手以拳腳毆踢、由戊○○以手持鐵棍丟擲、 由劉承翔、楊○華等3少年以持不明棍棒、塑膠膠條揮擊等方
式，接續毆打己○○之頭部、身體使之倒地，經己○○勉力於同 日凌晨5時3分許沿重慶北路2段逃跑，並於凌晨5時4分許逃 往歸綏戲曲公園內，戊○○、丙○○等人仍接續追逐毆打己○○， 己○○因而受有頭皮臉部撕裂傷、四肢擦挫傷、身體多數瘀傷 、左眼外傷性黃斑部出血之傷害（傷害部分經己○○撤回告訴 ），嗣經警因民眾報案趕赴現場將己○○送醫急救，並當場逮 捕不及逃離之戊○○，及扣得鐵棍、黑色膠條各1支，始悉上 情。
二、案經己○○訴由臺北市政府警察局（下稱市警局）大同分局（ 下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠上訴人即被告戊○○、丙○○為本案行為後，刑事訴訟法第348條 於110年6月16日修正公布（同年月18日施行），將原規定「 上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上 訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。」，修正為「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告2人就原 審判決提起上訴，並於112年11月15日繫屬本院，有原審法 院112年11月14日士院鳴刑善110訴382字第1120223366號函 及其上本院112年11月15日戳章可稽（參本院卷第3頁），是 本件係於新法施行後始繫屬於本院之案件，自應適用修正後 之規定（最高法院110年度台上字第5375號裁定意旨參照） 。
㈡按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。而其所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在 主文內諭知者為限，第一審判決就有關係之部分於理由內說 明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件僅被 告2人就原判決所認定有罪部分提起上訴，而原判決就被告2 人所涉刑法第277條第2項後段傷害致重傷害罪嫌不另為公訴 不受理部分，未據檢察官提起上訴，依上開說明，原審就此 部分所為認定，即非本件上訴審理範圍。
二、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，經檢察官、被告戊○○及其辯護人、被告丙○○之辯 護人同意做為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於 證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至其他非供述證 據部分，亦與本件待證事實具關聯性，且無證據證明係違反 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
三、認定事實：
㈠被告2人於本院審理程序均經合法傳喚而未到庭，然被告戊○○ 委由辯護人提出書狀就上開犯行坦承不諱（見本院卷第213 頁，113年3月5日刑事答辯㈡狀），被告丙○○則以書狀矢口否 認犯行，辯稱：伊僅有基於湊熱鬧的心態跟著眾人前往觀看 ，並在慌亂之下輕踢告訴人一腳，非自始故意為強暴脅迫而 聚集，本身未持有兇器及參與後續圍毆告訴人之行為，亦無 從預見同行之他人持有兇器，本案係偶然突發之衝突，案發 時亦未造成公眾危險及影響公共秩序云云。
㈡經查：
⒈丁○○因與告訴人有債務糾紛，乃佯以何詠晴之名義邀約告訴 人見面，而於109年10月4日凌晨5時2分許，與被告2人、劉 承翔、楊○華等3少年及其他不詳成年人數人，一同前往所約 定之臺北市○○區○○○路0段000號附近，見告訴人在計程車內 ，遂由其中數人強行開啟計程車門將告訴人拉下車，並由被 告丙○○、丁○○徒手以拳腳毆踢、由被告戊○○以手持鐵棍丟擲 、由劉承翔、楊○華等3少年以持不明棍棒、塑膠條揮擊之方 式，毆打告訴人之頭部、身體使其倒地，經告訴人勉力於同 日凌晨5時3分許沿重慶北路2段逃跑，並於凌晨5時4分許逃 往歸綏戲曲公園內，眾人仍繼續追逐毆打告訴人，嗣警因民 眾報案趕赴現場，逮捕不及逃離之被告戊○○，告訴人經送醫 急救，診斷受有頭皮臉部撕裂傷、四肢擦挫傷、身體多數瘀 傷、左眼外傷性黃斑部出血之傷害等情，業經被告戊○○所供 承，並據證人即同案被告丁○○、劉承翔、楊○華等3少年、告 訴人、何詠晴證述在卷，且有何詠晴與告訴人間、丁○○與楊 ○華間之通訊軟體ISTEAGRAM對話紀錄、語音截圖及譯文、Go ogle地圖地理情形說明圖、案發地點路口監視器錄影光碟、
畫面截圖及原審法院111年12月20日勘驗筆錄、告訴人之馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院109年10月4日乙種診斷證明書 、109年10月30日馬院醫急字第1090006413號函檢附告訴人 之病歷影本、傷勢照片、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）少年法庭110年度少護字第74號保護事件宣示筆錄、市警 局111年11月22日北市警勤字第1113017983號函檢附110報案 紀錄單3份、報案錄音光碟及原審法院111年12月20日勘驗筆 錄、大同分局109年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件在卷可稽，復有扣案鐵棍、黑色膠條各1支可佐，而被 告丙○○亦供稱確有與眾人一同前往，並以腳踢之方式攻擊告 訴人等語，堪認上情屬實。
⒉被告丙○○固辯稱：本案僅係偶發衝突，眾人非自始為強暴脅 迫而聚集，並無妨害秩序之犯意聯絡，亦未對公共安寧秩序 造成影響云云。惟按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪既屬 妨害秩序之一種犯罪，則行為人主觀上具有實施強暴脅迫為 騷亂而妨害秩序之共同意思，即足當之，不以起於聚集行為 之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之 合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然 形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施 強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基 於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件，且其等 騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致 ，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其 後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群 眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且本罪既重在公共 安寧秩序之維持，縱實施強暴脅迫之對象僅對於特定人或物 為之，然其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即應認符合本罪所 規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意 旨參照）。經查：
⑴據證人即同案被告丁○○陳稱：案發當天本來是相約烤肉，現 場很多人，我最晚到，去了之後有跟大家抱怨說有一個人欠 我錢，然後說這個人等一下會來，大家聽了不開心就說要陪 我一起去找他等語（見士林地檢署109年度少連偵字第160號 卷〈下稱160少連偵卷〉第305頁、原審法院110年度訴字第382 號卷〈下稱原審卷〉一第94頁），證人即同案被告戊○○亦證稱 ：案發當天我、丁○○、楊○華、楊○宇等人剛好在案發地隔壁
烤肉，我們烤一烤都有喝酒，丁○○買東西回來說有看到告訴 人，因為告訴人有欠丁○○錢不還、還用三字經、不雅字眼辱 罵，丁○○說要不要去修理他一下，我們想要幫丁○○出氣就一 起過去了等語（見160少連偵卷第179至181頁、士林地檢署1 09年度少連偵字第185號卷第291至293頁），堪認被告等人 原先固非以妨害秩序之目的聚集，然經丁○○告知告訴人積欠 債務、態度不佳等情後，眾人基於亦對告訴人心生不滿、欲 教訓告訴人以為丁○○出氣之意，而隨同丁○○前往告訴人所在 之處時，已形成欲對告訴人施加強暴脅迫之騷亂共同意思， 終致對告訴人施以強暴之肢體暴力衝突，當具聚眾騷亂之犯 意存在。
⑵本案案發地點為臺北市大同區重慶北路2段、歸綏街口及歸綏 戲曲公園等公共場所，附近遍布住家民宅，而本案案發時雖 為凌晨5時許，然現場仍有民眾及車輛往來，並經附近住戶 見聞衝突後立即報警處理，有原審法院就現場監視錄影畫面 、市警局勤務指揮中心受理110報案錄音3則之勘驗筆錄可稽 （參原審卷一第304至305頁），且據證人即報案人乙○○證稱 ：我住在重慶北路的8樓，案發當時聽到戲曲公園裡有吵雜 聲、打架的聲音，我打開廚房的窗戶，看到戲曲公園有人影 、腳步穿梭，決定報警是我怕被害人發生什麼危險等語（見 原審卷二第98至99頁），證人即報案人甲○○證稱：案發時我 人在離公園只有一步之遙的住家裡面，聽到外面有喧鬧跟被 害人的哀吼聲，我打開窗戶看到外面一個年輕人都是血，因 為這個年輕人有生命危險，全身是血，我第一時間打電話報 警；戲曲公園外圍四邊道路，附近住戶量算多，是個社區， 房子都是棟棟相連的，那邊有一間蠻有名的24小時宵夜，外 地人來用餐的比較多，公園任何喧鬧聲我都聽得到等語（見 原審卷二第92至96頁），是堪認被告等人對告訴人所施強暴 行為，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，則被告丙○○ 上開所辯，均非有據。
⒊被告丙○○復另辯稱：伊未能預見同夥眾人有持兇器，並不該 當刑法第150條第2項第1款之加重要件云云。惟本案案發時 ，同案被告戊○○、劉承翔、楊○華等3少年均有持鐵棍、不明 棍棒、塑膠膠條等物對告訴人下手實施傷害，經警到場後， 尚能於現場實際扣得鐵棍、黑色膠條等物，已可見在場有多 數參與者均手持硬物兇器下手施暴，且在旁民宅內目擊之甲 ○○向110勤務中心報案時，亦能清楚辨明並告知員警加害人 有手持武器等情，有其報案紀錄譯文可考（參原審卷一第30 4至305頁），堪認實際參與犯行之被告丙○○，亦當知悉同行
之眾人確持有兇器並用以行使，而仍共同下手實施強暴行為 ，造成破壞公共秩序之危險程度升高，亦應該當該加重條件 ，其上開辯解亦無從憑採。
㈢綜上所述，被告2人及丁○○、劉承翔、楊○華等3少年在公共場 所聚集三人以上，確基於聚眾騷亂之犯意聯絡，以徒手毆踢 及持鐵棍、棍棒、塑膠條等兇器丟擲、揮擊等方式對告訴人 施以強暴，而致公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，影響公共安寧秩序之維持。是本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。其等彼此及與丁○○、劉承翔、楊○華等3少年間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告2人與告訴人素不相識，僅係因丁○○與告訴人具債務糾紛 ，竟無端附和丁○○之邀約對告訴人施以肢體暴力，且在己方 人數已有壓倒性優勢、告訴人孤身一人且手無寸鐵之情形下 ，猶執鐵棍、不明棍棒、膠條等兇器對告訴人持續追打成傷 ，侵害告訴人身體法益及社會安全秩序情節顯非輕微，認有 依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。 ㈢被告丙○○前因違反藥事法案件，經臺北地院以105年度簡字第 2130號判處有期徒刑3月，於106年3月20日縮刑期滿執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符刑法第47 條第1項之累犯要件，惟其所犯前案與本案罪質不同，犯罪 類型、行為態樣亦屬有間，難認有何特別惡性或對刑罰反應 力薄弱之情，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，無 加重其刑之必要。
五、駁回上訴之理由：
原審同本院上開認定，認被告2人罪證明確，並審酌其等不 思以理性平和方式解決紛爭，因丁○○之糾集，即聚集劉承翔 、楊○華等3少年及其他不詳成年人多人，在公共場所對告訴 人施加強暴力，造成告訴人受有頭部、臉部撕裂傷、四肢擦 挫傷、身體多處瘀傷、左眼因外傷性黃斑部出血亦一度傷勢 嚴重，並造成公共秩序之危害、不特定公眾感受不安，所為 實無可取，然考量被告戊○○於本案偵查時即與告訴人以新臺 幣20萬元成立調解，經告訴人撤回告訴，被告丙○○於原審審 理期間亦與告訴人達成無條件之和解，可認皆已獲得告訴人 之諒解，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、於原審均否認犯行，及其等之素行、智識程度、家庭經
濟生活狀況等一切情狀，均量處有期徒刑7月。經核原判決 之認事用法並無違誤，並考被告戊○○固於本院審理程序時始 委由辯護人表明坦承犯行之旨，然經本院綜合審酌後，認原 審所為刑度之裁量仍屬妥適，被告戊○○上訴請求從輕量刑、 被告丙○○上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。六、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官王盛輝、李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。