臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5025號
上 訴 人
即 被 告 張子傑（原名徐子傑）
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院111年度訴字第1549號，中華民國112年6月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23410號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告張子傑（原名徐子傑，下稱被告）及其辯 護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第10 0-101、126頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無 訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 ㈢本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）及沒收部分，固均非本院審理範圍， 惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實 及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）及沒
收部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。二、本件量刑之加重事由
㈠毒品危害防制條例第9條第3項：被告販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 ㈡累犯之加重其刑
1.被告前於民國109年間，因販賣第二級毒品未遂案件，經 本院以109年度上訴字第2139號判決處有期徒1年8月確定 ；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院 以109年度簡字第1348號判決處有期徒刑3月確定；上開2 案經本院以109年度聲字第5002合併定應執行有期徒刑1年 9月確定，並於110年11月9日縮刑期滿執行完畢（另案執 行拘役，迄110年12月13日始出監）等情，有本院被告前 案紀錄表存卷可查。被告於上開徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被 告前因販賣毒品案件經法院判處罪刑在案，與本案犯罪類 型相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，亟具 矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無 罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
三、本件量刑之減輕事由
㈠被告所為係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於警詢、 偵訊中及審理時，就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，均已自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑。
㈢無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按毒 品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。查本件被告雖曾經供稱綽號「 智凱」者之販毒情節，然被告並未提供正確、詳細之時地， 無法調取周遭監視器影像、網咖消費紀錄資料，致無法確認 「智凱」之真實身分，未能依據被告之供述而有查獲上游或 共犯等情，業經臺灣新北地方檢察署、苗栗縣警察局函覆明 確，有臺灣新北地方檢察署113年1月25日新北檢貞暑111偵2
3410字第1139011130號函、新北市政府警察局新莊分局113 年1月15日新北警莊刑字第1133933297號函暨附件職務報告 （見本院卷第109、89-91頁）在卷可稽，是被告並無得以毒 品危害防制條例第17條第1項規定而為減刑之適用。 ㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫 恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重 之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條 規定之適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 本件販賣之次數1次、對象1人，係以新臺幣（下同）4,000 元價格販賣10包毒品咖啡包，雖金額不高，實際售出之毒品 數量亦僅零星小額，且未經流入市面即為警查獲，固可認對 社會造成之不良影響尚非甚鉅，然被告本次販賣之毒品咖啡 包，經送臺北榮民總醫院鑑定，結果：淨重16.9123公克， 檢出4-甲基甲基卡西酮（俗稱喵喵）、硝甲西泮（俗稱一粒 眠）等情，有該院111年8月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書（見偵字卷第92頁）在卷可稽，其中4-甲基甲 基卡西酮為合成甲基卡西酮類毒品，造成人體之危害更劇， 又二者分屬中樞神經興奮劑、中樞神經抑制劑，混用將使治 療複雜性提高、更混淆急症原因，再以咖啡包形式為偽裝， 躲避查緝、容易導致誤用，復為地下工廠濫製，毒品量均無 法控制，是以被告販賣之毒品型式之潛在危險非小；又被告 於本件行為前即因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院 以105年度審簡字第474號判決處有期徒刑2月、105年度軍簡 字第1號判決處有期徒刑3月、106年度簡字第494號判決處有 期徒刑4月、106年度簡字第2151號判決處有期徒刑5月、臺 灣新北地方法院以105年度簡字第5385號判決處有期徒刑3月
、106年度簡字第2069號判決處有期徒刑4月、106年度簡字 第4121號判決處有期徒刑4月、臺灣桃園地方法院以105年度 桃簡字第2620號判決處有期徒刑2月確定，並均已執行完畢 等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，可認被告就毒品對 於人體、社會之危害知之甚稔；其主觀惡性或造成毒品擴散 之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客觀上 卻已難以引起一般之同情。而本件販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪，經以販賣第三級毒品之法定刑「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，依據毒 品危害防制條例第9條第3項規定為加重其刑至二分之一後， 再經累犯為加重其刑，復以刑法第25條第2項未遂犯、毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實未見有何特 殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情之處，故本院認 本件無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、刑有加重及減輕者，應依刑法第71條第1項規定，先加後減 。被告就本件犯行有以上所述2種刑之加重、減輕事由，依 刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，於遞加後再先 依較少之數遞減其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，就量刑部 分，先依毒品危害防制條例第9條第3項、刑法第47條第1項 之規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，復以行為人責任為基礎， 審酌被告明知毒品對人體身心健康有莫大之戕害，無視政府 對杜絕毒品犯罪之禁令，竟從事本案販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，戕害他人之身心健康，擴大毒品危害 範圍，更加深對社會之危害；兼衡被告犯罪後坦承態度、素 行，以及其販賣本案毒品之數量、所獲利益，暨其犯罪之動 機、目的、手段、方式、智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年10月，經核原審上開量刑，並無 違誤，亦稱允恰。
㈡被告上訴意旨雖以：被告於偵查最初即坦承犯行，本件為員 警釣魚辦案，並無買賣合意，應有刑法第25條第2項、毒品 危害防制條第17條第1項減刑之適用，且應給與刑法第59條 之減刑。又縱無刑法第59條之減刑適用，依據上開狀況，亦 應有最高幅度之減刑，故其刑度應為有期徒刑1年9月云云。 ㈢惟：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理 由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀 ，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款之事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之 適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 2.又刑有加重及減輕者，先加後減，為刑法第71條第1項所 明定；故若有依法應加重減輕其刑之事由者，必須先予加 重，然後再就加重後之刑予以減輕，此項加減之先後次序 ，為法律強制規定，法院並無裁量之餘地。而販賣第三級 毒品罪之最低法定刑度為7年以上有期徒刑，依據刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條第17條第2項減刑之適用，最 低刑度固為有期徒刑1年9月，然本件被告除有上開減刑規 定外，亦同時應依毒品危害防制條例第9條第3項、刑法第 47條第1項規定為加重其刑，揆諸前揭說明，即應先為加 重後再為減輕，本院並無裁量之餘地，則其最低刑度即應 較高於1年9月。是被告上訴意旨以：應量處有期徒刑1年9 月云云，顯不可採。
3.被告提起上訴，仍執前開情詞就刑法第59條之適用為爭執 ，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為 不同之評價，指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以 駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1549號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張子傑
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23410號），本院判決如下： 主 文
張子傑犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1所示之毒品以及附表編號2所示之行動電話壹支，均沒收。
事 實
一、張子傑明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣含有上開第三級毒品而混和二種以上 毒品之犯意，以其所持用如附表編號2所示之行動電話作為 販賣毒品之聯絡工具，連結通訊軟體Wechat（下稱微信）， 於民國111年3月16日某時許，以暱稱「天天娛樂（流星圖示 ）」之名義在該通訊軟體之朋友圈張貼「早起的鳥兒（小鳥 頭圖示）有蟲吃，（火焰圖示）速抵達…早上好（太陽圖示 ）（太陽圖示）（太陽圖示）速來電（電話圖示）（電話圖 示）（電話圖示）」等暗示販售毒品咖啡包（下稱毒品咖啡 包）之訊息，復於111年6月1日2時14分、19時40分及同年月 2日11時35分許，傳送「晚上好（招手圖示）」、「早上好 （招手圖示）」等私訊予不特定之多數人，引誘可詢問毒品 交易等訊息。適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡 邏勤務時發現上開訊息，即以暱稱「蘋果六」之名義佯稱欲 購買毒品咖啡包，與張子傑於上開微信之聊天室達成以新臺 幣（下同）4,000元購買毒品咖啡包10包之合意，並相約在 新北市○○區○○路000○0號前進行交易。張子傑即於同日22時6 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王 孟婷（所涉共同販賣毒品部分，另經臺灣新北地方檢察署檢
察官為不起訴處分確定）前往上址，俟佯裝買家之員警上車 ，由不知情之王孟婷收受4,000元後，張子傑即將上開毒品 咖啡包10包交付與佯裝買家之員警，員警遂當場表明身分， 依法逮捕而未遂，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引 用被告張子傑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳 聞證據，惟因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意 該等證據之證據能力（見院卷第147頁），且迄言詞辯論終 結時亦未聲明異議（見院卷第349頁），本院審酌各該證據 作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之 作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳 聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述 證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與另案被告王孟婷於警詢、偵訊中 供述之情節大致相符（見偵卷第12-16、79頁）；並有被 告於微信之朋友圈發言截圖、被告與員警於微信之對話紀 錄、新北市政府警察局新莊分局五工所111年6月2日職務 報告1份、111年6月2日查獲現場及扣案毒品咖啡包照片7 張、臺北榮民總醫院111年8月5日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表各1份可資佐證（見偵卷第5、21 -25、35-39、92頁），且扣有如附表所示之物可查，足徵 被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之 ，更屬重罪，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將毒品交 付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格， 不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量， 亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並 隨時機動調整，非可一概而論。是販毒者從價差或量差中 牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一致，茍非 有利可圖，實無甘冒重罪風險而僅以購入價格更行轉售之 理。況且，販賣毒品之所謂販賣行為，只須行為人主觀上 有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於 行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實 際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查被告為有智 識程度之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯 罪，法律就此亦有重典處罰乙節，並無不知之理，況且其 於警詢中自承：我想要轉手毒品咖啡包賺錢等語（見偵卷 第9-10頁），由是可見被告於本案所販售之第三級毒品， 雖非屬巨額利潤，但仍具有從中獲利之意圖乙情，應堪認 定。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪之法律適用：
（一）按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混 合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第 3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區 分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至 二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒 品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較
高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項 109年1月15日立法理由參照）。經查，被告所販賣如附表 編號1所示之毒品咖啡包共10包，經鑑定其內含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分一節，有如附表編 號1所示卷證出處欄之證據可佐，是被告所販售之毒品咖 啡包係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項 所稱之混合二種以上之毒品。
2.故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，並應依同條例第9條第3項規定加重其刑。 3.被告意圖販賣而持有第三級毒品（含混合二種以上）之低 度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。 4.被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，此 部分犯罪類型業已變更，成為另一獨立之罪名，已如前述 ，是公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，容有未洽，雖漏未論及構 成毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟其基本事實相同 ，且經本院於審理程序時一併告知可能另涉犯上開法條及 罪名（見院卷第144、344頁），對其訴訟防禦權並不生不 利影響，本院自仍應予以審理，附此敘明。
（二）刑之加重與減輕
1.被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依前揭說 明，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第 三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。
2.累犯之加重其刑
被告前因販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第2139號判決處有期徒1年8月確定；又因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年度簡字第1 348號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪經臺灣高等法院 以109年度聲字第5002號裁定定應執行有期徒刑1年9月， 並於110年11月9日縮刑期滿執行完畢（另案執行拘役40日 至110年12月13日始出監），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可查（見院卷第11-43頁）。被告於上開徒刑執 行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲 考量被告前因販賣毒品案件經法院判處罪刑在案，與本案 犯罪類型相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，亟具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規
定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
3.被告所為係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
4.被告於警詢、偵訊中及本院審理時就其販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂犯行，已自白犯罪，業如前述， 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並 依法先加而後遞減之。
三、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康有莫大之戕害，無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，竟從事 本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，戕害他人 之身心健康，擴大毒品危害範圍，更加深對社會之危害；兼 衡被告始終坦承犯行，以及其販賣本案毒品之數量、所獲利 益，暨其犯罪之動機、目的、手段、方式等，又考量被告素 行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見院卷 第11-43頁），以及被告於本院準備程序中自陳：國中肄業 ，目前從事水電工作，離婚需扶養子女等語（見院卷第149 頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表一編號1所示之物，檢出含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮等成分，屬違禁物，且為被告本 案販賣第三級毒品之物，此經被告供陳明確（見偵卷第62 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項規定沒收之。
（二）又查扣案如附表編號2之行動電話1支，係被告所有、供本 案犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見院卷第347頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。
（三）至扣案如附表編號3至5之行動電話3支，雖為被告所有， 依卷內事證難認供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號6 支行動電話1支則為另案被告王孟婷所有，而非被告所有 ，亦非供本案犯罪所用之物，業據被告、另案被告王孟婷 分別供明在卷（見院卷第149頁、偵卷第14頁反面），且 查無與本件犯罪具有關連性，本院自不得宣告沒收，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳儀芳提起公訴，經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表
編號 扣案物名稱 所有人 卷證出處 1. 毒品咖啡包10包（驗前總淨重16.9123公克） 張子傑 ⒈檢體編號：C0000000 ⒉檢體外觀：Valentino商標圖案法國國旗背景包裝袋内含莓紅色粉末10包 ⒊驗前總淨重：16.9123公克，取0.8885公克鑑驗用罄，驗餘16.0238公克 ⒋檢出成分： ①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) ②硝甲西泮(Nimetazepam) ⒌純質淨重： ①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)1.2075公克 ②硝甲西泮(Nimetazepam)0.0013公克 臺北榮民總醫院111年8月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第92頁） 2 iPhone 11白色行動電話（IMEI：000000000000000號）1支 張子傑 新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單（見院卷第259頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表（見偵卷第25頁） 3 iPhone 11白色行動電話（IMEI：000000000000000號）1支 張子傑 4 iPhone XS黑色行動電話（IMEI：000000000000000號）1支 張子傑 5 iPhone 13藍色行動電話（IMEI：000000000000000號）1支 張子傑 6 iPhone 8Plus紅色行動電話（IMEI：000000000000000號）1支 王孟婷