臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4999號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方曦
選任辯護人 謝和軒律師
黃重鋼律師
上 訴 人
即 被 告 吳旻浚
選任辯護人 張恆嘉律師
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第796號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21278號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
ㄧ、方曦部分
原判決撤銷。
方曦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、吳旻浚部分
上訴駁回。
事 實
一、方曦及吳旻浚分別自稱為禮優開發有限公司(下稱禮優公司) 之承攬業務人員、經理，而禮優公司係以經營出售骨灰罐為 業。許文嫺(起訴書誤載為「許文嫻」者，均應更正)前於民 國86、90、94年間起先後持有龍巖靈骨塔位18個、戶外塔位 2個及骨灰罐9個(下合稱原有殯葬商品)，因長期持有而欲脫 售獲利，嗣方曦、吳旻浚及姓名年籍不詳、綽號小豆之「王 先生」(下稱「王小豆」)知悉上情，明知其等實非從事仲介 上揭原有殯葬商品之業務人員，且亦未覓得任何買家欲購買 ，詎其等利用許文嫺欲脫售獲利心態及殯葬商品交易資訊查 證不易之機，竟為下列行為：
㈠方曦與「王小豆」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，推由「王小豆」於109年2月18日某時，以電 話詢問許文嫺是否有龍巖塔位欲轉賣等語後，介紹許文嫺與
方曦認識，嗣於同年3月10日某時，3人見面並由方曦就許文 嫺所有之原有殯葬商品提出客戶專案報價單1紙，記載許文 嫺所欲出售原有殯葬商品之產品名稱、數量、總價金新臺幣 (下同)1,205萬元及佣金3%即36萬1,500萬元等節，而令許文 嫺信任方曦與「王小豆」係為其仲介出售原有殯葬商品。復 於同年月12或13日某時，推由方曦向許文嫺佯稱其原有殯葬 商品中之9個骨灰罐不符合基金會標準，需繳納認證費用31 萬6,000元以辦理認證，方能將原有殯葬商品以1,205萬元出 售云云，致許文嫺陷於錯誤，而於同年月19日中午12時許， 在臺北市中山區南京東路2段與建國北路轉角路口，由方曦 所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車上，交付認證費用 31萬6,000元予「王小豆」，「王小豆」旋即轉交方曦，方 曦則提供買賣投資受訂單1紙予許文嫺簽署，其後方曦於同 年月25日交付骨灰罐之寄存託管憑證2紙及發票1紙予許文嫺 。
㈡方曦與「王小豆」接續上開詐欺取財之犯意聯絡，推由方曦 與許文嫺簽訂委託銷售合約，約定出售原有殯葬商品之總價 金為1,205萬元、違約金為總價金之20%即241萬元，及設定 於同年4月30日完成交易，嗣於同年3月25日至4月13日下午1 時41分許之期間某日，方曦向許文嫺佯稱原有殯葬商品中之 18個塔位遭人設定，需支付塗銷費用以辦理塗銷設定，以免 須賠償241萬元之違約金云云，使許文嫺陷於錯誤，而於同 年4月21日下午3時許，在臺北市○○區○○○路000號騎樓，交付 47萬4,000元予「王小豆」，「王小豆」旋即轉交方曦，方 曦則提供買賣投資受訂單1紙予許文嫺簽署，其後方曦於同 年4月27日交付骨灰罐之寄存託管憑證3紙及發票1紙予許文 嫺。
㈢方曦與「王小豆」將原有詐欺取財之犯意，提升為三人以上 共同詐欺取財之犯意，而與吳旻浚共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由方曦於10 9年4月28日向許文嫺佯稱：塔位設定塗銷作業不及，無法於 同年4月30日履約，依約須賠償241萬元違約金，惟如再加碼 700萬元，即由方曦出資購買316萬元之商品掛在許文嫺名下 ，並以700萬元出售，即可重新簽約，將履約日期改至同年5 月30日，讓許文嫺完成交易云云，許文嫺因而於同年5月6日 至禮優公司與方曦、「王小豆」及吳旻浚見面，重新簽訂總 價金為1,905萬元(即上開1,205萬元加700萬元)、違約金為 總價金之20%即381萬元及履約日期為同年5月30日之契約， 方曦並表示因加碼700萬元之故，此契約以後須由吳旻浚經 理負責云云，復由方曦於同年5月12日出示316萬元之商品發
票及20張骨灰罐寄存託管憑證予許文嫺，再由吳旻浚於同年 5月20日與許文嫺見面，佯稱：方曦用以為許文嫺購買上開 商品之316萬元係挪用自其他客戶之款項云云，又於同年5月 22日向許文嫺佯稱：重新簽訂之契約將於同年5月30日屆期 ，許文嫺須於月底前補足上開316萬元，否則須支付上開381 萬元之違約金云云(起訴書誤載吳旻浚要求許文嫺補足316萬 元之日期為「109年5月20日」，應予更正)，嗣因許文嫺察 覺有異，而未再支付任何款項，方曦、吳旻浚及「王小豆」 因而未能得逞。
二、案經許文嫺訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
㈠證人即告訴人許文嫺及證人廖緯恩於警詢時之陳述，無證據 能力
證人即告訴人許文嫺及證人廖緯恩於警詢時之陳述，對被告 方曦、吳旻浚而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被 告方曦、吳旻浚及其等辯護人等亦爭執該等陳述之證據能力 ，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，該等陳述對被告方曦、吳旻浚而言，不具證據 能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告方曦、吳旻浚及其等辯護人， 就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除前揭證 人即告訴人許文嫺及證人廖緯恩於警詢時之陳述外，其餘均 未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、非供述證據
㈠本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 ㈡至被告2人及其等辯護人所爭執卷附相關納骨塔詐騙新聞之證 據能力，惟本院並未引用作為認定被告2人否認犯罪，然經 本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該證據之證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告方曦、吳旻浚均否認犯罪，並與其等辯護人等分別為下 列辯解：
㈠被告方曦部分
⒈被告方曦並未對告訴人施以詐術，且與告訴人間純屬買賣關 係，伊也確實有交付告訴人所購買骨灰罐之寄存託管憑證及 發票云云。
⒉辯護人則辯護稱
⑴告訴人先後於警詢、偵訊及原審審理中，就本件日期或事件 順序記憶錯置，甚至究係何人於何時何地向其展示骨灰罈寄 存託管憑證之具體事件亦記憶錯亂，前後供述矛盾、出入非 微，指訴證明力顯然有疑，並不足採。況告訴人自陳曾在龍 巖擔任行政職暨業務人員，而有交易殯葬商品經驗，當對殯 葬商品交易流程有相當認識，其卻稱本件係在被告方曦所交 付之未填載任何品項而只寫金額之文件上簽名，所述顯不符 常理，證明力顯然有疑。此外卷內亦未見告訴人所指之委託 被告方曦販售其原有殯葬商品之委託銷售合約書。縱有此份 合約書，依告訴人所指，其上亦未明確記載銷售對象、委託 銷售期限、銷售價格上限等委託銷售契約依常理所會約定之 事項，告訴人更未查證其所指被告方曦所稱已找尋之買方身 分，遑論告訴人具有交易殯葬商品經驗，當無可能簽具此種 委託銷售合約。是以，告訴人指訴多所瑕疵且不合常理，更 無具體事證以供補強，而不得為認定被告方曦有罪之基礎。 ⑵告訴人所提出之109年3月10日專案報價單上並未能證明係被 告方曦所簽立、交付，而卷附之109年3月19日、4月21日買 賣投資受訂單2紙，亦僅能證明被告方曦確有與告訴人成立 骨灰罐之買賣契約，且其上雖僅載有價額分別為316,000元 及474,000元；然被告方曦既係以販售骨灰罐為業，自得依 上開價額一望即知買賣標的物之内容及數量（1個骨灰罐係1 58,000元，2個即係316,000元，3個即係474,000元），故本 件告訴人係向被告方曦購買5個骨灰罐，則被告方曦於向禮 優公司叫貨後，經禮優公司交付日期分別為109年3月25日、 109年4月27日之御寶倉儲公司骨灰罐寄存託管憑證共5紙， 供告訴人日後自行向該倉儲公司兌換，並再交付成立買賣之 發票，此均無不合邏輯及常理之處，且依該2份買賣投資受
訂單、5紙寄存託管憑證及2紙發票所示，亦無告訴人所指係 為骨灰罐認證、塔位設定塗銷等情，自以不得以該等資料作 為認定被告方曦詐欺告訴人之證據。
⑶至告訴人所提出之與被告方曦之對話截圖，亦僅係告訴人單 方面之訊息傳遞，被告方曦並未為任何回應，且被告方曦與 同案被告吳旻浚並不認識，自不得以被告方曦已讀不回而推 認有詐欺取財犯行或因告訴人言語間談及「王先生」即推認 被告方曦與「王小豆」為共犯，或以「王小豆」、同案被告 吳旻浚與告訴人之對話內容，逕認被告方曦與吳旻浚、「王 小豆」共犯詐欺取財犯行云云。
㈡被告吳旻浚部分
⒈被告吳旻浚與告訴人只見過2次，雖然本意是要向告訴人推銷 骨灰罐，但被告吳旻浚實係是為了要幫告訴人處理、解決本 件糾紛，但卻遭告訴人提告云云。
⒉辯護人則辯護稱
⑴被告吳旻浚原係欲向告訴人推銷殯葬商品而與之聯絡。嗣告 訴人主動提及涉及骨灰罐買賣糾紛，被告吳旻浚基於業務員 服務客戶之專業態度，僅係單純想要幫助告訴人協調解決糾 紛，而非追求自己獲有利益。況告訴人所指買賣糾紛內容與 被告吳旻浚無涉，被告吳旻浚實無詐欺取財意圖。 ⑵至於告訴人所提出之錄音譯文，亦僅係被告吳旻浚為協助告 訴人解決買賣糾紛而向了解相關規範之友人洽詢，再轉知告 訴人，並建議告訴人保護自己，此僅為意見表示而無涉於事 實真偽，當非施用詐術。況此節係於告訴人報案後而錄音， 被告吳旻浚並未施用任何詐術而令告訴人陷於錯誤云云。 二、本院查：
㈠被告方曦、吳旻浚均對外稱係禮優公司之承攬業務人員，而 禮優公司則係經營出售骨灰罐為業；告訴人前於86、90、94 年間起即長期持有原有殯葬商品。嗣被告方曦各依事實欄一 、㈠及㈡所示時、地，向告訴人收取款項並提供買賣投資受訂 單予告訴人簽署，暨交付寄存託管憑證及發票予告訴人；被 告吳旻浚認識「王小豆」，並曾與告訴人見面；於本案交易 過程中，告訴人分別向被告方曦、「王小豆」傳送簡訊訊息 、並與被告吳旻浚、「王小豆」有如附表一、二之對談內容 等節，為被告方曦、吳旻浚所不爭執，核與告訴人於偵訊及 原審審理時證述、證人即禮優公司登記負責人廖緯恩於原審 審理時之證述大致相符，並有告訴人之銀行帳戶存摺節本、 109年3月19日及同年4月21日之買賣投資受訂單各1紙、禮優 公司及維禮開發有限公司(下稱維禮公司)分別於同年3月25 日及同年4月27日開立予告訴人之統一發票各1紙、寄存託管
憑證5紙、被告方曦之禮優公司名片、告訴人原有殯葬商品 之永久使用權狀、寄存託管憑證、寶石鑑定書、告訴人與被 告方曦、「王小豆」之簡訊訊息、台灣大哥大通聯紀錄、被 告方曦於109年1月1日簽署之承攬人員銷售規範、被告吳旻 浚於109年1月3日簽署之承攬人員銷售規範、禮優公司登記 資料等在卷可稽，此情堪先信實。
㈡首查，如前所述，告訴人前於86、90、94年間起即先後持有 原有殯葬商品，直至本件案發之109年，已長期持有約20年 而有脫售獲利之意，既無再行保留或自用之計畫，甚且本有 骨灰罐之情況下，難認告訴人有向被告方曦、吳旻浚、「王 小豆」等人購買骨灰罐並寄存託管之動機，合先陳明。 ㈢而告訴人就如事實欄一所示，遭被告方曦、吳旻浚及「王小 豆」詐騙事實全貌，業於偵訊及原審審理時結證明確，分述 如下：
⒈告訴人於偵訊時結證：109年2月18日先打電話給我的是「王 小豆」，我們要見面時方曦才一起來，因為「王小豆」有請 我要帶資料，所以方曦來時就一起看我的資料；方曦跟我見 面後，他叫我把我的權狀給他看，我給他看了個人骨灰室10 張、家族8人塔位權狀1張、9個骨灰罐提領證、1個骨灰罐的 材質證明、2個戶外型個人室權狀，方曦看了之後說要幫我 估價，並確認骨灰罐的提領證可不可以用；隔1、2天後，方 曦跟我說這東西可以用，但隔天又說雖然可以用，但骨灰罐 不符合他們基金會買賣的規格，必須認證，認證費要31萬6, 000元，我問他為何要這筆錢，他說如果要做這筆買賣，就 要付這筆認證費，所以要我去籌錢，我在3月19日就去湊錢 ，然後在南京東路2段與建國北路交叉口，在方曦的車上把 上開金額現金交給「王小豆」代收，方曦說他會趕快去辦認 證，並開發票給我，後來方曦給我發票及2張骨灰罐的提領 憑證，他是開購買骨灰罐，我問他為何不是認證費，他說他 們公司是合法的，一定要開發票，會這樣開是公司內部的規 定；後來方曦叫我跟他簽我委託他賣的合約書，他用我的名 義去跟另一間公司簽，他只是仲介，可以賣出的總價是1,20 5萬，他可以抽佣金3%，他說因為跟我簽約的公司不能讓其 他人知道，所以有一個保密條款，我不能洩漏資料，不然我 就要付20%的違約金，契約成立時間是109年4月30日，要我 不能跟別人講，後來他就拿合約來給我看，他說他要拿給對 方蓋大小章，還要拿去律師那邊公證，方曦說契約成立的前 10日我才會看到合約書；後來方曦又打電話說我的18個塔位 不知道被誰拿去設定，所以我不能動，如果我要買賣的話， 必須要塗銷設定，我跟他說能不能取消交易，他說如果取消
交易，我就違約了，需付違約金，就叫我一定要去籌錢塗銷 設定，他說18個要54萬元，我說我沒錢，他說要幫我介紹貸 款業者，我拒絕，並說我自己想辦法；於4月21日，我籌了5 4萬元，我跟方曦約在復興北路164號門口的騎樓，我帶了54 萬元，他只跟我收了47萬4,000元，他說因為他的努力所以 省了6萬6,000元，收完之後他就說要去塗銷設定，後來方曦 一樣開給我1張發票及3張骨灰罐的提領證，我也詢問他為何 不是塗銷費，他的說法跟上次一樣，稱公司內部作業；4月2 2日方曦來找我，他說他合作的公司有一筆1,000萬的費用進 來，需要把它消化掉，問我要不要跟他合作，我說我沒有錢 並拒絕他，4月22日之後的某日他打電話給我，說要來找我 ，這次他沒有帶「王小豆」，他跟我說公司上次那一筆錢現 在只要700萬元，他想要跟我合作去買這700萬元的商品，用 我的名義，我問能不能不這麼做，他跟我說塗銷還沒做好， 來不及履約，他一直說我增加700萬元才能把本錢拿回來， 這樣對大家都好，他會負擔那700萬元的稅金及3%的佣金， 也會另外給我50萬元感謝我讓他賺到這筆錢，他還當面打電 話給他做外匯的朋友給他300萬元；客戶專案報價單是109年 3月10日方曦跟「王小豆」來找我，這就是他要幫我賣的， 跟我講的報價單；方曦給我簽保管條(按：應為買賣投資受 訂單之誤)的時候，上面沒有寫我購買什麼東西，只有寫金 額，受訂單先簽，在收我的錢當天就簽了，託管憑證則是方 曦連發票再一起給我，所以我才會問說為何不是認證及塗銷 設定等語。
⒉告訴人復於原審110年12月14日審理期日證稱：於109年2月18 日「王小豆」打電話問我龍巖的塔位要不要轉賣，後來他介 紹方曦給我認識，約在蘆洲國中外面的7-11超商見面看我的 龍巖塔位資料，方曦說可以幫我找塔位買主，並一起看我所 有的骨灰罐，原本說罐子可以一起賣，所以在3月10日幫我 寫了1張估價單，估價單金額是1,205萬元；過2天後方曦跟 我說骨灰罐有問題，必須認證，認證費用要31萬6,000元， 如果要完成1,205萬元的買賣，我就必須繳納此筆認證費用 ，所以我在3月19日湊足31萬6,000元，並於南京東路3段跟 建國高架路口，在方曦的車上交現金給「王小豆」，「王小 豆」馬上轉交給方曦；後來過了幾天，方曦又說我的18個塔 位有問題，被某個基金會給設定了所以不能賣，如果要完成 1,205萬元的買賣交易，必須要把設定解除，且需要花費54 萬元，並要求必須在4月22日前湊足，後來我在4月21日於敦 化南路164號門口交此筆款項給方曦，但方曦說只要支付47 萬4,000元就好，我將錢交給「王小豆」，「王小豆」再交
給方曦；我交款都有收受買賣投資受訂單跟寄存託管憑證， 我有問方曦既然是認證費，為何是出具2張寄存託管憑證， 方曦說那是他們內部作業，他跟我收錢就必須要開發票，方 曦2次講的都一樣，更未告知我所支付的2筆款項是要多買骨 灰罐；解除設定後，方曦跟「王小豆」於4月22日來找我， 說基金會最近有個1,000萬元的投資問我要不要接受，我說 不要，我就是沒有錢才要賣塔位；於4月28日下午5點30分， 方曦跑來蘆洲，他說現在不用1,000萬元，只要700萬元，我 說我也沒有700萬元可以投資，他說我們預定1,205萬元交易 在4月30日可以完成，但來不及為上揭解除設定，所以必須 加碼700萬元進去，我說我沒錢，方曦說這700萬元的金額， 由他負責買316萬元商品掛在我身上，這樣可以讓我完成1,2 05萬元交易，之後他為了取信於我，當著我的面打電話給朋 友說要把他投資的期貨基金解約，拿300萬元出來，我說還 是不想這樣做，他就動之以情；於4月29日他告訴我已經把3 16萬元匯到公司去了，叫我放心，因此他約我5月6日到臺北 市○○○路000號2樓禮優公司簽訂1,205萬元加700萬元就是1,9 05萬元的契約，當時有「王小豆」、方曦加上吳旻浚經理， 他們稱吳旻浚經理，方曦跟我解釋因為我這次加碼700萬元 ，所以這張契約必須由吳旻浚經理來跟我對接，以後就由吳 旻浚負責；5月20日吳旻浚經理突然跑來跟我說方曦挪用公 司的300萬元，然後用我的名字買了20個骨灰罐，等於說1,9 05萬元的316萬元就是方曦偷竊公司的錢，他挪用公司的錢 來幫我做這個交易；5月22日吳旻浚經理告訴我，我們簽的1 ,905萬元於5月30日到期，他要求我在月底前把這316萬元補 齊，不然要賠償違約金381萬元（1905萬元*20%）；我本來 都不敢跟家人講，後來我很害怕，所以就跟家人商量等語。 ⒊告訴人再於原審112年7月19日審理期日證稱：「王小豆」、 方曦跟我說他們兩位都是禮優公司的員工，方曦有給我他在 禮優公司的名片；方曦在109年3月10日在蘆洲區中正路蘆洲 國中外面的7-11超商裡面，幫我寫了1張估價單，將我要出 售的龍嚴個人塔位10個、家族8人塔位1個、9個骨灰罈及2個 戶外型個人塔位，總價1,205萬都寫在估價單上，讓我知道 原有殯葬商品總共可以賣多少錢；當時「王小豆」、方曦及 我3人在場，方曦並未特別說明已有可能買主，只說交給他 處理；我不知道方曦是依據什麼標準估價我的商品，他就是 給我1個估價單，說他有辦法幫我賣到這個價錢，他說他們 是個合法的公司，專門在處理這種塔位買賣；於109年3月10 日過2天方曦跟我說我的9個骨灰罐不符合基金會的標準，必 須要先認證，我才能委託他們出售我的塔位，他雖然沒有說
明是什麼基金會或我所有塔位要出售給何基金會，但因為方 曦講的頭頭是道，也非常誠懇，要我一定要相信他，我又急 著出售，一時不察而相信方曦，且當時因為家庭因素，因為 我女兒出嫁，我需要一筆資金，若我處理原有殯葬商品，至 少可以留一筆錢給我女兒；過幾天後，方曦又告訴我18個塔 位有問題，被某個基金會設定，我必須再交錢塗銷設定，才 可以買賣；方曦沒有給我看過任何有關我塔位被設定的文件 ，也沒有特別說明塔位被某基金會設定及要求骨灰罐要認證 的基金會是否同一，但因為方曦稱有保密條約存在，若我違 約告訴別人，需賠償總價20%也就是241萬元（1205萬元*20% ）的違約金，所以我也不敢跟家人講；後來方曦說基金會有 1,000萬元基金可以運用，要我跟他合作，因為我前面總價1 ,205萬元買賣契約來不及塗銷設定，無法在4月30日履約， 依約須賠償241萬元，我若跟他合作，加上這筆資金就可以 重新簽約，把履約日期改成5月30日，也可以完成塗銷設定 ，我剛開始沒答應，但後來方曦說不用1,000萬元，只要700 萬元，也就是只要1,205萬元加上700萬元就可以重新簽約， 但我必須再找出316萬元的產品來賣700萬元，這樣履約日期 就會變到5月30日，我說沒錢，方曦就說這316萬元由他來付 ，我說可否不要這樣做，但方曦說若沒有這樣做，就必須要 付20%違約金即241萬元，且我既然已經付了79萬元，到了最 後關頭，只要跟他合作，我的本錢都會回來，所以接著我們 就合作了；之後同年5月6日方曦約我在禮優公司見面，簽訂 1,905萬的契約，這天我第1次看到吳旻浚，方曦說我這次增 加700萬元的合約，以後就由經理吳旻浚負責後續事宜，後 來我簽好約，吳旻浚經理把約拿走，說他們禮優公司的律師 要認證，所以沒辦法給我契約；接著方曦於109年5月12日帶 著316萬元之商品發票及20張骨灰罐寄存託管憑證給我看， 吳旻浚則係於5月20日告訴我那316萬元是方曦挪用客戶的款 項，五鬼搬運來幫我買這316萬元的商品；我於5月22日仍拿 不出316萬元，吳旻浚就跟我說如果我真的有困難，他可以 幫我找金主等，我拒絕，並覺得被騙，才會跟家人商量，因 為沒有什麼保密的必要等語。
⒋而按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。 衡以告訴人於偵訊及原審審理時所為證述，雖就部分案發經 過枝節未能完全證述一致(詳後述)，然告訴人就事實欄一所 示，遭被告2人及「王小豆」詐騙之時間、地點及方式等細
節，均已詳述在卷，核屬一致，茍非親身經歷且記憶深刻之 事，自難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為前揭一致 證述。至於告訴人上開於原審審理時先後證稱被告方曦於10 9年5月12日向其出示316萬元之商品發票及20張骨灰罐寄存 託管憑證，以及被告吳旻浚於同年月20日向其表示方曦為其 購買商品之316萬元係挪用自其他客戶款項等節，雖與其前 於警詢時證稱：「......直到109年5月20日方曦的公司（禮 優公司）吳經理直接約我見面，然後拿給我看20張骨灰罈的 寄存託管憑證及方曦以我名義拿公司316萬的匯款單給我看 ，要跟我請款，然後當下我便覺得不對勁......」及偵訊未 經具結時證稱：「......在5月12日方曦就帶著一盒葡萄來 看我，然後說一切很順利，但講到一半就說不能跟我多講， 他想到他辦公室的抽屜沒關，然後方曦就走了，在當天的前 兩天方曦有拿20張的骨灰罐託管憑證給我看，說他確實有買 ，但說不能給我，因為錢是他出的......」等語，就同一事 件證稱之犯罪時間、行為人及行為內容有所出入。然告訴人 於112年7月19日原審審理時證稱：我偵訊時應該是有點搞混 ，因為我回去看我的自白書跟我的書狀，我的書狀跟律師有 核對過，我才發現我在偵訊中講的時間是錯的；我也不知道 為何109年10月6日偵訊筆錄會有這麼多錯誤，我在法庭上會 很緊張，我可能因為緊張，就把日期記錯，因為本案太多日 期，可是整個過程我記得很清楚等語，業說明該等陳述前後 有所出入之原因，告訴人亦確認上開於原審審理時之證述方 為事實，是尚無法僅以告訴人就上開部分細節之前後陳述曾 經有所出入，遽認告訴人之證述有何前後不一，甚至前揭告 訴人所為其他一致之證述亦均不可採信，是被告方曦之辯護 人據此指摘告訴人之證述前後齟齬、出入非微、所述亦多有 不符常理云云，難為有利於被告方曦之認定依據。 ㈣況告訴人之上開結證，有下列補強證據可資相佐，足徵當屬 事實而可採信：
⒈告訴人於下列時間傳送下列內容簡訊予被告方曦：⑴於109年3 月12日中午12時22分許，傳送：「請問報價完成簽名後，案 子開始進行，何時可簽約完成手續，因為我小女兒近日要出 國，需要一筆錢......」；⑵於同年4月13日下午1時41分許 ，傳送：「謝謝你和小豆的用心，也對你們抱歉！因為我真 的無法生出54萬元來支付，可以拜託你將合約不要送公證， 不是我要毀約，是我沒有能力履行合約，無法設定，交易合 約就無法實現，我相信這件事你的能夠一定可以做到的，就 當我又花了31萬6仟元買了兩個骨灰罐，欠朋友的30萬我也 只能多去打工來償還了，只怪自己的貪心，無法做的事，不
聽朋友的勸阻一定要去做的後果，真的拜託你，衷心謝謝你 和小豆」、「因為54萬不是5萬4仟元，如果是5萬4仟元，用 信用卡短期借貸還可以，所以說，就請你幫忙取消合約了， 謝謝你！」；⑶於109年4月15日晚間6時54分許，傳送：「你 說合約書已經公證蓋章回來了，合約書一式兩份，應該有一 份是要給我的，明天可以帶來給我嗎？」；⑷於4月20日凌晨 0時12分許，傳送：「4/21星期二下午一點來蘆洲找我，我 會將54萬錢準備好給你去辦理塔位設定塗銷」等語，雖被告 方曦未有任何回應，然其對於上開所載「報價（出售原有殯 葬商品）完成」、「（簽立報價單目的即為出售原有殯葬商 品）需要一筆錢」、「交付54萬元（解除塔位）設定」等簡 訊內容均未表示任何不解或異議，未向告訴人回覆稱「係出 售骨灰罐，而非出售原有殯葬商品」，此有該等簡訊之截圖 附卷可稽，且上開簡訊內容亦符合告訴人所指其與被告方曦 、「王小豆」間之聯繫、互動經過。又「王小豆」於109年3 月9日上午8時49分許傳送：「小方今天會過去找許小姐一趟 」，並於同年月13日上午9時31分許傳送：「許小姐 中午我 會跟小方過去」等語之簡訊予告訴人，告訴人則回覆：「好 ，等你們，謝謝！」之簡訊，此亦有該等簡訊之截圖在卷足 參。稽之上開簡訊內容，告訴人曾對被告方曦提及「王小豆 」，且「王小豆」曾對告訴人提及被告方曦，可見被告方曦 與「王小豆」係共同與告訴人接洽本案之情，而非如被告方 曦辯稱其係單獨為之，且不認識「王小豆」等語。復依上開 簡訊內容，告訴人既於109年3月12日中午12時22分許向被告 方曦提及「報價完成簽名」並詢問「何時可簽約完成手續」 ，另於同年4月13、15日向被告方曦提及已簽署之合約公證 事宜，足見於109年3月12日中午12時22分許以前，被告方曦 曾向告訴人報價，並稱準備開始進行案子及簽約，嗣並簽署 該合約等情，而此核與告訴人上開證稱被告方曦曾於109年3 月10日提出客戶專案報價單，嗣於交付寄存託管憑證2紙及 發票1紙之日(即109年3月25日)後，與其簽訂委託銷售合約 等語相符。再依上開109年4月13及20日之簡訊內容，亦足徵 於同年4月13日下午1時41分許前之某日時，被告方曦曾要求 告訴人支付54萬元，以免違約，及告訴人於同年4月21日支 付款項予被告方曦之目的為塗銷塔位設定等情，而此核與告 訴人上開證稱其係因方曦告知18個塔位遭人設定，需要支付 塗銷費用以辦理塗銷，避免賠償241萬元之違約金，始於同 年4月21日支付款項予被告方曦等語相符。顯見告訴人確係 因長期持有原有殯葬商品，復因有款項需求，而有脫手出售 之意，告訴人實無再行出資31萬6千元、54萬元（被告方曦
只取走47萬4千元），購入價格不斐之數個骨灰罐存放。本 件實則因相關殯葬商品交易資訊不透明，且轉售不易，當殯 葬商品持有人有意尋找買家託售以獲利時，被告方曦等人即 係利用此等心態，使告訴人誤信所交付之款項係為順利託售 原有殯葬商品，而需認證、解除設定所用。
⒉徵以被告方曦於109年3月10日提給告訴人之客戶專案報價單 明確記載告訴人原有殯葬商品之產品名稱、數量、總價金1, 205萬元及佣金3%即36萬1,500萬元等節，足佐告訴人上開證 稱方曦及「王小豆」係以欲仲介出售告訴人原有殯葬商品為 由而聯繫、接觸告訴人乙節為真實。
⒊告訴人分於109年3月19日、同年4月21日各交付被告方曦31萬 6,000元、47萬4,000元款項之日，均僅自被告方曦收受禮優 公司、維禮公司之買賣投資受訂單各1紙，且該等受訂單皆 只記載收款日期及金額，至於該等受訂單中關於「產品名稱 」、「數量」等欄位則均未見有何記載，此有該等受訂單附 卷足憑。衡以被告方曦於原審審理時自陳係以仲介殯葬商品 為業等語，且上開收款金額非低，倘被告方曦僅係單純出售 骨灰罐予告訴人，理應於收款時在所交付之該等受訂單載明 買賣骨灰罐之名稱及數量，以免日後衍生不必要之交易糾紛 ，然其卻未為之，可見告訴人前揭證稱於上開日期係為繳納 被告方曦要求之骨灰罐認證費用及塔位塗銷設定費用，而非 購買骨灰罐等情非虛。至於告訴人上開付款後之109年3月25 日及同年4月27日，被告方曦雖係分別交付骨灰罐之寄存託 管憑證及發票予告訴人，然依告訴人上開結證曾就此向被告 方曦提出質疑，均經被告方曦以公司內部規定或內部作業為 由搪塞等語，自無法憑此遽認告訴人交付上開款項，係欲向 被告方曦購買骨灰罐。況如前所述，告訴人既係欲獲取款項 而出售長期持有之包含骨灰罐之原有殯葬商品，若再向被告 方曦購買骨灰罐，即有違常情。
⒋再依告訴人於原審審理時證稱：後來我很害怕，所以就跟家 人商量，家人陪我在109年5月25日到蘆洲的三民派出所報案 ，可是因為我手上都沒有任何證據，都是我的自白書，家人 鼓勵我跟他們見面然後取得錄音檔，所以我在5月27日晚上7 點約在蘆洲的7-11超商外面，那時「王小豆」跟吳旻浚經理 一起來，可是吳旻浚經理一直在車裡面不肯出來，「王小豆 」就帶我到吳旻浚經理的車裡跟他們聊天，所以就有55月27 日的錄音檔等語。而依前述錄音檔，告訴人與「王小豆」、 被告吳旻浚於109年5月27日有如附表一所示依序節錄之對話 ，此有臺灣臺北地方檢察署就該錄音檔之勘驗報告在卷可稽 。又告訴人與被告吳旻浚於109年6月2日之電話通話中，有
如附表二所示依序節錄之對話，此有該通話錄音之譯文附卷 可憑。參以附表一及二之對話內容，可知被告方曦、吳旻浚 及「王小豆」非不相識，被告吳旻浚並以禮優公司之業務主 管即經理自居，且自被告方曦承接本案之後續處理，而顯非 偶然協助協調告訴人與被告方曦間買賣糾紛之第三人；復於 對話過程中，被告吳旻浚更向告訴人表示：「如果沒有問題 的話，當初在公司沒有問題這邊，當初你們在簽合約，我是 不是有問你們基本上有沒有問題，妳那時候為什麼不跟我講 ，我可以叫你們先不要簽」等語，足佐告訴人上開證稱於10 9年5月6日至禮優公司與被告方曦、「王小豆」及吳旻浚見 面，並重新簽訂總價金1,905萬元之契約，並經告知此契約 以後須由吳旻浚經理負責等節確屬真實；再由被告吳旻浚表 示：「因為現在那些權狀編號是方曦他這邊，我們來去舉證 他的東西，現在那些東西都在派出所......」「至少要把這 20個補起來，我上禮拜不是有跟妳說過正常這禮拜就要把這 20個補起來......」「這個是有法律寬限期，我現在只有這 麼短一點的時間，然後我要跟業主交代我下禮拜三要去做說 明......」「那現在我們會追責他，但妳這部分，當初妳也 跟我說，我們這邊我要嘛這個，我上禮拜四就往上報，我竟 然沒有報，因為有15天的法律寬限期......」等語，暨被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網