臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4917號
上 訴 人
即 被 告 李玉
選任辯護人 郭登富律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第72號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8606號、111年度偵字第8033
號、111年度偵字第16278號、111年度偵字第18549號；移送併辦
：同署111年度偵字第21543號、111年度偵字第13040號、111年
度偵字第35096號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有被告李 玉提起上訴。被告於本院準備程序時稱：我否認犯罪，主張 無罪等語(本院卷第60頁)；嗣於本院審理時，就上訴理由則 明示：僅針對刑度部分上訴，撤回對犯罪事實部分之上訴等 語(本院卷第126頁、第141頁)。是被告已撤回原先主張應為 無罪之上訴理由，更正僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前 揭規定及說明，本院自僅應以原判決認定之事實及論罪為基 礎，僅就原判決關於量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予 以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如 原判決書所載）非本院審判範圍。
二、被告上訴理由略以：原審量刑過重云云，辯護人則為被告辯 護以：被告承認犯罪，僅針對量刑上訴，被告並非在臺灣之 本地人，於民國88年結婚後，亦常住中國大陸，被告出借帳 戶僅20餘日且未取得分文，原審量刑過重，請求從輕量刑； 且短期自由刑流弊甚大，被告並願支付款項予國庫或為公益 捐，請予緩刑之宣告等語，
三、刑之減輕事由：
㈠按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該法第16條第
2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後條文「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後規定，修正後條 文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕 其刑要件顯然較修正前為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修 正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告 於本院審理時，就其所犯本案幫助犯一般洗錢罪之犯行自白 犯罪（本院卷第136頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。
㈡被告基於幫助之犯意為本案犯行，屬幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。四、撤銷原判決之理由：
原審審理後，就被告所犯之幫助一般洗錢犯行，處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，及諭知罰金易服勞役 之折算標準，固非無見。惟查：
㈠被告業於本院審理時，自白犯行，原審未及適用修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。 ㈡按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告 積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院 110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原審審 理時，雖否認犯行，並提起本件上訴，惟被告嗣於本院審理 時，已自白前揭犯行，業如前述，堪認被告已有悔意，並節 省訴訟勞費；另被告於本院審理時，業與告訴人游鈺旻達成 調解，並已給付和解款項，有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 民事調解紀錄表可按（本院卷第157頁），堪認被告確有積 極填補損害之舉。原審未及審酌前開對被告更有利之科刑條 件，亦有不當。
㈢從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起本件 上訴，為有理由，自應由本院就原判決之刑之部分予以撤銷 改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用之行為，幫助詐欺集團從事詐欺犯行，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，致告訴人邱 顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧 、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉
芳妤等受有財產損害，詐欺集團亦得以藉此隱匿其犯罪所得 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身份，增加告訴 人等求償上之困難，至為不該；然念及被告於本院審理終知 坦承犯行，且與告訴人游鈺旻達成和解並賠償其損失，業如 前述，堪認被告已積極彌補其犯罪所生損害，惟仍未與其餘 告訴人等達成和解，暨兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、 目的，及被告為中國之體育學院畢業、已婚、喪偶、育有一 子已成年、現無業之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
五、至被告雖請求為緩刑之宣告云云，然按宣告緩刑，除應具備 刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表附卷可參，然本件告訴人共計10人，被告僅與告訴 人游鈺旻達成和解，尚未能賠償其餘告訴人等所受損害，被 告僅因失業，即任意提供帳戶而為本件幫助洗錢及幫助詐欺 犯行，難認被告係一時失慮所為之偶發型犯罪，本院斟酌上 情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。