臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4888號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江柏緯
選任辯護人 孫浩偉律師
康皓智律師（民國113年1月10日解除委任）
上列上訴人等因被告重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第41號，中華民國112年10月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2375號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江柏緯於民國111年9月9日1時22分許（起訴書誤載為同年9 月8日23時30分許），在臺北市○○區○○街00號之0「喜舍居酒 屋」內，與楚思佐等友人餐敘時，因與楚思佐發生言語爭執 ，其可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官，如以玻璃 酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼部，並因擊 破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果，竟仍基於縱 生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意，持玻璃酒瓶 朝楚思佐臉部前額處猛力毆擊1下（使其受有前額撕裂傷【 長約3公分】、右眉撕裂傷【長約7公分】），並因而使上開 酒瓶碎裂且擊中楚思佐之右眼，致其右眼眼球破裂。江柏緯 於同日20時30分至臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所 向員警自首犯罪行為而接受裁判。楚思佐嗣經手術等治療後 ，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力 ，而達毀敗一目視能之重傷害程度。
二、案經楚思佐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江柏緯 及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷 第59至61、109至110頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，持玻璃酒瓶與告訴人楚思 佐發生衝突，致告訴人受有右眼眼球破裂傷害等情，然否認 有何重傷害犯行，辯稱：我是失手傷害到告訴人，我當時只 是作勢，但沒有要攻擊告訴人的意思，也沒有重傷害的犯意 ；當時我拿酒瓶攻擊到告訴人的右眼上方，因為我攻擊前有 被朋友鄭廷磑拉扯到，他拉我右手，導致我右手的酒瓶滑落 打到告訴人右眼上方等語。經查：
(一)被告於上開時、地，與告訴人發生言語爭執，持玻璃酒瓶朝 告訴人頭、臉部正面之前額處毆擊，並因而使上開酒瓶碎裂 且擊中告訴人之右眼，致其右眼眼球破裂之事實，業據①被 告於警詢中供述：我與女友林柔吟於111年9月8日22時30分 許搭乘計程車前往「喜舍居酒屋」與朋友聚餐，事發當時我 與告訴人都有飲酒，我們互相言語調侃，可能告訴人生氣了 ，先手持玻璃酒瓶看著我，而我當下氣也上來了，嚥不下這 口氣，在告訴人離開之前，手持玻璃酒瓶對告訴人攻擊，後 續傷口顯示我攻擊到告訴人右眼眉骨上方，告訴人右眼眉骨 上方額頭部位縫5針、眉骨骨折、右眼眼球受損，恐影響視 力（見偵卷第8至9頁）；並於檢察官偵訊、原審審理時供稱 ：當天我有拿酒瓶砸告訴人，我當時可能玩笑開過頭，沒有 顧慮到告訴人的感受，導致告訴人有點生氣，他有拿酒瓶看 著我作勢，沒有打我；當時我覺得我們都是朋友，開玩笑， 他就走心了，情緒不好，導致我覺得不公平，我才會拿酒瓶 回擊，我是朝告訴人頭部正面也就是額頭的地方開始砸，當 時酒瓶有碎裂，我知道酒瓶是玻璃做的（見偵卷第77至78頁 ）；我當時拿酒瓶朝告訴人頭部敲擊下去（見原審卷二第85 頁）等語，與②告訴人於檢察官偵訊時證稱：我跟被告是朋 友，111年9月8日我受被告邀約到「喜舍居酒屋」餐敘，酒
過三巡後，被告突然對我人身攻擊，他說我跟我女友生下來 的小孩是雜種，我很生氣，原本要離開了，被告又問我為何 沒付錢又要走，我跟被告原本隔天有約要吃飯，且我覺得被 告喝醉了，不想跟他爭執，所以想離開，但被告拿著酒瓶走 過來往我眼睛砸下去，被告第一個就是攻擊我的臉部；我有 拿著酒瓶，但我絕對沒有要砸的舉動，我也沒有先打被告（ 見偵卷第77頁）；林柔吟亦於檢察官偵訊時證稱：被告當時 直接拿酒瓶朝告訴人的頭部砸（見偵卷第77頁）各等語，互 核大致相符。又被告手持酒瓶朝告訴人之頭、臉部前額處猛 力毆擊1下，使其受有前額撕裂傷（長約3公分）、右眉撕裂 傷（長約7公分），並使上開酒瓶碎裂且擊中告訴人之右眼 ，致其右眼眼球破裂各情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）111年9月14日診字第1110978391號、111 年9月20日診字第1110984230號、111年12月14日字第111126 9071號診斷證明書、派出所受（處）理案件證明單在卷可稽 （見他卷第13至17頁，調偵卷第13頁）。是依被告與告訴人 、林柔吟上開供述、證述，以及告訴人上開之受傷部位，足 認被告確係因與告訴人言語爭執，對告訴人不滿而手持玻璃 酒瓶逕朝告訴人之頭、臉部之前額處毆擊1下，告訴人受有 前額、右眉撕裂傷，並使上開酒瓶碎裂且擊中告訴人之右眼 ，致其右眼眼球破裂之傷害，至為明確。
(二)被告雖於本院準備程序時改稱：我拿酒瓶攻擊到告訴人的右 眼上方，因為我攻擊前有被朋友鄭廷磑拉扯到，鄭廷磑拉我 右手，導致我右手的酒瓶滑落打到告訴人右眼上方等語，惟 與其上開偵訊、原審供述拿酒瓶朝告訴人額頭、頭部敲擊及 林柔吟上開證述被告當時持酒瓶朝告訴人頭部砸各情，顯不 相符；且依鄭廷磑於本院審理中證稱：事發當時我的餘光看 到告訴人手上有拿酒瓶，後續告訴人就站了起來，我也沒有 特別的注意，後來在那一瞬間我又看到被告已經在我身後了 ，我就起身，第一個反應就是起來拉被告，後續我在拉的過 程中告訴人就受傷了；那天我的行為只有拉扯被告，被告手 上有酒瓶，我也沒有注意他有打人或幹嘛，我就只有拉扯他 ，後來就知道告訴人受傷流血了；（你拉有跟被告到告訴人 的旁邊嗎？）我印象中我人大概頂多到桌子的旁邊這邊而已 ，因為空間不大；（被告攻擊時，你的手有碰到他的手嗎？ ）我不記得；（被告在攻擊告訴人時你是在被告的後方？） 那個地方是桌邊，所以他人應該是傾斜的，我是在他傾斜的 右後方；（被告攻擊時你距離告訴人的位置多遠？）在2個 坐位；（所以有一些距離？）有，也有距離等語（見本院卷 第125至130頁），可知鄭廷磑僅證述其當時只有拉扯被告，
後來才知道告訴人受傷流血，且被告持酒瓶攻擊告訴人時， 鄭廷磑與告訴人之間約有2個座位之距離，顯難認被告攻擊 告訴人時，有因鄭廷磑之拉扯，導致被告手持之酒瓶滑落而 擊中告訴人右眼之情形，從而鄭廷磑於被告手持酒瓶攻擊告 訴人前，固有上前拉扯欲阻止被告攻擊告訴人，但未及阻止 ，被告即持酒瓶毆擊告訴人，難認被告攻擊告訴人時，有因 鄭廷磑之拉扯而導致其手持酒瓶滑落而擊中告訴人之右眼， 是被告上開本院準備程序時辯解，與常情相違，不足採信。(三)被告有使告訴人受有重傷害之不確定故意 1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。......六、其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害。」刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因遭被 告持玻璃酒瓶毆擊，使酒瓶碎裂且擊中告訴人之右眼，致其 右眼眼球破裂之傷害，並旋經送往臺大醫院急診，當日接受 右眼眼球破裂修補手術，嗣據手術、門診等治療後，已呈現 眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力乙節， 有上開臺大醫院診斷證明書、該院111年10月27日校附醫秘 字第1110904839號、112年5月12日校附醫秘字第1120902069 號函暨受理院外機關鑑定／查詢案件回復意見表、112年4月1 0日校附醫秘字第1120901512號函暨眼科部就醫病歷、112年 12月29日校附醫秘字第1120905922號函暨受理院外機關鑑定 ／查詢案件回復意見表等件存卷可參（見他卷第13至15頁， 偵卷第67至69頁，調偵卷第13頁，原審卷一第131至433、44 7至449頁，本院卷第73至75頁）；且經告訴人後續持續追蹤 ，其右眼已達眼球萎縮且無光覺之程度，任何重建手術對其 視力恢復已無幫助，即使告訴人積極接受手術，預期也無法 使其右眼視力恢復至未達毀敗或嚴重減損其視能之程度乙情 ，亦有臺大醫院112年12月29日校附醫秘字第1120905922號 函附回覆意見表在卷可查(見本院卷第73至75頁)，足見告訴 人所受傷害已達毀敗一目視能之重傷害程度，且與被告之毆 擊行為間確有相當因果關係。
2.重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前 者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生 毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與 意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成 要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之 相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具 體情況等一切情狀，均足執為判斷資料（最高法院111年度 台上字第752號判決意旨參照）。查玻璃酒瓶遭擊破時，其 玻璃碎片會飛濺而出，而人體頭、臉部上有重要之雙眼，雙
眼為人體脆弱部位，如以玻璃酒瓶毆擊人體頭、臉部，不論 係酒瓶抑或酒瓶破裂後飛濺而出之玻璃碎片，均極有可能擊 中眼部，致眼球破裂、視力嚴重受損甚或喪失視能，而生毀 敗視能之重傷結果，此乃具有一般常識及生活經驗之人所知 之事。被告於事發時為具有智識能力之成年人，行為時復無 精神障礙或心智缺陷情事，自應能預見上情，竟持玻璃酒瓶 朝告訴人之頭、臉部正面之前額處毆擊，使上開酒瓶碎裂且 擊中告訴人之右眼，致告訴人受有右眼眼球破裂，嗣經手術 、門診等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺 ，完全喪失視力，足認被告基於重傷害之不確定故意而持酒 瓶毆擊告訴人。參以被告於警詢時供稱：當時因雙方都有飲 酒，我們互相言語調侃，可能告訴人生氣了，先手持玻璃酒 瓶看著我，而我當下氣也上來了，嚥不下這口氣，在告訴人 離開之前，手持玻璃酒瓶對告訴人攻擊等語（見偵卷第9頁 ），則其於此情形下，因不滿告訴人之言語而萌生使人受重 傷之犯意，自屬可能，倘其主觀上僅有普通傷害而無使人受 重傷之故意，衡情只需毆擊告訴人之手、腳或其他較不具重 要性之身體部位，即足達威嚇、教訓告訴人之目的，竟持玻 璃酒瓶朝告訴人之頭、臉部正面之前額處毆擊1下，該酒瓶 因而碎裂並擊中告訴人之右眼，致告訴人受有右眼眼球破裂 之傷害，可見被告毆擊之力道非輕，足徵其主觀上有使人受 重傷亦不違背其本意之不確定故意甚明。
(四)被告及辯護人其餘辯解不足採之說明 1.辯護人辯護稱：被告與告訴人為多年好友關係，平日感情良 好，並無深仇大恨，且事發後持續關心告訴人之狀況，除表 達歉意外也保證會負擔後續之賠償，足見被告無重傷害告訴 人之動機，亦無致告訴人重傷害之故意等語。然被告與告訴 人縱為好友關係，無從推論被告無重傷告訴人之犯罪動機， 況依被告於警詢中供述：事發當時我與告訴人都有飲酒，我 們互相言語調侃，可能告訴人生氣了，先手持玻璃酒瓶看著 我，而我當下氣也上來了，嚥不下這口氣，在告訴人離開之 前，手持玻璃酒瓶對告訴人攻擊等語（見偵卷第7至9頁）， 可知事發當時係因被告對告訴人出言不遜，告訴人僅因不滿 被告所言而拿起酒瓶，被告竟立即心生不滿，持玻璃酒瓶朝 告訴人之人體重要部位毆擊，可見被告於行為當時確有不滿 告訴人，非無犯罪動機。是辯護人以被告與告訴人係多年好 友為由，主張被告無重傷害之動機及故意，委無可採。又被 告犯後縱有對告訴人表達關心及賠償意願，亦屬犯後態度之 問題，當無法據此而將被告僅因對告訴人的反應不滿就逕以 玻璃酒瓶猛力毆擊告訴人重要部位之行為，逕認被告並無重
傷害之故意。
2.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言 。查林柔吟固於警詢、檢察官偵訊時證稱：一開始告訴人有 拿玻璃酒瓶挑釁被告，告訴人作勢拿起酒瓶，之後被告就拿 玻璃酒瓶攻擊被告（見偵卷第27頁背面、77頁）；鄭廷磑於 本院審理時亦證稱：當時我的餘光有看到告訴人手上有拿玻 璃酒瓶，後續告訴人就站了起來，後來在那一瞬間我又看到 被告已經在我身後了（見本院卷第126頁）各等語。惟告訴 人於偵查中證稱：當時我是拿著酒瓶而已，但我絕對沒有要 砸被告的舉動等語（見偵卷第77頁），且林柔吟於本院審理 時證稱：告訴人當時沒有將酒瓶拿起來，就是壓著（見本院 卷第119至120頁）；被告於檢察官偵訊時亦供稱：我當時可 能玩笑開過頭，沒有顧慮到告訴人的感受，導致他有點生氣 ，告訴人有拿酒瓶看著我作勢，他沒有打我，當時我覺得我 們都是朋友，開玩笑，他就走心了，情緒不好，導致我覺得 不公平，我才會拿酒瓶回擊（見偵卷第77頁背面）各等語。 是依林柔吟、鄭廷磑、告訴人及被告上開供證，可知告訴人 於事發當時固有先拿酒瓶作勢攻擊被告之動作，但告訴人並 未有持酒瓶實際攻擊或傷害被告之行為，被告即持玻璃酒瓶 朝告訴人之頭、臉部正面之前額處毆擊，因而導致告訴人受 有上開傷害，足徵被告對告訴人攻擊之傷害行為，在客觀上 並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，被告 上開行為自有重傷害告訴人之犯意存在，依上開說明，自無 所謂正當防衛可言，被告不能據以免除刑責。綜上，被告辯 稱：我是失手傷害到告訴人，我當時只是作勢，但沒有要攻 擊告訴人的意思，也沒有重傷害的犯意等語，暨辯護人辯護 稱：被告是因被鄭廷磑拉扯而使告訴人受有上開傷害，被告 並無重傷害犯罪動機及故意等節，俱與上開各證據資料所印 證之重傷害客觀事實不符，均非足採。
(五)綜上所述，被告確實有事實欄一所載重傷害之犯行，本案事 證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 (二)被告於事發後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其前揭 重傷害犯行前，於111年9月9日20時30分許，至臺北市政府 警察局萬華分局西園路派出所（下稱西園路派出所），向員 警供承其當日凌晨在喜舍居酒屋内與告訴人飲酒發生爭執， 過程中造成告訴人受傷，欲自首犯罪行為一節，業據被告於 警詢時供述在卷（見偵卷第9頁背面），並有西園路派出所
受理各類案件紀錄表附卷為憑（見偵卷第49頁），是被告對 未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首之要件。又因為被告 之自首行為，有效減省檢警調查犯罪之司法資源，核無減輕 其刑不適當之事由，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。(三)本件事發後，被告於111年9月9日20時30分許，至西園路派 出所，向員警供陳事發經過，欲自首犯罪行為，且觀諸卷附 被告於111年9月14日警詢、同年11月1日檢察官訊問筆錄內 容（見偵卷第7至11、75至79頁），其於警詢、偵訊時亦可 清楚回憶並具體陳述案發經過，尚猶知為自己辯解並主張有 利於己之事項，堪認被告於行為當時對於外界事務之察覺與 判斷、辨識能力均無欠缺。是依被告於西園路派出所欲自首 犯罪行為及警、偵訊陳述時可清楚回憶並具體陳述案發經過 ，尚難認被告行為當時有何因飲酒、精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或有顯著減低之情形。從而辯護人於原審主張被告有刑法第 19條第2項所定辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低之情形，並非有據，自不可採。
(四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人為被告辯護稱：被告於事發當時確實屬於飲酒過後之狀態，且被告與告訴人無夙怨，平日為熟識好友，本案所為之惡性尚非甚重，手段亦非至為惡劣，且被告已坦認犯行，僅辯護人為其主張本案主觀是否具備重傷犯意，並當庭表達和解意願，也承諾民事部分賠償金，審諸上訴人業已盡力彌補所為過錯，又上訴人所犯之傷害致重傷罪，該罪刑不可謂不重，本件縱科以最輕法定本刑，衡諸上訴人上開犯罪緣由、情狀等節，仍不免有失均衡，難認罪刑相當，並與比例原則未盡相符，應認被告本件犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱予宣告法定最低刑期，猶嫌過重，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然辯護人上開求為酌減其刑之理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係持玻璃酒瓶猛力毆擊告訴人之要害，依其犯罪情狀、手法及告訴人所受傷勢、犯罪之動機及目的、犯罪之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，依刑法第278條第1項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑5年，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，雖可量處之最低刑度為有期徒刑2年6月，然被告所犯重傷害犯行，經原判決審酌科刑之一切情狀，量處有期徒刑4年6月，尚合於罪刑相當（詳後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人為被告主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 四、駁回上訴之理由：
(一)原審經詳細調查後，以被告犯重傷罪之事證明確，以行為人 之責任為基礎，並審酌被告僅因告訴人對其侮辱性言詞感到 不滿，竟即持玻璃酒瓶猛力毆擊告訴人之要害，顯見其不尊 重他人之身體、健康法益，法治觀念淡薄；且其行為導致告 訴人受有右眼失明之嚴重傷害，對告訴人生活、工作、心理 等各層面均有重大負面影響，造成之損害至鉅；被告犯後僅 坦承普通傷害之犯意與客觀行為，否認有重傷害犯意，難認 確有悛悔之意；兼衡被告雖稱有和解意願，惟尚未與告訴人 達成和解，以及被告為大學畢業之智識程度、自述工作為工 程師助理、家庭經濟狀況為小康（見原審卷二第87頁），以 及無前科之素行等一切情狀，就上開犯行，量處有期徒刑4 年6月。經核原判決就之認事用法，核無違誤，量刑尚稱妥 適，應予維持。
(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。又刑法第62條規定之自首已改採得減主義，對於 不同動機之自首，係委由法官得依個案具體情況決定是否減
輕其刑，故事實審法院關於自首是否減輕其刑之裁量，倘已 說明其審酌之依據，且無濫用之情形，即不能指為違法。查 ：
1.本件被告既係於有偵查犯罪職權之警員等公務員有確切根據 合理懷疑其係本案犯嫌之前，即主動向警方供出犯罪，節省 訴訟資源，仍應認其有向警方自承犯案而主動前往派出所及 接受裁判之意，而符合自首，業如前述，且被告犯後持續努 力與告訴人協商和解，雙方因和解金額未合致而未能成立和 解，尚不能因雙方未能成立和解即認其不宜依刑法第62條規 定減輕其刑。是原判決就被告所犯重傷害罪，依自首規定減 輕其刑，於法尚無不合；至原判決縱未敘明依自首規定減輕 其刑之審酌依據，而略有微疵，然既於判決結果無影響，自 不得任意指為違法。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，其 上訴意旨仍執被告不應依自首得減輕其刑規定之陳詞，指摘 原判決理由不備云云，無非對原審刑罰裁量職權之適法行使 任為指摘，難謂有理由。
2.本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀， 就被告所為上開犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其 量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或 不當之處。且原判決就被告上開犯行，依刑法第62條前段規 定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，所量定之刑罰，並無量刑過重或過輕之 情形。被告上訴意旨及其辯護人於本院審理時所述：被告每 月薪資約新臺幣（下同）3、4萬元，需要父母、家人資助賠 償款項，被告現已將和解金額提高至450萬元，希望能與告 訴人達成和解，被告也一直向告訴人表示歉意，希望挽回雙 方之情誼等節，並提出綜合所得稅核定通知書、被告與家人 合照為證（見本院卷第141至143頁），縱與其犯後態度及生 活狀況有關，惟被告之犯後態度、生活狀況，並非原判決量 刑主要依憑，原判決既已酌及其有與告訴人和解意願，惟尚 未與告訴人達成和解，以及其自述工作為工程師助理、家庭 經濟狀況為小康等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一 切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違， 被告上訴意旨所指被告有與告訴人協商和解意願之犯後態度 及上開家庭生活狀況，即不影響原判決量刑之結果；又被告 上訴後於本院審理時，雖表達願將和解金額提高至450萬元 ，惟未為告訴人所接受，雙方未能成立和解，告訴代理人因 此陳稱：被告重傷行為，造成告訴人一眼失明，女友因此離 他而去，告訴人遭受如此打擊，豈是被告開出450萬元可以 彌補，請求給予被告較重之刑度等語（見本院卷第112至113
頁），是被告此部分犯後態度雖堪值肯定，惟尚不足據為對 其更有利之量刑審酌。
3.另檢察官上訴意旨所執告訴人於友人聚會時，遭相識之被告 痛下毒手，造成告訴人右眼完全喪失視力之重傷害結果，對 於正值年少之告訴人無非沉重的打擊，且被告對告訴人不聞 不問，其先前所言有與告訴人和解之意，顯係假意為之，被 告犯後態度難謂良好等語，然被告行為造成告訴人受有上開 重傷害、所受損害及被告犯後未與告訴人達成和解之犯後態 度等事由，業經原審審酌如上，並無未予審酌上開科刑情狀 之情形，亦無量刑過輕之情。況被告犯後曾傳送訊息給告訴 人及其家人，以關心告訴人之傷勢及治療情形，有告訴人於 偵查中提出被告傳給告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（見他 卷第11頁）；且被告於原審、本院多次表達願與告訴人協商 和解，以賠償其損害，惟因告訴人對於被告表達願將和解金 額450萬元，未為接受，未能成立和解，尚非可全然歸責於 被告。是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而 論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。
(三)綜上，被告上訴否認犯行，並主張原判決量刑過重，違反罪 刑相當原則，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違反罪刑 相當原則各情，均無理由，皆予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第278條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。