臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4881號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶庭軒
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第290、291號，中華民國112年6月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37749號，及追加起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16743號、111年度
偵緝字第2755號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陶庭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陶庭軒明知真實姓名不詳、Telegram暱稱「毛利小五郎」、 「新一工藤」、「簡銘宏」、「花田一路」等人（不能證明 為未滿18歲者）所屬成員為三人以上之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），竟於民國110年8月9日加入該集團擔任車手， 負責依指示持金融帳戶提款卡，操作自動櫃員機提款，而與 該詐欺集團成員共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三 人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由 所屬詐騙集團成員分別於附表一所示時間，施用如附表一所 示之詐術，致附表一所示被害人林珍年、張煜培（CHEUNG Y UK PUI）、吳宗翰、李建勳、龔秉渲、陳俐諭均陷於錯誤， 而分別匯款至附表一所示之郵局帳戶（帳號:000-000000000 0000000)、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）（詳如附表一各編號匯款時間、匯款金額、匯入帳戶欄 所載）。陶庭軒則依詐欺集團成員指示，至指定地點取得上 開帳戶提款卡、密碼後，提領其內款項（詳如附表一各編號 提領時間、地點、金額欄所示），再依指示轉交回詐欺集團 指派前來之成員（即收水），以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性。嗣附表一所示之被害人查覺受騙而報警， 經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經林珍年、張煜培（CHEUNG YUK PUI）訴由桃園市政府警 察局桃園分局；吳宗翰、李建勳、龔秉渲、陳俐諭訴由桃園 市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定「上 訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」，查本件檢察官、上訴人即 被告陶廷軒（下稱被告）均係陳明對本件有罪部分提起上訴 之理由（見本院卷第130-131、206-207頁），且上訴書或上 訴暨理由狀中均未曾書明對於原判決不另為無罪部分有何不 服之意旨，有臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴書、刑事上訴 暨理由狀（見本院卷第17-21、25-27頁）在卷可稽，可認檢 察官、被告僅針對原判決有罪之部分提起上訴，是本院僅就 原審判決被告有罪部分進行審理，至原審判決就被告不另為 無罪之部分（即原判決第5頁第29行至第6頁第26行），則非 本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列各項被告以外之人 於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能 力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第131-13 3、207-208頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告自偵查、審理中均自 白不諱，且：
㈠經林珍年、張煜培（CHEUNG YUK PUI）、吳宗翰、李建勳、 龔秉渲、陳俐諭之證述大致相符（見偵38381卷第44-46、58 -60頁，偵16743卷第47-51、69-71、93-95、111-117頁），
並有如附表二所示證據資料在卷可稽，是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本 院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法 第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白。
㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使附表一所示被害人陷於錯 誤匯款，再由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前 述，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取 詐欺財物，惟其與所屬詐騙集團其他非未成年成員既為詐欺 被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為， 且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即 取得詐騙財物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成 犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上 開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共 同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達 三人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者， 非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯 罪之加重要件。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行， 均已經證明，應予依法論科。
二、法律變更
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐
欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布施行，同年月00日 生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。
三、論罪
㈠行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢 防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。本案被告及詐欺集團其他成員對 被害人構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，為最輕 本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3條第1款 所稱特定犯罪，而被告領取被害人遭詐欺之款項，再轉交予 其不認識之「收水」，其與詐欺集團成員之用意即在掩飾、 隱匿詐欺所得款項之去向及所在，製造金流斷點，避免檢警 日後之追索，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與 罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無 訛。
㈡核被告之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈢被告與其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為 係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙 被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實 際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達 到犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與綽號真實姓名年籍不 詳、Telegram暱稱「毛利小五郎」、「新一工藤」、「簡銘 宏」、「花田一路」、收水等所屬成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
1.詐欺集團對同一被害人即張煜培（CHEUNG YUK PUI）、陳 俐諭之多次匯款行為及被告於如附表一編號2、6之多次提 領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同 一法益，是其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，各應論以一接續犯。
2.被告於附表一所示時地，提領附表一所示被害人匯入附表 一所示人頭帳戶內之詐欺贓款後交與詐欺集團成員之行為 ，所為加重詐欺取財與洗錢犯行間之目的、手段有局部同 一性，是被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3.被告就提領附表一各編號所示被害人受詐欺款項之犯行， 因詐欺集團成員對被害人6人施用詐術之時間及方式均有 差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，則各該次犯罪明 顯屬可分，足認被告6次犯行之犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈤審判範圍擴張：附表一編號6陳俐諭以無卡存款方式存入2萬3 ,000元至附表一所示中國信託商業銀行帳戶部分，雖不在追 加起訴範圍內。惟依陳俐諭於警詢時所述，其係受附表一所 示之詐術後，因而為附表一編號6所示各次匯款、存款行為 。應認各次匯款行為，均是告訴人陳俐諭因某身分不詳之人 接續施用詐術後所為財產處分，而匯至該中國信託商業銀行 帳戶。而此部分與起訴範圍為實質上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審究。
㈥刑之加重事由
1.被告前⑴因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字 第400號判決應執行有期徒刑5月確定；⑵因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決應執 行有期徒刑4月確定；⑶因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以106年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定；⑷ 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2 259號判決判處有期徒刑4月確定；前開⑵、⑶、⑷案嗣經臺 灣臺北地方法院以106年度聲字第2432號裁定應執行有期 徒刑9月確定，與⑴案接續執行，於107年9月1日縮短刑期 執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 數罪，均為累犯。
2.惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎( 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被 告固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨 及前揭最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢 察官並未主張累犯應加重情形或具體指出被告有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等節（見本院第215頁），衡酌被 告之犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實 ，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在 而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充 分評價被告之罪責，故不加重其刑。
㈦刑之減輕事由：
1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查 、審理中均自白犯罪，業如前述，是就被告洗錢部分，雖 屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用修正前洗錢防制法第 16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明 ，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附 此敘明。
2.無刑法第59條之適用：按裁判時若有情輕法重之情形者， 本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官 釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者 ，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考 量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑， 應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院90年度台上字第 6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第1項之加重詐
欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第 6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被 告得知工作內容時，即已知悉所加入者為詐欺集團，故係 於明知己所為乃犯罪行為之狀態下，猶同意參與該詐欺集 團並將該犯罪行為付諸實行；「犯罪時」並無特殊之原因 與環境，而與刑法第339條之4第1項之法定刑度之罪刑實 屬相當；犯罪後迄今僅與附表編號1之林珍年、附表編號6 之陳俐諭間，經臺灣桃園地方法院以112年度附民字第497 、922號判決賠償，並未與其他被害人達成和解（詳如下 述肆一）；難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客 觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕 刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。
參、撤銷改判之理由及其餘上訴理由之指駁
一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟三人以 上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。本件原判決於主文欄中諭知被告所犯罪數 為7罪，然事實及理由欄一中論述本件之被害人詳如附表一 所示，即為林珍年、張煜培（CHEUNG YUK PUI）、吳宗翰、 李建勳、龔秉渲、陳俐諭等6人（見附表一編號1至6），又 於同欄三㈢4論罪科刑時，竟認定被害人7人、被告所為7次犯 行分論併罰（見原判決第4頁第11-15行），自有判決主文記 載與事實、理由之認定不相一致之理由矛盾之違誤。二、雖被告、檢察官均上訴指摘：原審各罪之量刑或有輕重不當 云云，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指 為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度台 上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說 明就各罪之量刑基礎，敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以 行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核 屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之 事由可言。至被告上訴意旨所舉他案所認定之判刑，係法官 審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基 準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力， 自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。是檢察官、被 告上訴各指摘原審量刑過輕、過重，均為無理由。三、檢察官指摘上開一之事由提起上訴，為有理由，其餘檢察官 、被告就上開二量刑之指摘雖為無理由，惟原判決既有前揭 可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決撤銷並為改 判。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據併予撤銷。四、至被告行為後，洗錢防制法業經修正，業如前述，原審就被 告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法第16條之修正，惟依前述 ，原審所據以論科之規定，因結果並無不同，對判決不生影 響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤 銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照） ，故原判決雖未及比較新舊法，惟於量刑時考量適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此敘明。肆、本件撤銷後自為判決之科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不依正途 賺取所需，反貪圖報酬，持來路不明之提款卡提領詐欺贓款 ，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，圖謀不法獲利 ，使詐騙所得款項流向難以查緝，所為造成被害人受有財產 上之損害，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，其就洗錢犯行亦坦承不諱，被告之犯行從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今僅與附 表編號1之林珍年、附表編號6之陳俐諭間，經臺灣桃園地方 法院以112年度附民字第497、922號判決，並未與其他被害 人達成和解等情，業經被告自承明確（見本院卷第207頁） ，有前開附帶民事訴訟判決在卷可查；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節，並考量被害人所受損害之金額、又被告 自陳國中畢業、入監前做粗工、日薪2千元，另有幼女待撫
養，與父母、祖母、兄姊同住（見本院卷第216頁）等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。
二、不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查被告除本件外，另所犯多件詐欺、 槍砲彈藥刀械管制條例案件，部分已判決確定，部分仍在法 院審理中，尚未確定乙節，有本院被告前案紀錄表、臺灣士 林地方法院111年度審金訴字第675號、110年度審金訴字第7 98、670號判決（見本院卷第145-180頁）可參，而與被告本 案所犯之罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟 被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予 定應執行刑。
伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明定，然無證據可認定被告就本案犯行確有 取得犯罪所得，尚無從依前開規定宣告沒收。
二、再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。查本件被告所提領之款項（詳見附表一）固 為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪所掩飾、隱匿之財物， 然已由本案詐欺集團收取，已非被告有管領權、或共同處分 權之物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，
併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、江亮宇提起公訴，檢察官郭印山追加起訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一
編 號 被害人、告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 1 林珍年 不詳詐欺集團成員於110年8月11日某時許，假冒電商致電向告訴人佯稱:因有連續扣款之設定錯誤，須解除設定等語。 000年0月00日下午5時49分 1萬9,989元 郵局帳戶（帳號:000-0000000000000000) 被告於000年0月00日下午5時54分許，在桃園市○○區○○街00號全家桃園建新店提領2萬0,005元。 2 張煜培 CHEUNG YUK PUI 不詳詐欺集團成員於110年6月5日某時許，假冒為黃金白銀交易所客服人員致電向告訴人佯稱:因信用卡誤刷，須解除分期付款設定等語。 000年0月00日下午5時9分 4萬9,989元 郵局帳戶（帳號:000-0000000000000000) 被告於000年0月00日下午5時11分至25分，在桃園市○○區○○路0段00號桃園成功郵局提領6萬元、4萬元、2萬5,000元。 000年0月00日下午5時10分 4萬9,989元 000年0月00日下午5時18分 2萬5,088元 3 吳宗翰 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，假冒電商致電向告訴人佯稱:因有連續扣款之設定錯誤，須解除設定等語。 000年0月00日下午6時33分 1萬2,234元 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 被告於000年0月00日下午6時43分許，在桃園市○○區○○○路000號共提領3萬7,500元 4 李建勳 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午5時許，假冒電商致電向告訴人佯稱:因扣款之設定錯誤，須解除設定等語。 000年0月00日下午6時34分 1萬1,234元 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 5 龔秉渲 不詳詐欺集團成員於110年8月10日某時許，假冒電商致電向告訴人佯稱:因扣款之設定錯誤，須解除設定等語。 000年0月00日下午6時36分 1萬4,123元 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號 6 陳俐諭 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午3時許，假冒電商致電向告訴人佯稱:因扣款之設定錯誤，須解除設定等語。 000年0月00日下午7時28分 2萬9,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號 000年0月00日下午7時40分許，在桃園市○○區○○○路00○00號提領6萬元 000年0月00日下午7時28分 2萬9,985元 000年0月00日下午7時43分（無卡存款） 2萬3,000元 000年0月00日下午7時47分許，在桃園市○○區○○○路000號，共提領2萬2,000元
附表二
編號 證據名稱 卷頁位置 說明 1 張煜培報案相關資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表） 偵字38181卷第39至40頁、41至43頁、49頁 附表一編號2相關 2 匯款收據、匯款明細 偵字38181卷第50頁、51頁 3 人頭帳戶個資檢視 偵字38181卷第53頁 4 林珍年報案相關資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表） 偵字38181卷第55至57頁、61至69頁 附表一編號1相關 5 國泰世華銀行匯款紀錄截圖 偵字38181卷第71至72頁 6 吳宗翰報案相關資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表） 偵字16743卷第45頁、53至57頁、61頁、65頁 附表一編號3相關 7 交易紀錄翻拍畫面 偵字16743卷第59頁 8 龔秉渲報案相關資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表） 偵字16743卷第67頁、73至83頁、89頁 附表一編號5相關 9 華南銀行存款交易明細翻拍畫面 偵字16743卷第87頁 10 李建勳報案相關資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單） 偵字16743卷第91頁、97至103頁、107頁 附表一編號4相關 11 存款交易明細翻拍畫面 偵字16743卷第105頁 12 陳俐諭報案資料（包含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單） 偵字16743卷第109頁、119至123頁、133至135頁、137頁、139頁 附表一編號6相關 13 MY CARD交易明細 偵字16743卷第127頁 14 交易紀錄電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面 偵字16743卷第129至131頁 15 中華郵政股份有限公司110年11月23日儲字第1100929743號函文暨所附中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶開戶資料、交易明細 偵字38181卷第105至109頁 人頭帳戶 16 桃園市政府警察局龜山分局111年10月24日山警分偵字第11100308862號函文暨所附中國信託商業銀行0000-00000000號帳戶開戶及交易明細資料 偵緝字卷第111至117頁 人頭帳戶 17 被告提領款項監視器錄影畫面 偵字38181卷第31至33頁、偵16743卷第39至43頁 18 被告搭乘車號000-0000號自用小客車相關畫面及使用該車輛停車紀錄 偵字38181卷第33至35頁