臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4841號
上 訴 人
即 被 告 張永富
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度易字第1011號、110年度訴字第1389號，中華民國112年5月31
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵
字第76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告張永富（下稱被告）有 原判決犯罪事實欄二所載犯行，論處被告犯（刑法第30條第 1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之）幫助三人以上共 同詐欺取財罪與（刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之）幫助洗錢罪，從一重之幫助三人以上共同詐欺 取財罪處斷，而予科刑，並諭知相關之沒收、追徵。原判決 就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證 據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存 在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：同案被告燕誼詳於警詢、地檢的說詞， 與在地方法院的說詞不一樣，明確不得採信，原審法官不行 這樣判斷被告為共同詐欺，應改判無罪等語。
四、上訴駁回之理由
㈠按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證認 事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者， 自不得任意指為違法。又證人之陳述前後不符或相互間有所 歧異，究竟何者為可採，法院並非不可本於經驗法則或論理 法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨。同 一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證 言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然
結果。
㈡查原判決依憑證人即同案被告燕誼詳之證述、被告供述等相 關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證 據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決犯罪事實欄 二所載之幫助三人以上共同詐欺取財罪等犯行，經核證人即 同案被告燕誼詳於警詢及偵訊時證述，與被告於警詢及偵訊 時之供述一致，情節具體明確，並有卷附本案租屋處屋外監 視器錄影畫面截圖、本案租屋處屋外及附近路口、娃娃機店 監視器錄影畫面截圖等可資佐證；依被告供述，可知其對於 至少有車手即少年蔡○深、林○賢、收水即同案被告燕誼詳、 燕誼詳之共犯或上層即「劉宇軒」等至少三人以上涉入其中 乙節有所認知；被告及同案被告燕誼詳於原審之陳述，與其 等於警詢、偵訊所述均明顯不符且差異甚大，其等任意反覆 說詞，又未提出合理說明，已難憑採；同案被告燕誼詳於原 審所述屬維護被告之虛偽之詞，不足以為有利被告之認定等 旨（詳見原判決第12至18頁）。原判決採取證人即同案被告 燕誼詳於警詢、偵訊時之證述資為認定被告犯行之依據，並 敘明該等證述核與被告警偵時之供述相符，並有監視器錄影 畫面截圖可資佐證、暨燕誼詳及被告於原審之供述，何以不 足採取，已於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解何 以不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合， 並非僅憑臆測而為論斷，且無悖乎經驗法則與論理法則，亦 無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。被告上 訴意旨猶執陳詞，置原判決已明白論斷的事項於不顧，仍就 屬原審採證認事職權的適法行使指摘，並非可採。綜上，被 告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附件：臺灣桃園地方法院110年度易字第1011號、110年度訴字第1389號刑事判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第1011號
110年度訴字第1389號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張御歆
被 告 燕誼詳
被 告 張永富
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第76號、110年度偵緝字第1657號）及移送併案審理（111年度偵緝字第1411號），本院判決如下：
主 文
張御歆幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。燕誼詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張永富幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張御歆依其一般社會生活之通常經驗，知悉詐欺集團為掩飾 不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶收 受詐欺款項並隱匿犯罪所得，亦知將自己金融帳戶之提款卡 及密碼提供予非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎 之人使用，將有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而幫助 他人遂行詐欺犯罪，並隱匿、掩飾特定犯罪所得之去向，仍 基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及隱匿、掩飾特定 犯罪所得之去向，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國109年7月16日某時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號3樓，向不知情之當時男友蘇○瑋（經檢察 官為不起訴處分）借得蘇○瑋名下之永豐銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡後，再於不 詳時間、地點，以不詳方式交付與某真實姓名、年籍均不詳
之人，並告知密碼，供對方使用前開帳戶。嗣該真實身分不 詳之人取得前開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱甲詐 欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於109年9月3日晚間7時許，致電嚴○全，接 續佯裝綠島之星客服與國泰世華銀行人員，謊稱：因工作人 員操作錯誤，之前購買船票誤設為團體訂購，須配合國泰世 華銀行人員操作自動櫃員機，以取消錯誤訂單云云，致嚴○ 全陷於錯誤，乃依對方指示於109年9月3日晚間8時30分許及 同日晚間8時33分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,989元 、4萬9,989元之款項至本案永豐帳戶內，因而詐取財物得逞 。嗣嚴○全查覺受騙隨即報警處理，並經警即時將本案永豐 帳戶列為警示帳戶，永豐銀行獲報後亦停止扣款，前開款項 因而未遭領出而洗錢未得逞，再經警循線查悉上情。二、燕誼詳、少年蔡○深（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，涉 案部分由本院少年法庭審理）、少年林○賢（00年0月生，真 實姓名、年籍詳卷，涉案部分由本院少年法庭審理）於109 年11月、12月間加入真實身分不詳、自稱「何輔堂」、「劉 宇軒」之男子及其他身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱 乙詐欺集團，燕誼詳加入乙詐欺集團所犯參與組織犯罪部分 ，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1821號判決判刑確 定），少年蔡○深、林○賢於集團內擔任領取詐欺款項、俗稱 「車手」之工作，燕誼詳則負責將車手取得之贓款集中再上 繳、俗稱「收水」之工作。而張永富明知燕誼詳加入詐欺集 團從事詐欺活動，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，提供其址設桃園市○○區○○○街00號之租屋處（ 下稱本案租屋處）供燕誼詳居住，並以此方式使燕誼詳收受 車手所交付詐欺款項後，得以該址作為層轉前暫時保管贓款 之處所。嗣燕誼詳、少年蔡○深、林○賢及乙詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與 隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，分別為下列之行 為：
㈠乙詐欺集團成員於109年12月初某時，致電蕭○○綿，佯裝為警 察，並謊稱：蕭○○綿健保卡遭冒用涉及洗錢等罪嫌，需提、 領款項交付保管云云，致蕭○○綿陷於錯誤，依指示於109年1 2月22日中午12時50分許，前往桃園市○○區○○路0段000號之 中壢龍岡郵局，臨櫃提領現金42萬3,500元，並將其中42萬 元現金裝入牛皮紙袋，復於同日下午1時10分許，返回桃園 市○○區○○路住處（地址詳卷），將裝有42萬元現金之牛皮紙 袋交與少年蔡○深，少年蔡○深再依指示前往本案租屋處，於 同日下午3時19分許，將前開42萬元款項交付燕誼詳，燕誼
詳復將前開款項上繳集團上層，致該筆款項去向不明而無從 追查，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣燕誼詳取得依層轉 金額1%計算之報酬後，將其中之3,000元分予張永富。 ㈡乙詐欺集團成員於109年12月25日上午8時5分許，致電劉○麟 ，接續佯裝為劉○麟之子及不明歹徒，謊稱：因劉○麟之子涉 及毒品交易糾紛，需給付贖金云云，致劉○麟陷於錯誤，先 前往桃園市○○區○○路某處之自動櫃員機，於同日上午8時57 分、58分、59分、9時許，分別提領6萬元、6萬元、3,000元 、2萬7,000元共計15萬元現金並裝入塑膠袋中，復於同日上 午9時33分許，依指示將裝有15萬元現金之塑膠袋放置在桃 園市平鎮區龍岡圓環附近之某停車格。嗣少年林○賢搭乘由 不知情司機蕭○安所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車前 往該停車格，於同日上午9時35分許取走前開塑膠袋，再於 同日上午10時許搭乘由不知情司機劉○福駕駛之車牌號碼000 -0000號計程車，前往桃園市○○區○○路00號附近某處，於同 日上午10時16分許，與前來收款之燕誼詳會合後，兩人再前 往日新路上之某娃娃機店，燕誼詳於該處收取少年林○賢所 交付之15萬元現金，嗣燕誼詳將該筆款項攜回本案租屋處， 復將前開15萬元現金轉交集團上層，致該筆款項去向不明而 無從追查，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得，燕誼詳則取得依 層轉金額1%計算之報酬。
三、案經嚴○全訴由屏東縣政府警察局臺東分局分別報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴以及轉由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；蕭○○綿、劉○麟訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文
。本判決下列所引用之各項供述證據，被告張御歆不爭執各 該證據之證據能力（見本院易字第1011號卷第238、239頁） ，被告燕誼詳、張永富則同意各該證據之證據能力（見本院 訴字第1389號卷一第111頁），且公訴人與被告三人均未於 本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字第1389號卷二第 57至92頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據 證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述 與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本 案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠事實一
訊據被告張御歆矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，於 本院訊問時先辯稱：案發當時我與蘇○瑋同居，蘇○瑋有把本 案永豐帳戶提款卡交給我保管，我放在同居處桌上，但我沒 有把卡片交給別人，且不知道密碼。是之後該帳戶被警示， 蘇○瑋就怪罪我云云；嗣於同次訊問程序經本院質疑與其警 詢、偵訊說法不一致時，旋即改稱：我當時在找家庭代工， 因為對方說要把薪水匯到金融帳戶，才告訴對方本案永永豐 帳戶之帳號，但沒有交付提款卡，也沒有告知密碼。後來對 方又說要把購買家庭代工材料費匯到本案永豐帳戶，並稱是 要實名認證，但我沒有去領云云；再於審理時辯稱：我忘記 有沒有將本案帳戶提款卡交給別人使用云云，惟查： ⒈告訴人嚴○全有遭甲詐欺集團施以事實一所示詐術，致陷於錯 誤，乃依指示於事實一之時間、地點，以自動櫃員機轉帳事 實一所示金額之款項至本案永豐帳戶內，然因該帳戶遭列為 警示帳戶而遭銀行停止扣款，故甲詐欺集團未及領出之事實 ，業據證人即告訴人嚴○全於警詢時指訴明確（見偵字第197 0號卷第26至27頁），並有本案永豐帳戶之客戶基本資料表 、交易明細及IP歷程記錄（見偵字第1970號卷第12至15頁） 、刑案現場照片（見偵字第1970號卷第31至33頁、偵字第22 943號卷第41至45頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵字 第22943號卷第38頁）等件在卷可稽，且為被告張御歆所不 爭執（見易字第1011號卷第239頁），首堪認定。 ⒉被告張御歆有於事實一所示時間、地點，向蘇○瑋借用本案永 豐帳戶，嗣將帳戶提款卡交付甲詐欺集團成員，並告知密碼
，供對方使用：
①證人蘇○瑋於警詢、偵查中一致證稱：我與被告張御歆原為男 女朋友，二人同居在我當時板橋住處，109年7月16日，被告 張御歆跟我說他家庭代工之工作需要薪轉帳戶，但他名下金 融帳戶被警示，才跟我借用帳戶，我便給他本案永豐帳戶之 提款卡，並告知密碼。同年9月3日，我與被告張御歆分手， 並要他返還提款卡，但他說沒有帶出來，我就先辦理掛失， 他又跟我說家庭代工老闆稱有一筆款項已經匯至本案永豐帳 戶內，要我去解除掛失，會給我獎金5,000元，我覺得奇怪 ，且經過查證，我的帳戶確實有不明款項匯入，就報警處理 等語（見偵字第1970號卷第5至10頁、第37至38頁、偵字第2 2943號卷第6至7頁反面），就證人蘇○瑋有將本案永豐帳戶 提款卡交予被告張御歆使用，並告知密碼等節，核與被告張 御歆於109年11月26日警詢時供稱：證人蘇○瑋有把本案永豐 帳戶提款卡交給我使用，並告知密碼。109年7月16日至109 年9月30日都是我在使用該帳戶等語（見偵字第1970號卷第1 9、20頁）、於110年8月30日偵訊時供稱：因為我的帳戶不 能用，而我找工作需要帳戶，證人蘇○瑋才主動將本案永豐 帳戶給我使用等語（見偵緝字卷第1657號卷第47、48頁）、 於111年4月28日偵訊時也供稱：當時我在臉書找工作，證人 蘇○瑋借我卡片找工作做領錢使用等語（見偵緝字第1411號 卷第45頁）均相符，並有本案永豐帳戶之客戶基本資料表、 交易明細及IP歷程記錄各1份在卷可稽（見偵字第1970號卷 第12至15頁），堪認被告張御歆係案發前最後持有本案永豐 帳戶提款卡並支配該帳戶之人。
②按使用金融帳戶提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先 輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至1 2個數字排列組成，具隱密性，難以憑空猜測，若連續3次輸 入錯誤，將遭鎖卡而無法使用，是若非帳戶所有人或使用人 提供提款卡並告知密碼，他人實無持提款卡領得帳戶款項且 通行無阻之理。又詐欺集團成員為免遭檢警查獲真實身分， 且為避免不知情之帳戶名義人逕將提款卡掛失或停用帳戶， 致無法取走詐得之款項，於實施詐欺犯罪前，通常會先取得 與自身無關聯且可正常存提款之「人頭帳戶」，作為供被害 人匯入款項及事後提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無 法支配之金融帳戶進行詐騙，蓋若無法確實支配，而貿然使 用他人遭竊、遺失或其他非同意交付之提款卡之帳戶收取詐 欺款項，因無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，而有隨時因 被掛失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成 果付諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小
利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺集團僅 需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控而無虞遭掛失 致犯罪計畫前功盡棄之他人帳戶，是殊難想像詐欺集團明知 係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之作為收取 詐欺款項工具之理。職是，甲詐欺集團成員對證人嚴○全施 用詐術後，既指示證人嚴○全將款項轉帳至本案永豐帳戶內 ，堪認甲詐欺集團當時已取得本案永豐帳戶之提款卡並知悉 提款卡密碼，且係有人刻意將前開帳戶資料交付甲詐欺集團 使用，而被告張御歆不僅為證人嚴○全受騙前最後支配本案 永豐帳戶之人，再參被告張御歆於警詢供稱：我於109年9月 ，在社群軟體臉書看到家庭代工的工作訊息，對方說要買材 料，要把金融帳戶提供對方使用，又稱之後就會將卡片還給 我，所以我就照他們指示將本案永豐提款卡寄到屏東或高雄 某處。對方曾說要把錢存進去再領出來等語（見偵字第1970 號卷第19、20頁），於偵查中亦坦承有將帳戶資料交付他人 使用（見偵緝字第1657號卷第48頁、偵緝字第1411號卷第45 頁），足認被告張御歆即為將帳戶提款卡交付甲詐欺集團成 員，並告知密碼，供對方使用之人。
⒊被告張御歆具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： ①按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存 摺、印章，與提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應 妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將 帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，此為一般人日常生活經驗與事 理；而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從 事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機 構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交 付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗 錢之工具，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並 無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦 金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各 種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集 、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐
欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身 分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。查被 告張御歆自承最高學歷為五專肄業，曾從事餐飲業、服飾店 、作業員、物流業等工作（見易字第1011號卷第239頁）， 可知被告張御歆具有一定智識程度與相當社會經驗，而其亦 坦認知道詐欺集團會以人頭帳戶作為犯罪工具，指示詐欺被 害人將款項匯入再設法領出，以掩飾身分（見易字第1011號 卷第239、240頁），則被告張御歆對於其將本案永豐帳戶交 付他人使用，該他人亦可能將之作為遂行詐欺、洗錢犯罪之 人頭帳戶，自能有所預見。
②次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告張御歆既已預見他人可能以本案兆豐帳戶作為從事詐欺 、洗錢犯罪之工具，且稱不知對方之真實身分，對於對方之 身分或索要帳戶乙事也未進行任何查證（見本院易字第1011 號卷第240頁），復未提出任何得以有效防免對方從事不法 犯罪之措施，猶仍將前述帳戶資料交付他人使用，是雖無積 極證據證明被告張御歆有意使上揭詐欺、洗錢結果發生而具 有直接故意，然其枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，任由 甲詐欺集團成員支配其帳戶，堪認對於詐欺、洗錢犯罪不法 構成要件之實現，不違背其本意，而此一無所謂之容任心態 ，已足認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。
⒋被告張御歆辯詞不予採信之說明：
①被告張御歆固否認犯罪，卻提出前後不一之辯詞，且稍加質 疑旋即翻供，業如前述，已難憑採，更況被告張御歆曾於偵 查中自白犯罪（見偵緝字第1657號卷第48頁），事後卻任意 翻異其詞，更難採信。
②而被告張御歆所辯稱因為家庭代工之工作，始交付帳戶資料 之說詞，惟其自最初接受調查迄本院言詞辯論終結前，始終 未提出任何證據資料以實其說，已難採信；且就從事家庭代
工之工作，何須交付帳戶資料予對方乙節，其於警詢時先稱 ：對方說要買材料，要我提供帳戶給他使用云云（見偵字第 1970號卷第20頁），於偵查中則改稱：因為對方說要實名認 證云云（見偵緝字第1657號卷第48頁），已不盡相符，也與 本院訊問時所稱：對方說要匯薪水，我才給對方帳號，但沒 有交付提款卡及密碼，我也不知提款卡密碼云云（見本院易 字第1011號卷第239、243頁）截然不同，若屬被告張御歆親 身經歷之事，豈有就同一事項卻屢屢陳述不一之理，更難採 信；而被告張御歆再稱：在我提供薪轉帳戶後，對方又說要 將買材料的錢匯到我提供的帳戶，稱要實名認證，確認帳戶 是不是我的。但我不知道為什麼要用這種方式確認。當時覺 得有點奇怪，有問對方，對方只說怕做家庭代工的人跑掉， 才要實名認證，要我相信他云云（見本院易字卷第243至245 頁），然如果是要確認應徵家庭代工者之真實身分，大可雙 方見面洽談或出示身分證件核對，又何必以前述方式為之， 且將款項匯至應徵家庭代工者所提供帳戶內，又如何達到實 名認證之效果，而被告張御歆都已提供帳號資訊在先，又何 需認證身分，再再顯示異常至極，從被告張御歆未能說明其 中關連，也坦承覺得奇怪均可證，實難想像存有被告張御歆 所謂家庭代工乙事，實則，上開所辯，無非係收受帳戶者教 導被告張御歆如何向司法機關說明之卸責之詞，而被告張御 歆僅單純背誦部分「詞彙」，卻對其中情節不明就裡，所辯 始會如此破綻百出，要無可採。
㈡事實二
⒈被告燕誼詳部分：
被告燕誼詳如事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之事 實，迭據被告燕誼詳於警詢時、偵查中、本院準備、審理程 序均坦承不諱（見他字卷第149至156頁、少連偵字第76號卷 第229至232-1頁、本院審訴字第734號卷第74至77頁、本院 訴字第1389號卷一第110、112至122頁、本院訴字第1389號 卷二第87、88頁），核與證人即蕭○○綿（見他字第428號卷 第93至99頁）、劉○麟（見他字第428號卷第53至55頁）於警 詢指訴遭詐欺情節相符，亦與證人即共犯蔡○深於警詢、偵 訊時（見他字第428號卷第175至179頁、少連偵字第76號卷 第223至225頁）、林○賢於警詢時（見少連偵字第76號卷第9 5至101頁）證述交付款項予被告燕誼詳之情節一致，復與證 人蕭○安（見他字第428號卷第69至72頁）、劉○福（見少連 偵字第76號卷第323、324頁）於警詢證述搭載共犯林○賢取 款、交款情節吻合，並有警員110年1月4日偵查報告（見他 字第428號卷第5、6頁）、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡
派出所偵辦劉○麟遭詐欺案勘查報告及GOOGLE地圖查詢結果 （見他字第428號卷第19至29頁）、現場照片及刑案現場照 片（見他字第428號卷第31至51頁）、證人劉○麟提出之通話 紀錄截圖（見他字第428號卷第67頁）、刑案現場照片（見 他字第428號卷第101頁）、證人蕭○○綿提出之存摺及內頁影 本（見他字第428號卷第103頁）、刑案現場照片（見少連偵 字第76號卷第111至117頁）、刑案現場照片（見少連偵字第 76號卷第163至184頁）、中華郵政股份有限公司110年5月10 日儲字第1100122967號函暨帳戶基本資料、提款單影本及歷 史交易明細（見少連偵字第76號卷第419至425頁）等件在卷 可稽，足認被告燕誼詳此部分任意性自白與事實相符，堪以 採信。
⒉被告張永富部分：
訊據被告張永富固坦承曾於109年11、12月間與被告燕誼詳 同住在本案租屋處之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢 犯行，辯稱：雖然我與被告燕誼詳同住一處，但我不知道被 告燕誼詳有從事詐欺活動，我是上晚班，早上10時才到家， 洗完澡就睡覺，約下午5時起床，不知道被告燕誼詳白天在 做什麼。被告燕誼詳曾經拿錢給我，是因為他與我分租房間 要支付的費用，不是我分得之報酬，我也不知道是來源是詐 欺贓款云云。惟查：
①證人即同案被告燕誼詳於警詢時證稱：本案租屋處原本是被 告張永富一個人住，後來我搬過去一起住。在我跟車手收取 詐欺款項後，會拿回去本案租屋處點錢，之後我的上游「劉 宇軒」會來本案租屋處拿錢。被告張永富應該知道我在從事 詐欺活動，因為我每次都拿很多錢回本案租屋處，他有看過 我在數錢，我曾經給予被告張永富一些錢，他應該知道那是 我做詐欺得到的款項。於109年12月22日，我曾經和被告張 永富一起去某中原地下室停車場向車手取款，但該次沒有拿 到，後來車手有到本案租屋處交款，我有分給張永富3,000 元，他大概知道我收的這筆錢是詐欺贓款。被告張永富沒有 從事詐欺活動等語（見他字卷第149至155頁）；於偵查中亦 稱：我於109年10月開始與被告張永富同住在本案租屋處。 當時我向車手收完錢後，會將款項帶回該租屋處，算完錢、 對完帳後再交給上游「劉宇軒」。被告張永富沒有參與詐欺 ，他只是剛好跟我合租，他知道我在做詐欺，因為我常帶一 袋錢回去等語（見少連偵字第76號卷第229至232頁）。 ②被告張永富於警詢時供稱：本案租屋處原本是我承租，後來1 09年9月以後，被告燕誼詳開始與我同住。我知道被告燕誼 詳有從事詐欺活動，因為我有看過被告燕誼詳拿一包、一包
的錢回去，並在該租屋處數錢，至少4、5次。被告燕誼詳收 水後都會先把贓款算清楚，之後通知「劉宇軒」，之後「劉 宇軒」會到租屋處把錢拿走，後來再把被告燕誼詳分得的報 酬給他。就我所知，被告燕誼詳至少參與收水10次，款項後 續都是拿給「劉宇軒」，但我沒有和被告燕誼詳一起參與詐 欺。於109年12月22日，被告燕誼詳找我和其他2名友人前往 某中原地下室停車場拿錢，結果沒有拿到，後來一行人回到 租屋處，有聽到被告燕誼詳和其他二人說某人到了，後來被 告燕誼詳就出門，回來後就看到被告燕誼詳拿一包錢並隨即 清點約80萬元，他說他有分到一些錢，就給我3,000元等語 （見他字第428號卷第143至147頁）；於偵查中供稱：我與 被告燕誼詳同住後，知道他有在做詐騙，因為我有看到他拿 一疊錢回來，我有問他是否在幫人做事，被告燕誼詳說他在 幫人做詐欺，我有問他是否在詐欺，他也說是，但我沒有參 與詐欺。我知道「劉宇軒」常來找被告燕誼詳，但我不知道 他們的分工。我知道被告燕誼詳在本案租屋處收錢、交錢有 問題，先前他們會叫車手直接來租屋處交錢，我後來有叫他 們去別的地方弄，不然會害我租屋處被警方查。109年12月2 2日被告燕誼詳有叫我陪他去某中原地下室停車場拿錢，但 當時看到警方就走了，所以沒有拿到等語（見少連偵字第76