臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4552號
上 訴 人
即 被 告 洪駿峰
選任辯護人 林彥廷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方
法院111年度訴字第694號，中華民國112年5月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35168號、第4717
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、2（不含沒收）暨應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表編號1、2之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。
上開撤銷改判部分及原判決就其附表一編號3至33、事實一㈡部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、甲○○（綽號「小麥哥」、微信暱稱「Maverick」）知悉大麻 花係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品， 依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品 之犯意，於如附表編號1、2所示之交易時間、地點，以如附 表編號1、2所示之金額，販賣如附表編號1、2所示數量之大 麻花予黃書鼎。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布，並自同年 月18日起生效施行，增訂第3項上訴不可分原則之例外規定 ，容許上訴權人僅針對判決科刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在上訴審之 審判範圍，以尊重當事人設定攻防之範圍。準此，上訴人倘 若明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院關於事實及所犯法條之認定為審查，並應以原審法院 所認定之犯罪事實及罪名，作為本案審酌原審量刑及沒收妥 適與否之判斷基礎。
二、經查，上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，於本院審 理中明示僅就原判決事實一㈠之如附表編號1、2（不含沒收
）及本案應執行刑部分提起上訴（見本院卷第220至221頁） ，是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項 規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告如事實一即附表編 號1、2之罪刑（不含沒收）及所定應執行刑部分，不及於原 判決事實一㈠即其附表一編號1、2宣告沒收部分，及其認定 之如原判決事實一㈠即其附表一編號3至33及事實一㈡之事實 、所犯法條（罪名）、宣告刑及沒收部分，惟本院就本案定 應執行刑審理之依據，關於原判決事實一㈠即其附表一編號3 至33及事實一㈡部分則均引用原判決之事實、證據、理由及 宣告刑（如附件）。
貳、事實一（即如附表編號1、2販賣第二級毒品）部分一、證據能力部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時就證據能力部 分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第100至107頁、第22 1至228頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱( 見新北地檢署110年度偵字第35168號卷【下稱偵35168卷】 第329至331頁、原審卷第89頁、第129頁、第283頁、本院卷 第99頁、第134頁、第237頁、第244頁)，核與證人即交易對 象黃書鼎於警詢及偵訊時證述之情節大致相符(見新北地檢 署110年度他字第3481號卷【下稱他卷】第32至33頁、第64 至68頁、第247至251頁)，經核黃書鼎先後於警詢及偵訊時 所為之證述均係出於自由意志所為，筆錄製作過程均採一問 一答形式，並未透過任何不正方法誘導其陳述，對於被告販 賣第二級毒品此一親身經歷、見聞、體驗之客觀基本事實前 後陳述一致，並無明顯矛盾或齟齬不合之處，尚難謂有何明 顯而重大之瑕疵可指，如非親身經歷，當無法牢記其杜撰情
節，亦不可能經過警詢及偵訊時一再反覆訊（詢）問，仍能 為大抵相符之陳述，復有被告申設中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶交易明細(見他卷第85至120頁)、臺北市政府 警察局中山分局（下稱中山分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見偵35168卷第61至67頁、第71至75頁、第81至87 頁）、查獲現場及扣案物品照片（見偵35168卷第141至154 頁、第169至171頁、第175至183頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室110年10月8日調科壹字第11023011670號鑑定書（ 見偵35168卷第245頁）等件附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，自可憑採。
㈡再販賣大麻花係屬嚴重違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，本無一定之公定價格，並可任意分裝 或增減其份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係之 深淺、資力、需求程度及對行情之認知、貨源是否充裕、查 緝是否嚴密、購買者被查獲時供述毒品來源之可能性，進而 為各種不同之風險評估，機動調整而異其標準，非可一概而 論，而買受毒品之人通常亦難以探知販毒者所賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者就每次販入或賣出之毒品價 格、數量及純度等項，俱臻詳記載成本利得並明確供述外， 委難察得實情。然因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會 秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為 ，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行 動亦再三報導，致大麻花取得不易而物稀價昂，苟無利可圖 ，自無甘冒刑事訴追風險而將價格昂貴、取得不易之大麻花 無端供應他人之理；復由黃書鼎先後於警詢、偵訊時所證述 之交易情節以觀，其與被告間之毒品交易過程，並無基於何 等特殊重要情誼或至親關係，而有特別優惠之處，且其在有 意購買大麻花時，係直接向被告洽購，可見此等交易確有從 中賺取價差圖利之意圖，是被告並非無償協助調貨或共同出 資向他人購買等情明確，主觀上確有販賣第二級毒品藉以從 中牟利之意圖，堪以認定。
㈢綜上所述，被告於事實一即附表編號1、2所示之時、地與黃 書鼎為第二級毒品大麻花之交易，而有販賣第二級毒品大麻 花藉以從中賺取買賣差價牟利之意圖，至為灼然。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適
用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院107年度台上字第3758號判決意旨同此。本件被告 如附表編號1、2所示犯行行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月 15日修正公布，於同年7月15日施行。茲就新舊法之比較適 用說明如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」修正後條文將有期徒刑 及罰金刑上限均提高，對被告並無較有利。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」依修正後法條之文義，參酌修正理由記載：原所 稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應 適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之 ，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白 犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中均自 白始得減輕。被告就本件犯行於偵訊、原審及本院審理時均 自白犯行，業如前述，是依修正前、後之毒品危害防制條例 第17條第2項規定，均有該條項減輕其刑之適用，亦即修正 後之毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告亦無較有利 之情形。
⒊綜上比較之結果，就被告如附表編號1、2所示犯行，以適用 被告行為時即修正前之法律對被告最為有利，依上揭說明， 自應整體適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例，以 為論處。
㈡論罪：
⒈按大麻花係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品。是核被告如附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪。被告 各次販賣大麻花前持有大麻花之低度行為，均為各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告如附表編號1、2所示之2次販賣第二級毒品之犯行，犯意 各別、時間不同且行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由
⒈適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之說明 ⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 ⑵查被告如附表編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行，業於偵 查、原審及本院審判中均自白犯罪，均應依修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明 ⑴復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。
⑵就被告是否供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節， 經原審函詢中山分局，經該局函復結果：本案因被告於警詢 筆錄中指稱毒品係「阿華」之男子所交付，經指認後為「陳 基華」無誤，再經蒐證後於111年3月25日查獲毒品等案件乙 節，此有中山分局112年5月17日北市警中分刑字第11230472 71號函檢附該案件移送書附卷可憑（見原審卷第299至311頁 ）。是被告於偵查中供出毒品來源「阿華」，因而查獲另案 被告陳基華，爰就如附表編號1、2所示之販賣第二級毒品犯 行，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑 法第70條第2項規定遞減之。
參、撤銷改判理由：
一、原審就被告如附表編號1、2之販賣第二級毒品犯行，予以論 罪科刑，並與如原判決事實一㈠即其附表一編號3至33及事實 一㈡所處之刑，定應執行刑，固非無見。惟：
㈠原判決關於如附表編號1、2部分未就毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項之修正為比較說明，逕自適用修正後之 毒品危害防制條例第4條第2項而予論罪科刑，容有未恰。 ㈡原判決以被告犯如事實欄一即附表編號1、2，及原判決事實 一㈠即其附表一編號3至33與事實一㈡所示各罪，共34罪，罪 質相同，各罪之犯罪方法、過程、時間大致相近等情，予以 綜合整體評價後，定其應執行之刑為12年，固考量整體犯行 之罪質相同、手法近似及反覆實施等情狀，且合於刑法第51 條第5款所定之外部界限。惟考量被告販賣次數雖多，但交 易對象僅4人，且未曾有販賣毒品前科，亦與整體犯行之惡 性與結果嚴重性及行為人整體復歸可能性相關，且屬有利於 被告之情狀，原審未加以斟酌並向下調整定應執行刑，亦有 未恰。
二、綜上所述，被告上訴指摘原判決如附表編號1、2部分，適用 法律均有違誤，且原判決所定之執行刑亦過重，均為有理由 。原審就如附表編號1、2部分之量刑基礎有誤，其宣告刑及 定執行刑之裁量結果即非允當，是基於罪刑不可分原則，自 應由本院將原判決就如附表編號1、2部分之罪刑暨所定執行 刑均予撤銷改判。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品足以戕 害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，恣意販賣 第二級毒品，助長毒品在社會之流通性，其就如附表編號1 、2所示販賣毒品之對象雖單一，然所販賣第二級毒品之數 量可觀，非屬零星交易，犯罪情節及所生損害均嚴重，足見 其所為，對於社會治安及國民健康所生危害非微；兼衡各次 販賣毒品之手段、數量、交易金額、其所獲利得之數額等節 、被告自始坦承犯行之犯後態度、品性素行、犯罪動機、目 的、手段、自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況（目前 在工程公司擔任顧問現場管理、月收入新臺幣3至5萬元、未 婚、與父母、弟弟同住、目前不需扶養父母，見本院卷第14 9頁，及第175至203頁之學位證明書等資料）、犯罪所生損 害等一切情狀，就被告犯如附表編號1、2部分，分別量處如 附表編號1、2「本院宣告罪刑」欄所示之刑。四、定應執行之刑：
爰審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質 累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、 各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特 性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界 限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第3項所 示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正 義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處
一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表
編號 購 毒 者 交易時間 金額 （新臺幣） 毒品種類 、數量 原審罪名及宣告刑 （含沒收） 本院宣告罪刑 （不含沒收） 交易地點 1 黃 書 鼎 109年6月25日至26日間某時 1萬2,000元 大麻花10公克 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 新北市○○區○○路0段00號6樓之1 2 黃 書 鼎 109年7月4日 1萬7,000元（註：黃書鼎各於109年7月6日、13日，分別匯款1萬4000元、3000元予甲○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶） 大麻花10公克 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 新北市○○區○○路0段00號6樓之1
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第694號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0號2樓選任辯護人 林彥廷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35168號、第47173號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯如附表一編號1至33「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示
之罪，共參拾參罪，各處如附表一編號1至33「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑。又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
扣案如附表二編號1「備註」欄所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號2、⑴至⑸、3至5「備註」欄所示之物及如附表三編號5、6、7、12、28、31、32、35、39、40、42、43「備註」欄所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○（綽號「小麥哥」、微信暱稱「Maverick」）明知大麻 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命係同條 例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品、硝西泮及2-胺基-5- 硝基二苯酮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品， 依法均不得販賣、持有，竟分別為下列行為：
㈠竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意 ，於如附表一編號1至33所示之交易時間、地點，以如附 表一編號1至33所示之金額，販賣如附表一編號1至33所示 之毒品種類、數量與如附表一所示之購毒者。 ㈡另基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之 毒咖啡包、持有第四級毒品純質淨重五公克以上之一粒眠 、持有第三級毒品純質淨重五公克以上之愷他命之犯意， 於民國110年9月13日15時53分許前之某日，在不詳地點， 向真實姓名不詳綽號「阿華」之成年男子，同時取得如附 表二編號2、⑵至⑷所示之毒咖啡包；如附表二編號3、4所 示之一粒眠；如附表二編號5所示之愷他命而持有之，並 欲伺機將如附表二編號2、⑵至⑷所示之毒咖啡包販售與不 特定之人。
嗣警方持本院搜索票，先後於110年9月13日12時30分許、 同（13）日13時15分許，在位於新北市○○區○○路000號B1 之甲○○所使用車牌號碼000-0000號自用小客車及新北市○○ 區○○路000號3樓居所搜索；復於同（13）日15時30分許， 前往新北市○○區○○路00號4樓搜索，並扣押如附表二及附 表三所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同 意有證據能力（111年度訴字第694號【下稱本院卷】第28 0至281頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審 酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低 之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。
㈡本院所引用之下列非供述證據，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱(110年度偵字第35168號卷【下稱偵35168卷】 第331至341、359頁、本院卷第89、129、283頁)，核與證 人黃書鼎於警詢及偵查中之證述、證人陳光男於偵查中之 證述、證人賴奕宸於警詢及偵查中之證述、證人莊文昌於 警詢及偵查中證述之情節大致相符(他卷第27至34、63至6 9、247至251頁；偵35168卷第277至283、287至291、295 至299頁；110年度偵字第47173號卷【下稱偵47173卷】第 301至314、397至410頁)，並有被告之微信對話紀錄、銀 行帳戶、監視器翻拍照片(偵35168卷第99至136頁、偵471 73卷第355至384、447至477頁)、被告申設中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細(他卷第85至120頁)、 中壢服務區停車場監視錄影畫面翻拍照片(他卷第184至18 9頁、偵35168卷第105至131頁)、中山分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（偵35168卷第61至67、71至75、81至8 7頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵35168卷第141至154 頁）、扣案物品照片（偵47173卷第151至171頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室110年10月8日調科壹字第110230 11670號鑑定書（偵35168卷第245頁）、交通部民用航空 局航空醫務中心110年10月5日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書（偵35168卷第305至306頁）、内政部警政署刑事 警察局110年12月22日刑鑑字第1108011589號鑑定書（偵3 5168卷第345至348頁）、111年2月7日刑鑑字第110801029
8號鑑定書（偵35168卷第365頁）、交通部民用航空局航 空醫務中心111年5月3日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定 書（偵35168卷第371頁）等件附卷可稽。 ㈡證人黃書鼎於偵查中證述：我都是向被告買大麻花10克， 每克因時間浮動價格不一定，購買價格從1萬2千元到1萬8 千元間的金額均可能等語（他卷第249頁）；證人陳光男 於偵查中證述：我向被告購買毒咖啡包，本案6次確實與 他見面，每次購買約10至20包，他l包算我100元，我都是 現場給他現金等語（偵35168卷第297至299頁）；證人莊 文昌於警詢中證述：我向被告詢問購買5公克大麻，會用 微信通話確認當下金額，約5000至5500元左右等語（偵47 173卷第304至305頁），且被告於本院審理中陳述：我忘 記詳細販毒所得，但至少有起訴書附表一所記載的最低金 額，起訴書附表一編號4至9所示販賣毒品之實際數量我不 記得，但至少有起訴書附表一編號4至9所載之毒品最低數 量即10包等語（本院卷第283頁），依「罪證有疑，利歸 被告」原則，本院就被告毒品交易數量及金額，認定被告 如附表一編號1、3所示與黃書鼎之交易金額各為1萬2000 元；如附表一編號4至9所示與陳光男交易之毒咖啡包各為 10包及金額各為1000元；如附表一編號23、24所示與莊文 昌之交易金額各為5000元。
㈢按政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品係重罪，若無 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品 交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標 準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊 記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普 遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查 禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大 風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品， 抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進
、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者得逞僥倖，反 失情理之平。本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對 於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔， 苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦致罹重 刑之風險，而與購毒者黃書鼎、陳光男、賴奕宸、莊文昌 等人相約在外見面交付毒品之理，況且，證人黃書鼎於偵 查中證述：我們除交易毒品之外，不會聊彼此私生活等語 （偵35168卷第215頁），證人陳光男於偵查中證述：我和 被告見面都是為購買毒咖啡包，除此之外沒有私交等語（ 偵35168卷第299頁），證人賴奕宸於偵查中證述：我與被 告沒有恩怨，單純購買毒品關係等語（偵35168卷第283頁 ），證人莊文昌於偵查中證述：我只有交易毒品才會與被 告見面聯絡，沒有其他私交等語（偵35168卷第289頁）， 衡酌上開證人黃書鼎等4人與被告並無特殊私人情誼或至 親關係，衡諸常情，被告並無自甘負擔上開風險而不求利 潤之可能。足認被告就本案各次毒品交易，主觀上確係出 於營利之意圖無疑。
㈣被告於偵查中自承：我確實有賣過毒品咖啡包給他人，我 被查獲持有的毒咖啡包，是我的毒品上游寄放在我這裡， 我賣給別人的毒品也是跟同一個上游拿的，我承認意圖販 賣而持有毒咖啡包等語（偵35168卷第359頁），並有中山 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（偵35168 卷第61至67頁），足認被告就附表二編號2、⑵至⑷所示之 毒咖啡包，主觀上確有伺機販賣予不特定人以牟利之意圖 無訛。
㈤綜上所述，被告之任意性自白與事實相符；本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混 合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至2分之1。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則 依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合
型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照 ）。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ；2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，而扣案如附表二 編號2、⑵所示之毒咖啡包混合上開二種相同級別之第三級 毒品，如附表二編號2、⑶、⑷所示之毒咖啡包各混合上開 不同級別之第三級毒品、第四級毒品（詳見附表二編號2 、⑵至⑷所載），且經摻雜、混合成毒咖啡包販售，自符合 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件 。
㈡次按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫 用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級 毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之 數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時， 應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算 。查「2-胺基-5-硝基二苯酮」、「硝西泮」均屬該條例 第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，被告持有如附表二 編號3所示之一粒眠1包，所含「硝西泮」純質淨重約9.90 公克及微量「2-胺基-5-硝基二苯酮」；及其持有如附表