臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4347號
上 訴 人
即 被 告 趙俊明
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺北地方法院110年度訴字第924號，中華民國112年8月18日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29172
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、趙俊明於民國110年間，為臺北市政府警察局大安分局（下 稱大安分局）偵查隊小隊長，前因查獲董志偉（經原審通緝 中）非法持有槍枝後，吸收董志偉為線民。趙俊明為製造警 方查緝槍枝之績效，董志偉為製造其協助查緝槍枝上游之減 刑條件，2人於110年2、3月間，共同基於非法轉讓可發射子 彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡，由董志偉挑唆、慫恿 吳柄勳向其購買槍枝、子彈後（吳柄勳違反槍砲彈藥刀械管 制條例部分，業經臺灣新北地方法院《下稱新北地院》110年 度訴字第712號判決、本院111年度上訴字第3499號判決無罪 確定），董志偉遂假意與吳柄勳談妥以新臺幣（下同）8萬5 ,000元之價格（首款為1萬元，餘款分期繳納），出售附表 一編號1、2所示之槍、彈（以下合稱本案槍彈）予吳柄勳， 並約定於110年3月16日22時許，在新北市○○區○○路000巷巷 口（即吳柄勳住處附近，下稱○○路巷口）進行交易，趙俊明 則聯絡臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）之警員 前往現場，伺機逮捕吳柄勳。嗣於上開約定之時、地，董志 偉向吳柄勳收受1萬元之價金後，進入停放在○○路巷口附近 趙俊明搭乘之車內，由趙俊明將本案槍彈交予董志偉，再由 董志偉將本案槍彈放置於○○路巷口附近騎樓柱子旁，示意吳 柄勳拿取，吳柄勳拿取本案槍彈後，即攜本案槍彈返回樓上 住處，趙俊明見現場中山分局警員未能把握逮捕吳柄勳時機 ，便再聯絡董志偉及與同行之陳榮峰，指示董志偉、陳榮峰 再與吳柄勳聯繫，佯以「須比對子彈與槍枝有無吻合」，誘
騙吳柄勳下樓，吳柄勳遂持本案槍彈下樓，旋遭現場埋伏之 中山分局小隊長楊又寧等員警上前逮捕，並當場扣得本案槍 彈。
二、趙俊明於110年3月16日晚間至110年3月17日上午，在中山分 局內，見吳柄勳在中山分局警員劉嘉文（涉犯行使公務員登 載不實文書罪嫌，未據檢察官起訴，原審職權告發之）之警 詢過程中，堅指本案槍砲來源為董志偉，為免交付本案槍彈 之董志偉曝光，循線查知趙俊明之涉案情節，遂與劉嘉文共 同基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由趙俊明向吳 柄勳佯稱可協助吳柄勳減刑，要求吳柄勳翻異口供，並將原 由劉嘉文繕打製作之筆錄中吳柄勳所供稱之槍枝來源從「董 志偉」修改為「暱稱『鳳梨』之人」（下稱「鳳梨」），再將 自行修改預擬之筆錄提供予劉嘉文，劉嘉文則依趙俊明修改 後之筆錄內容，重新詢問吳柄勳及錄音錄影，吳柄勳則依趙 俊明指示，依趙俊明修改後之筆錄內容朗讀，佯裝為吳柄勳 實際之供述內容，製作登載不實之「吳柄勳於110年3月17日 調查筆錄」（下稱吳柄勳之系爭筆錄），趙俊明在筆錄「訊 問人」欄加蓋「小隊長趙俊明」、劉嘉文在上開筆錄「製作 人」欄加蓋「偵查佐劉嘉文」之姓名職章，嗣由劉嘉文將該 公務員登載不實之調查筆錄移送至臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）而行使之，致生損害於「鳳梨」、國家追訴 刑事犯罪對象及公文書之正確性。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告趙俊明及辯護人爭執下列證據能力： ㈠爭執吳柄勳、陳榮峰、楊又寧、劉嘉文、黃明輝、邱柏榮、 夏立恆、張嘉顯、同案被告董志偉於警詢中所述之證據能力 ；及同案被告董志偉於110年9月30日偵訊中所述之證據能力 （見本院卷一第125、166至167頁）；又吳柄勳於警詢所述 無證據能力，縱使「以吳柄勳在110年3月16日及110年3月17 日警詢筆錄列為本案非供述證據」，仍屬審判外書面陳述， 亦爭執證據能力（見本院卷一第215頁）。經查： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人吳柄勳、陳榮峰、楊又寧、劉嘉文、黃明輝、 邱柏榮、夏立恆、張嘉顯、同案被告董志偉於警詢中所述 ；及吳柄勳之警詢筆錄，屬於被告趙俊明以外之人於審判 外之言詞、書面陳述，且經被告及其辯護人爭執各該陳述 之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭
陳述、書面均無證據能力，惟仍作為彈劾證據。 ⒉證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3亦定有明文。 查同案被告董志偉於110年9月30日偵訊所述，未經具結， 依上開規定，亦無證據能力，惟仍作為彈劾證據。 ㈡關於譯文1至譯文5，係出於不法目的並以違法手段侵害聲紋 之竊錄行為所取得而製造之譯文，無證據能力（見本院卷一 第130、167頁）乙節。經查：
⒈按刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家 機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象 係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關 之私人錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人 基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能 ，是自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取 證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音 、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據（最 高法院101年度台上字第2101號判決、108年度台上字第40 94號判決意旨參照）。
⒉同案被告董志偉所提出與被告間之本案錄影檔案，乃被告 與同案被告董志偉對話時，由證人陳榮峰錄影所得，同案 被告董志偉屬對話之一方，被告亦未否認本案錄影檔案確 屬被告與董志偉間之對話，且被告亦無任何遭受暴力、刑 求等手段，而有非出於任意性為對話之情，揆諸前開說明 ，本案錄影檔案自有證據能力，又被告亦不爭執如附表二 、附表四所示之譯文與本案錄影檔案內容相符（見原審卷 一第445、448頁），而本案錄影檔案，經原審當庭勘驗譯 文3之錄影檔案並製作勘驗筆錄（如附表三所示，見原審 卷二第63至65頁），嗣經本院當聽勘驗譯文1、2、4、5之 錄影檔案並製作勘驗筆錄（見本院卷一第212至214頁）， 均有證據能力。
⒊雖被告及辯護人陳稱：本案錄影檔案係侵害其聲紋之個人 資料之不法手段錄音製作云云，惟查，本案錄影檔案攝錄 範圍，均係針對本案證人吳柄勳於110年3月16日向同案被 告董志偉購買本案槍彈之對話經過，可知此錄音錄影無非 係為作為證據使用，難認有何蒐集被告聲紋加以利用、處 理之侵害個人資料保護可言，且亦與被告對話之任意性無 涉，是被告此節所辯，亦無可採。
⒋另被告指摘本案錄影檔案係經節錄，為不完整資料云云。 惟查，觀諸本案錄影檔案，屬憑藉機器功能攝錄實物形貌 形成之圖像及錄影，全程係連貫、連續之畫面，並無中斷
、剪接之畫面，尚難認有人為刻意製造或剪輯之情。又被 告辯稱本案錄影檔案影像中顯示已通話16分鐘，但錄影畫 面僅有2分14秒，可見係不完整譯文云云，然此應係陳榮 峰自同案被告董志偉與被告之談話中段始開始錄影，錄影 中之2分14秒之間，均屬連續、時序完整之畫面，並非將1 6分鐘之對話修剪為2分14秒，自不能以陳榮峰未錄到同案 被告董志偉與被告每一次之全部談話內容，即謂本案錄影 檔案係剪接變造而成，是被告此節所辯，應無可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形， 經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。四、另檢察官爭執辯護人提出之上證2至7譯文之證據能力乙節（ 見本院卷二第51至91頁），惟因本院並未援引上開證據，作 為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、被告辯解及辯護人辯護內容
一、上訴人即被告趙俊明否認犯罪，辯稱：我沒有栽槍，也沒有 製作吳柄勳的警詢筆錄；我當日是交付汽車追蹤器給董志偉 ，並未交付本案槍彈給董志偉；我誤在吳柄勳筆錄上用印， 吳柄勳之警詢筆錄不是我職務上所掌管之文書，我跟吳柄勳
聊天時，聊到董志偉槍枝來源是「鳳梨」，我沒有教吳柄勳 怎麼回答等語。
二、辯護人辯護稱：
關於槍彈部分沒有證據證明是來自被告趙俊明，原審認為在 3月間找吳柄勳要買槍，但是在2月的時候，就要賣槍給他了 ，另外按照董志偉在新北地院的說法，他在3月15日與陳錦 田和吳柄勳討論槍彈的價格，而3月16日才跟被告約，所以3 月15日討論槍彈價格的時候被告也不在場，當時沒有槍彈要 如何議價，但是吳柄勳在原審作證說完全沒有在3月15日討 論價格的事情，所以這二個人一定有人偽證。關於偽造文書 部分，筆錄不是被告問的，吳柄勳曾經說過是要跟排氣管店 的老闆朋友買，也說到老闆的朋友缺錢，後來指訴的內容與 排氣管老闆的說法不一致等語。
參、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
一、吳柄勳於110年3月16日在○○路巷口，遭中山分局警員逮捕， 並當場扣得具殺傷力之本案槍彈，吳柄勳於翌日即110年3月 17日上午確有經詢問，而製作吳柄勳之調查筆錄，中山分局 將吳柄勳之系爭筆錄、其他事證移送至新北地檢署以110年 度偵字第14899號提起公訴，嗣經新北地院以110年度訴字第 712號、本院以111年度上訴字第3499號均為無罪判決確定等 情，有内政部警政署刑事警察局110年4月30日刑鑑字第1100 035247號鑑定書（見北檢110年度他字8497號卷《下稱他8497 卷》第21至22頁）；臺北市政府警察局中山分局扣押物品清 單（110槍保95、110彈保80）（見他8497卷第23至25頁）； 自願受搜索同意書（吳柄勳）、中山分局搜索扣押筆錄（受 搜索人：吳柄勳）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索 現場照片、扣案物照片（見他8497卷第51、53至69頁）；臺 北市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨初步檢視照片（見他 8497卷第71至76頁）；新北檢110年度偵字第14899號起訴書 （見他8497卷第143至146頁）；警察逮捕吳柄勳之現場影像 對話譯文（見他8497卷第297至300頁）；新北地院110年度 訴字第712號判決（見原審110年度訴字第924號卷《下稱原審 卷》二第113至121頁）；本院111年度上訴字第3499號判決（ 見原審卷二第103至112頁）附卷可稽。及吳柄勳曾於110年3 月16日、110年3月17日製作警詢筆錄（見他8497卷第49至50 、225至229頁）、於110年3月17日製作偵訊筆錄（見新北檢 109年度偵字第14899卷《下稱偵14899卷》第69至71頁）等客 觀事實可資佐證。復經被告於原審不爭執上開事項（見原審 卷一第447至448頁）。此部分之事實，應堪認定。二、關於被告非法轉讓本案槍彈部分：
㈠業據證人即同案被告董志偉於偵訊中具結證稱：吳柄勳在110 年3、4月間，向我表示也想買槍，我將此事告知被告，被告 叫我把吳柄勳約出來就好，「東西」都不用準備，我有問被 告會不會有事，被告說不會，因為被告在幫忙我目前尚在偵 、審中之槍砲案，所以我才同意協助被告交易槍枝，我過幾 天就跟吳柄勳約在○○路巷口，原本約定買槍的錢是8萬5,000 元，吳柄勳當天碰面先交付我1萬元，我後來就走到附近50 公尺處的7-11等，趙俊明到達後，拿1包東西給我，是紙袋 裝著的東西，我就把東西放在騎樓，看到吳柄勳拿走後就離 開，隔天被告就打給我，說吳柄勳要指證我，說他的槍枝來 源是我，我因為會怕，所以有請陳榮峰幫我錄影跟被告對話 內容、保護我等語（見他8497卷第157至162頁）。嗣於另案 審理中到庭證稱：吳柄勳找我改排氣管，聊天當中向我表示 也想買槍，我將此事告知被告，被告叫我人過去就好，跟吳 柄勳約在板橋，被告說東西他會準備好，東西應該就是槍跟 子彈的意思，我到現場拿到吳柄勳給的1萬元之後，我就上 被告停在附近的車，給我一個紙袋裝的東西，重重的，沉沈 的，我拿到就把紙袋放在騎樓，我跟吳柄勳比說東西在地上 自己來拿，我大概知道被告拿給我的是槍跟子彈，我放在騎 樓，再讓吳柄勳去拿等語（見新北地院110年度訴字第712號 卷《下稱新北地院訴字712號卷》第261至270、278至280頁） 。由上可知，證人即同案被告董志偉就本案槍彈交易之經過 ，均證稱：是我告知被告，吳柄勳有意購槍，被告指示我與 吳柄勳相約交易，被告在○○路巷口有將裝有槍枝、子彈之紙 袋交予我，我再轉交吳柄勳等情，前後證述一致、相符。 ㈡觀諸下列錄影檔案之時序、內容：
⒈依據附表二所示「譯文2」之錄影檔案內容（見北檢110年 度偵字第29172號卷《下稱偵29172卷》第286至287頁，本院 勘驗見本院卷一第212至213頁，原審證物袋內隨身碟）， 可知：被告於110年3月16日17時24分許，確有以通訊軟體 Line（下稱Line）向同案被告董志偉表示：你跟他約9點 去拿東西（改稱）跟他約10點，我過去需要時間等語。同 案被告董志偉表示：「那東西你會處理嘛？」。被告表示 ：「你都不用擔心，你約人就好」，並表示：「你有沒有 聽到啦？我不會害你啦」。同案被告董志偉則確認：「我 應該不會有事吼？」。堪認被告確有與同案被告董志偉於 110年3月16日通話，並指示同案被告董志偉「約人就好」 ，「東西」由被告處理。
⒉依據附表三所示「譯文3」錄影檔案、原審勘驗筆錄（見原 審卷二第63至65、221至229頁，原審證物袋內隨身碟），
可知：被告於110年3月16日21時許，以Line向同案被告董 志偉聯繫相約在○○路巷口之事，被告詢問同案被告董志偉 位置，並告以同案被告董志偉「東西要拿給你啊，我擔心 你被別人釣魚」，同案被告董志偉則回覆「我知道、我知 道，我剛剛跟他約在這個地方啊」，被告再稱：「我開一 臺白色TOYOTA」、「現在開過來這臺就是了」、「過來『 喬事情』」。堪認當日被告確實與同案被告董志偉相約在○ ○路巷口見面，被告並稱要親自交付東西予同案被告董志 偉。
⒊由上可知，被告確有要求同案被告董志偉「約出特定人士 」以交付「東西」給該特定人士，再觀諸被告稱「怕你被 釣魚」、「你不會有事」等語，可認該交付之「東西」應 屬違禁物，核與同案被告董志偉所證述：被告要求約出吳 柄勳、被告交付本案槍彈予董志偉之經過相符，堪足認定 證人即同案被告董志偉前開證述內容，有相對應之非供述 證據可資作證，具有憑信性。至被告辯稱：同案被告董志 偉之證述無其他證據可補強云云，委無足採。
㈢再查：
⒈證人吳柄勳於原審具結證稱：先前董志偉有說有槍要賣， 我有同意用8萬5,000元購買槍跟子彈，後來董志偉說要交 槍，約定110年3月16日在○○路巷口，當天董志偉交給我一 個紙袋，裡面裝很沉的東西，紙袋裡面是一個盒子，盒子 裡就是槍跟子彈，後來我把紙袋拿上樓，董志偉又打給我 ，叫我把東西拿下來，我下來警察就來搜身，沒搜到東西 放我上去，董志偉再打給我，叫我把全部東西拿下來還他 ，我下來就被逮捕等語（見原審卷三第12至14、17至19、 24至25頁）。而證人吳柄勳證述：於110年3月16日與董志 偉約在○○路巷口，董志偉交付證人吳柄勳一個很沉的紙袋 ，裡面即裝有本案槍彈之交易本案槍彈經過，核與證人即 同案被告董志偉前開證述之主要情節，互核無違，可資憑 佐。
⒉證人陳榮峰於偵訊、原審均具結證稱：我於110年3月16日 有與董志偉開車前往○○路巷口，董志偉說要去協助被告辦 案，後來我等了一下，董志偉離開車之後再回來，然後我 跟董志偉就離開了，離開大概5分鐘之後，董志偉又接到 電話說要回去，我回去就看到被告，然後被告給我1顆像 是子彈的東西，說要叫吳柄勳把槍拿下來合，就是要抓吳 柄勳的意思等語（見他8497卷第289至290頁，原審卷二第 384至386頁）。是認證人陳榮峰證述：當日與同案被告董 志偉前往○○路巷口，曾離開後、再返回○○路巷口，要將吳
柄勳再度約下來、以逮捕吳柄勳等主要情節，核與證人即 同案被告董志偉、證人吳柄勳前開證述內容相符，復合於 附表二、三所示之本案影音檔案之客觀證據，應堪採信。 ㈣綜合上開供述證據、非供述證據，堪認被告確有指示同案被 告董志偉約出吳柄勳假意交易本案槍彈，被告於110年3月16 日在○○路巷口，將本案槍彈交予同案被告董志偉，再由同案 被告董志偉將本案槍彈轉交吳柄勳，藉以逮捕吳柄勳之共同 轉讓本案槍彈之行為，是認被告主觀上有轉讓本案槍彈之犯 意，且與同案被告董志偉共同轉讓本案槍彈之行為分擔，均 堪認定。
㈤被告下列所辯無足採信，分述如下：
⒈被告辯稱：附表二所示之對話中的「東西」是汽車追蹤器 ，是要請董志偉拜託陳榮峰裝在「鳳梨」車上乙節。固據 證人即被告之友人張國棟於原審證稱：我好像有載被告去 ○○○○路巷口，上車時被告有拿了一個小塑膠袋，我問是什 麼，他說是追蹤器，我看了一下黑黑的，大概是手機的大 小，後來我跟被告到板橋之後停好車，有一個人上車，被 告跟那個人說東西拿給你，你記得要裝好，後來對方下車 ，被告就說要回家了，被告沒有說要再停一下或是要再等 一下，當時停留大概2、3分鐘，被告沒有下車，也沒有講 電話等語（見原審卷三第30至37頁）。惟查： ⑴證人張國棟於原審亦證稱：我不記得載過被告去過何處 、不記得是何時去○○○○路巷口，我沒有聽到被告如何稱 呼對方、我沒有看到對方的長相、被告也沒有解釋上車 的人為何人（見原審卷三第30、33至34、36至37頁）， 是以，證人張國棟是否確係在110年3月16日前往○○路巷 口？其所見上車之人是否確係同案被告董志偉？已非無 疑。
⑵又被告於警詢中供稱：我在110年3月16日跟董志偉見面 後，我又持續問證人楊又寧在哪邊、問董志偉與持槍者 約在何處，等到看到中山分局控制好吳柄勳後，我就跟 證人張國棟開車前往查獲地點，我有看到董志偉，我又 下車跟董志偉聊天等情節（見偵29172卷第9至10頁）。 核與證人張國棟上開證述之「被告並未下車」、「沒有 講電話」、「停留2、3分鐘就離開回家」等經過不符。 ⑶質以證人即同案被告董志偉於另案審理中證稱：被告曾 經有拿汽車追蹤器給我，叫我去黏在「鳳梨」車上，但 並非是110年3月16日之事等語（見新北地院訴字712號 卷第278頁）。可見被告與同案被告董志偉並非僅有見 面1次，另有其他次見面交付汽車追蹤器之事，而證人
張國棟所為證述是否為本案經過，或為其他次被告與董 志偉見面之經過，實有疑問，自難認僅憑證人張國棟所 為證述，作為被告有利之認定。
⑷此外，觀諸附表二所示之對話，被告與同案被告董志偉 除有約定交付東西外，亦有要求同案被告董志偉同時約 出特定人士，而同案被告董志偉竟擔憂稱「我應該不會 有事吼」等語，被告則向同案被告董志偉表達「將人約 出就好」、「你絕對不會有事」等安撫之意。是以，證 人即同案被告董志偉證稱：交付本案槍彈以進行不法之 事，較足採信，被告所辯：轉交汽車追蹤器云云，應係 事後飾卸之詞，無足採信。
⒉又被告辯稱：董志偉告知我，當日在○○路巷口會有人持有 槍枝，我才將此情資提供給中山分局，當日是為了方便， 才會約在○○路巷口交付汽車追蹤器給董志偉，我沒有要支 援中山分局，沒有參與查緝吳柄勳之經過乙節。經查： ⑴證人即中山分局小隊長楊又寧於偵訊中具結證稱：被告 告知小隊員黃明輝，在板橋有人持有槍械，我收到情資 就前往現場，一開始有同時抓到2個人，第1次抓到2個 人身上都沒有任何東西，只好先放人，後來我跟被告聯 絡，我說沒有東西要抓他幹嘛，被告就說等一等，他聯 絡一下再說，被告又打來說等一下再去臨檢同樣特徵點 的人，我又到現場巷子埋伏，後來看到吳柄勳拿著紙袋 走，再上前臨檢就查獲這把槍等語（見偵29172第415至 416頁）。是以，中山分局第1次查緝吳柄勳未果，證人 楊又寧質疑情資之正確性後，經過被告之聯絡、指揮， 讓吳柄勳攜帶槍彈再次下樓後（已如前述），員警始逮 捕吳柄勳持有本案槍彈，被告辯稱沒有參與查緝吳柄勳 云云，即無可採。
⑵況且，被告於警詢中曾稱：我在110年3月16日當日下班 後，獨自一人跟中山分局偵查隊前往○○路巷口，我跟中 山分局偵查隊前往盤查，因為中山分局同事說他們缺少 肅槍績效，故我主動提供線索並陪同前往查緝等語（他 8497卷第7至11頁）。可知被告於警詢時清楚敘明其參 與查緝本案槍砲之經過，且被告隻字未曾提到「當日係 因要交付董志偉汽車追蹤器始到現場」之緣由。嗣於後 續偵查中，被告始改稱：當日要交付汽車追蹤器才會到 附近，我不知道查緝過程，不知道中山分局查緝分工調 派，我在附近，沒有在查緝現場云云（見偵29172卷第4 00至401頁）。是認被告於110年3月16日出現在○○路巷 口即吳柄勳查緝現場之原因，前後所述不符，其嗣後更
異前詞，應係飾卸之詞，自非可採。
⒊至被告辯稱：我不知道與吳柄勳交易槍枝之人是董志偉乙 節。惟查：
⑴被告於警詢中供稱：我看到中山分局控制好吳柄勳後， 還有看到董志偉，有跟董志偉聊，董志偉跟我說吳柄勳 有給他1萬元，問我要怎麼處理，我說就是你的錢，你 問我幹嘛等語（見偵29172卷第10頁），可知被告亦自 承董志偉當日有告知被告「其自證人吳柄勳處取得價金 」之事，更證被告對「當日係董志偉與吳柄勳交易本案 槍彈」等節，自無可能不知。
⑵又中山分局逮捕吳柄勳翌日（110年3月17日）7時58分， 被告與同案被告董志偉進行附表四所示「譯文1」之對 話（見偵29172卷第282至285頁，本院勘驗見本院卷一 第212頁，原審證物袋內隨身碟），被告向同案被告董 志偉稱：「我跟你講，他硬要咬你」、「我現在在替你 套，你聽懂沒？我會跟他講，叫他說槍是鳳梨的，你聽 懂嗎？」、「（叫他說）說他昨天捉到那把槍，是鳳梨 的」、「FB臉書、Line、FACETIME都跟他解除好友」、 「你如果可以的話換支門號，現在門號便宜得要命」等 語。可知吳柄勳遭逮捕後，被告持續與同案被告董志偉 對話，並轉知吳柄勳於警詢中之陳述內容，見吳柄勳供 出槍枝來源為同案被告董志偉，被告並稱打算要求吳柄 勳改說槍是「鳳梨」的，足見被告不但知悉同案被告董 志偉與吳柄勳於110年3月16日交易本案槍彈之經過，更 有意要避免同案被告董志偉曝光，會要求吳柄勳更改口 供（所犯行使公務員登載不實文書部分，詳後述），並 教導同案被告董志偉刪除與吳柄勳之各種聯絡管道，益 徵被告辯稱當日不知董志偉有與吳柄勳交易本案槍彈云 云，委無可採。
⒋另被告辯稱：同案被告董志偉於附表三所示之本案錄影檔 案中背包已有隆起，與放槍枝之狀態相類似，無法排除本 案槍彈來源係同案被告董志偉，亦無法排除由吳柄勳身上 扣得之本案槍彈係其本來就持有之物，另因陳錦田有參與 本案槍彈議價過程，可能本案槍彈來源係陳錦田乙節。惟 查：
⑴觀諸卷內扣得之本案槍彈照片、現場照片，係紙袋（大 於A4大小）內裝有紙盒，紙盒內再裝有本案槍彈（見他 8497卷第61、137頁），顯然大於同案被告董志偉於如 附表三所示之本案錄影檔案中側背包可裝內容物大小（ 見原審卷二第225至228頁之原審勘驗筆錄附圖五至八）
，自無可能係同案被告董志偉當日將本案槍彈放置於側 背包中交予吳柄勳。
⑵吳柄勳於110年3月16日遭現場埋伏之中山分局警員逮捕 後，員警隨即搜索吳柄勳，並未在吳柄勳身上、住處搜 到本案槍彈以外之槍彈。參以證人陳錦田於本院證稱： 不知道110年3月16日、17日在何處；不知道本案槍彈之 數量、型號，本案都跟我無關，我被傳喚當證人，我自 己也感覺到很奇怪等語（見本院卷二第37至38頁）。被 告空言辯稱：本案槍彈可能是董志偉、吳柄勳或陳錦田 持有之物，認屬無據。
⒌另被告辯稱：證人吳柄勳、董志偉對於本案槍彈之交付過 程係裝在「紙袋」或「紙盒」等情節有出入，足見證言不 足採信云云。惟查：證人吳柄勳已清楚證稱當日本案槍彈 係放在紙盒，紙盒另有紙袋裝著等情（見原審卷三第18頁 ），難謂前開證詞之描述有何出入可言，被告此節所辯， 應不可採。
㈥此外，被告及辯護人提出上證2至7之被告與證人陳錦田通話 譯文（見本院卷二第51至91頁），對於證人陳錦田進行交互 詰問乙節。經查：
⒈被告及辯護人聲請傳喚證人陳錦田部分，業經本院依法傳 拘3次始到庭，且證人陳錦田於辯護人進行主詰問時，多 數配合被告及辯護人所提出之提出上證2至7譯文內容而為 證述（見本院卷一第295、393頁之證人陳錦田未到之報到 單；本院卷二第31至35頁）。惟因證人陳錦田在通話譯文 中提及之前未到庭原因，是因為身上沒錢、不知怎麼去等 語（見本院卷二第77頁），經本院問及何以今日可以到庭 ，證人陳錦田徒稱「我跟我媽媽拿錢坐計程車來的」等語 （見本院卷二第38頁）。另就證人陳錦田在庭前撥打上證 2至7之6通話之動機，始終無法合理說明為何高達「6通」 、實際動機為何（見本院卷二第36至37頁）。是以證人陳 錦田能否到庭之缺錢困境，本就極易解決，俟其撥打上證 2至7之6通電話，待被告及辯護人提出上證2至7之通話譯 文後，證人陳錦田始到庭、配合證詞，均屬可疑，已難盡 信。
⒉再查，證人陳錦田於本院審理中，針對辯護人行主詰問時 ，證稱：因為董志偉跟我說有卡槍砲案件，然後跟我說是 一個叫綽號「鳳梨」，要他不要把上游交出來，叫他去扛 罪，我就鼓勵他，讓他去翻案，他家裡還有妻小要照顧。 我跟董志偉去大安分局去找被告趙俊明，而認識被告趙俊 明。在改汽車排氣管工廠認識董志偉的。有聽過、看過趙
俊明說要拿汽車追蹤器給董志偉，趙俊明來汽車排氣管工 廠時，有講過汽車追蹤器，當時是說要放在「鳳梨」的車 上，讓他們去追蹤。有看過董志偉改造槍枝，時間忘記了 ，地點就是在排氣管地點。有聽過或看過董志偉跟別人談 買賣槍枝的事情，地點一樣是在排氣管那裡，時間我不能 很確定，就是跟他買槍的那個等語（見本院卷二第31至33 頁）。惟查：
⑴證人陳錦田證述認識被告、同案被告董志偉過程，跳點 式提及「鳳梨」、汽車追蹤器、同案被告董志偉改造槍 枝等情，而時間都忘記，亦無前因後果，究竟是何時、 何地、有關「鳳梨」、汽車追蹤器之何情狀均未明，無 從認定此部分證詞與本案之具體關連性。
⑵同案被告董志偉在排氣管工廠，另涉非法寄藏槍彈犯行 ，另經新北地院以109年度訴字第1073號為有罪判決（ 見新北地院訴字712號卷第415至423頁），是以同案被 告董志偉涉嫌槍彈之案件數，並非本案之單一案件， 證人陳錦田證述之同案被告董志偉改造槍枝部分，所指 為何時間、哪一案件之情狀亦不明，難予採酌。 ⒊另查，證人陳錦田於本院審理中，針對辯護人行主詰問時 ，證稱：董志偉跟吳柄勳買賣槍枝時，當時他們在議價時 我在場。價格都是董志偉自己在講，當時我還跟吳柄勳說 你一個正常在工作的人幹嘛去買那種東西，他說因為他常 常被欺負等語（見本院卷二第34至35頁）。經查： ⑴本院職權訊問證人陳錦田，其證稱：我不知道110年3月1 6日、17日在何處；不知道本案槍彈之數量、型號，本 案都跟我無關，我被傳喚當證人，我自己也感覺到很奇 怪等語（見本院卷二第37至38頁）。是以證人陳錦田先 證述議價在場，但就交易槍彈之數量、型號均不知情， 後稱與本案無關，其前後證述不一致，究竟有無參與本 案過程，已難採信。
⑵又本案被告與同案被告董志偉涉犯共同轉讓槍彈予吳柄 勳，而同案被告董志偉以議價、佯稱買賣槍彈之模式， 達到共同轉讓槍彈之目的，並非悖於常情，縱使證人陳 錦田在場參與議價為真，亦無足作為被告有利之認定。 ⒋綜上，從證人陳錦田出現時機之可疑性；其到庭證述內容 之不明確、不一致情狀；無法合理說明庭前與被告高達6 次之通話次數、通話動機，均無足作為被告有利之認定。 ㈦被告及辯護人聲請：調取吳柄勳被查獲槍彈的盒子及擦槍布 ，送請法務部調查局鑑驗指紋、DNA部分。業經中山分局112 年12月6日函覆稱：本案並無查扣「擦槍布、盒子」等語（
見本院卷一第225至271頁）。復觀諸上開函文所附吳柄勳遭 查獲之案卷節本（見本院卷一第229至271頁），均無被告及 辯護人所指之「擦槍布、盒子」，本院無法為此部分之調查 證據，併此說明。
㈧綜上所述，本案此部分之事證明確，被告上開犯行堪予認定 ，自應依法予以論科。
三、關於行使公務員登載不實文書部分：
㈠按刑法第10條第2項第1款、第3項分別規定：「稱公務員者， 謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務， 而具有法定職務權限者」、「稱公文書者，謂公務員職務上 製作之文書。」。次按刑法第213條之公務員職務上登載不 實罪，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌 公文書予以登載為其構成要件，係課予公務員真實登載之義 務，而保護公文書內容之正確性及公信力，所謂「明知」係 指直接故意，行為人明知對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生，始克當之。所稱「職務上所掌之公文書」，係指 公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權 範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言，故 凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關