臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4328號
上 訴 人
即 被 告 羅志峰
選任辯護人 詹梅鈴律師
上 訴 人
即 被 告 徐榮志
（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
選任辯護人 葉恕宏律師
簡筱芸律師
上列上訴人即被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院112年度重訴字第7號，中華民國112年6月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46382、46384
號、112年度偵字第9073、9075號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。為尊重當事人設定攻防之範圍，以符合 當事人進行主義之精神，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。未經聲明上訴之部分，倘為無罪 、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移 審上訴審之效果而告確定，本條第2項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。又如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各 罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、 保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實亦不在上訴審審查範圍，上訴人明示僅
就科刑事項上訴時，應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告羅志峰、徐榮志及其等辯護人業已言明僅 對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名 及沒收均不在上訴範圍內等情（見本院卷一第273-274頁、 本院卷二第256頁），是認羅志峰、徐榮志只對原審之有罪 部分科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院對羅志峰 、徐榮志部分之上訴，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決其他部分（含不另為無罪諭知部分，即原判 決第7頁第29行至第8頁第18行部分），則均非本院審查範圍 （至檢察官就黃彥霖部分之上訴，另為判決）。 ㈢本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。
二、本件量刑之減輕事由
㈠毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按犯第 4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例 第17條第1項定有明文。該條之立法理由係為有效追查毒品 來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷 絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑 之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品 來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而 發動偵查或調查，並因而查獲而言（最高法院105年度台上 字第554號判決意旨參照）。查：
1.徐榮志於警詢及偵訊中供出原判決事實欄二、⑵⑶所載犯行 之毒品來源為羅志峰，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北 市政府警察局刑事警察大隊民國113年2月23日北市警刑大 字第1133002420號函暨附件、海洋委員會海巡署偵防分署 新竹查緝隊113年2月21日偵新竹字第1131800190號函暨附 件（見本院卷二第27-50、53-54頁）在卷可佐。足認徐榮 志就原判決事實欄二、⑵⑶之犯行，確已供出毒品來源，亦 因此查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。又本案係經員警查獲，且運輸之毒品均已 達既遂程度、甚至部分業已流入市面，斟酌上情及本案徐 榮志犯罪之情節，其提供毒品來源所能杜絕毒品之程度， 認對於徐榮志依前揭規定減輕其刑，已足以鼓勵其對於警
方擴大追查毒品來源之成效，尚不宜遽予寬惠至免除其刑 之程度，爰不予免除其刑，附此敘明。
2.至卷內羅志峰並未於偵查、審理中供出其毒品來源等情， 業經羅志峰不爭執，且經向其辯護人確認並無主張依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷一第2 73頁），是羅志峰並無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按毒品危害 防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查羅志峰就原判決事實 欄一、⑴⑵所載2次運輸第三級毒品犯行，及徐榮志就原判決 事實欄二、⑴⑵⑶所載1次運輸第二級毒品犯行、2次運輸第三 級毒品犯行，於歷次偵查及審理中均自白犯罪，爰均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢自首：按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑。」，所謂「發覺」，乃指偵查機關知 悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是 自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動 向偵查機關申告，並接受裁判為要件。查徐榮志經警查獲於 111年11月4日之犯行(即原判決事實欄二、⑶所載之運輸第三 級毒品犯行）後，當日於警詢及偵查中主動坦承先前尚犯有 兩次運輸毒品犯行，復自全卷資料以觀，於徐榮志主動坦承 原判決事實欄二、⑴⑵所載之犯行前，未見檢警機關已知悉或 已有合理懷疑其涉犯此部分犯行之跡證乙節，業經臺北市政 府警察局刑事警察大隊、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查 緝隊函覆明確，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月 23日北市警刑大字第1133002420號函暨附件、海洋委員會海 巡署偵防分署新竹查緝隊113年2月21日偵新竹字第11318001 90號函暨附件（見本院卷二第27-50、53-54頁）在卷可稽， 揆諸前揭說明，應認徐榮志在偵查犯罪職務機關發覺前，即 自首原判決事實欄二、⑴⑵所載之犯行，且其迭經偵訊及審理 ，均供認不諱而願接受司法裁判，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈣無刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事 由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始 得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，羅志峰、徐榮志 正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之情事，竟為牟取私 利，羅志峰運輸第三級毒品愷他命犯行2次，徐榮志運輸 第二級毒品甲基安非他命犯行1次、運輸第三級毒品愷他 命犯行2次，2人所為助長毒害擴散，戕害國人身心健康， 且觀諸羅志峰、徐榮志所運輸毒品之數量甚大，所生危害 亦隨之增劇，運輸第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」， 運輸第三級毒品罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金」，又如前揭說明，羅志峰所犯 原判決事實欄一、⑴⑵所載之運輸第三級毒品罪2次，經依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；徐榮志就 原判決事實欄二、⑴所載之運輸第二級毒品罪，經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定、刑法第62條前段減輕其 刑，就原判決事實欄二、㈡所載之運輸第三級毒品罪，經 依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定、刑法第62 條前段減輕其刑，就原判決事實欄二、㈢所載之運輸第三 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕其刑後，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之 情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 2.兒童權利公約之兒童最佳利益原則在家長或主要照顧者犯 罪案件中的量刑衡量：
⑴聯合國兒童權利公約（簡稱CRC）第14號一般性意見，第 32段亦揭示：兒童最大利益是複雜的概念，而其內容須 逐案確定。對於個體決定，必參照具體兒童的具體情況 ，強調兒童的最大利益等。「兒童最佳利益」原則，就 刑事司法個案而言，對兒童犯罪、兒童觸法（兒童罪犯 ）、因家長或其他主要照顧者犯罪服刑致使兒童因此受 影響，其情形各有不同，即便同一情形，個案亦有別， 自應逐案尋求兒童特殊保護與照顧的優先性與適切性及 其方案，並非一概而論。兒童權利公約於內國法後，兒 童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用 性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其
分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。而於刑事案件，聯 合國兒童權利委員會第14號一般性意見第28段列明：⒈ 對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒 童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童， 以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益 原則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必 影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地 將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之 裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有 義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許 犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰 ，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護 無辜兒童免於受到可避免的傷害。至於被告之罪責倘已 達監禁而應使之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第 9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共 同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護 與安置）之規定，及聯合國兒童權利委員會第14 號一 般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有 維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後 手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童 的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到 剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護（最高法院11 1年度台上字第700號判決意旨參照），尚非謂就家長或 其他主要照顧者犯罪服刑致使兒童受影響之際，援引個 案兒童最佳利益，無論其罪責是否已達監禁而應使之與 兒童分離之程度，法院均應予緩刑、減刑，應審究者為 依據兒童最佳利益之目的，是否減刑、緩刑即為維護兒 童最佳利益之必要性、最後手段性，有無其他替代方式 之照護，逐案審視並異其處置，甚或國家本即應考慮啟 動社工關懷、補助、安置等保護機制，而非僅著眼於「 主要照護者不得入監」。
⑵本件徐榮志家中尚有罹癌老父、陸籍配偶、兩名未成年 子女，現各13歲、11歲，確實甚為年幼，其中一名更罹 有亞斯伯格症等情，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證 明書、戶口名簿、身心障礙證明在卷可稽（見本院卷二 第199-203頁），則於徐榮志事實上無法履行照護撫育 時，非不得由其陸籍配偶負責照顧、撫育，其配偶復非 無法自行謀生以養育子女之人；另徐榮志之父身心障礙 證明上所載之主要照顧者亦為徐榮志配偶，而非徐榮志 ；甚且國家本有啟動社工關懷、補助、安置等保護機制
之可能，上開均與被告本案刑期長短恐無直接必然關係 。何況徐榮志所犯販賣毒品罪，乃國家長期禁絕毒品所 設之重罪，有其相當公益性與重要性，且徐榮志運輸毒 品之行為高達3次，惡性昭然，原判決於刑法第57條第4 款中業已衡量此家庭狀況之量刑因子，量處有期徒刑2 年8月、1年8月、2年6月，應執行有期徒刑5年10月，已 對徐榮志之犯行從寬予以評價，已非處長期自由刑，此 刑度之執行期間尚非致令徐榮志永久無法參與未成年子 女之成長。故依現有事證，該未成年子女固將因可歸責 於徐榮志之原因與徐榮志分離，致家庭功能未能如常， 甚或處於需要國家特別保護的處境，惟尚難認即有受有 何不可避免之傷害。是就本件以兒童最佳利益原則對徐 榮志再為減刑、緩刑等，尚不符合最後手段性原則。徐 榮志及其辯護人以此為由，過度衡量兒童最佳利益原則 ，謂刑事懲罰應予讓步，請求為刑法第59條之酌減，尚 難憑採。
㈤徐榮志上開犯行，分別有上開數減輕事由，應依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕之。
三、駁回上訴之理由
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，就量刑部 分，對羅志峰依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，對徐榮志就運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定、刑法第62條前段減輕其刑，就原判決事 實欄二、㈡之運輸第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定、刑法第62條前段減輕其刑，就原判決 事實欄二、㈢之運輸第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項規定減輕其刑，復爰以行為人責任為基礎 ，審酌羅志峰、徐榮志明知毒品對人體危害甚鉅，向來為政 府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健 康之重大危害，竟僅為貪圖小利即心生貪念，鋌而走險，羅 志峰運輸嚴重危害國人身心健康之第三級毒品，徐榮志運輸 嚴重危害國人身心健康之第二級毒品、第三級毒品，無視於 政府反毒決心，且其等運輸毒品之數量非微，價值非低，對 我國社會安寧秩序及國人身體健康，均具有相當程度之危害 ，其等運輸毒品行為之惡性實屬重大，應予非難；兼衡羅志 峰、徐榮志犯後坦承犯行，並說明犯案經過，犯後態度良好 ；並考量羅志峰運輸第三級毒品及徐榮志運輸第二級毒品、 第三級毒品之數量，其各別之犯罪動機、手段、目的、參與 犯罪之程度、犯罪情節、角色分工，暨羅志峰、徐榮志自陳 之智識程度、工作經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就羅志
峰各量處有期徒刑3年10月、4年，就徐榮志各量處有期徒刑 2年8月、1年8月、2年6月。原審並審酌其行為侵害之法益均 屬相同，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立 性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，而以整體犯罪予以 評價羅志峰、徐榮志人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害 之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考 量二人未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則， 合併就羅志峰定應執行有期徒刑6年10月、徐榮志定應執行 有期徒刑5年10月，經核原審上開量刑，並無違誤，亦稱允 恰。
㈡被告上訴意旨雖以：
1.羅志峰上訴意旨略以：羅志峰前並無其他前科，本件為初 犯，原審漏未審酌上開有利事項，本件羅志峰因積欠賭債 ，方受債權人「羅柏」指示協助運送貨物，一時貪圖小利 ，並非與「羅柏」間有何對價關係或經營運輸毒品事業， 羅志峰運送時，外觀為彌封完整之紙箱，並非明知為愷他 命而運輸，可認係受利用。是由上情可認羅志峰情堪憫恕 ，請求為刑法第59條之減刑云云。
2.徐榮志上訴意旨略以：徐榮志為警查獲時隨即簽立自願受 搜索同意書，主動引領至查扣毒品處供扣案，減少司法資 源耗費。又於同日即坦承全部犯行，詳敘細節協助員警查 獲共犯羅志峰，更因而破獲另案（臺灣桃園地方法院112 年度原重訴字第1號即本院112年度原上訴字第218號）， 有效防止毒品擴散，可認徐榮志甚有悔意。然原審僅減刑 1/2，未說明不予免刑、或依據刑法第66條但書規定減刑 至2/3之理由，理由不備，以徐榮志對於查獲毒品之貢獻 度，原審僅酌減1/2、不予免刑，實有未恰。復徐榮志三 次運輸毒品之行為，侵害法益種類同一、行為態樣相仿， 動機手段雷同，時間緊密，可認其責任非難重複性高。又 被告素行良好，並無前案、或施用毒品成癮之紀錄，而本 案分擔角色邊緣、幾無獲利，受查緝時並未逃匿、反抗， 可認人格尚非極惡，倘受實質累加之重刑，造成徐榮志長 期在監導致日後更生困難。被告僅國中畢業之智識程度， 從事大理石工程方得勉持維生，為家中經濟支柱，尚須照 護罹癌老父、妻子、兩名未成年子女，長期在監痛失參與 未成年子女童年成長機會，將導致其人格扭曲，顯與刑罰 相當相悖，是基於兒童最佳利益原則，應有刑法第57條、 第59條之適用云云。
㈢惟：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。況且執行刑之量定 ，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之 執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意 指為違法或不當。
2.查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係 審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款 、第59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用 情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構 成應撤銷之事由可言；又原審合併定其應執行刑期時，再 次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人 格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量，羅志峰 、徐榮志渠等犯罪手法與動機類似，並侵害同種法益，故 對法益侵害之加重效應不大，綜合上開各情判斷，就各罪 之有期徒刑部分，分別定羅志峰、徐榮志應執行刑各為6 年10月、5年10月，核無失衡、過重情形，且係合法行使 其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相 當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違 法或明顯不當之違法情形。
3.羅志峰、徐榮志提起上訴，仍執前開情詞就刑法第59條之 適用為爭執，業經本院詳敘如前，羅志峰、徐榮志對於原 審量刑之自由裁量權限之適法行使，猶持己見為不同之評 價，指摘原判決不當，自難認為有理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第7號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅志峰
選任辯護人 莊秉澍律師
被 告 徐榮志
選任辯護人 簡筱芸律師
葉恕宏律師
被 告 黃彥霖
選任辯護人 王新發律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46382號、111年度偵字第46384號、112年度偵字第9073號、112年度偵字第9075號），本院判決如下： 主 文
羅志峰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐榮志共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2至9所示之物均沒收。
黃彥霖無罪。
事 實
一、羅志峰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之 第三級毒品，不得擅自持有及運輸，竟與「羅柏」、「小黑 」等不詳成年男子共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯 絡，由「羅柏」指示羅志峰及「小黑」駕車運輸愷他命毒品 交貨予下游運毒集團成員徐榮志。嗣羅志峰分別於：⑴民國1
11年9月30日16時許，乘坐不詳成年男子所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車並載運以黑貓宅急便紙箱包裝之愷他 命毒品3箱（20包），自桃園市○○區○○○路00000號瀧泰釣蝦 場起運，於111年9月30日16時19分許，運抵桃園市○○區○○○ 街00000號中壢服務區停車場內，交貨予徐榮志；⑵111年11 月4日14時許，羅志峰乘坐「小黑」所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小客車，自桃園市○○區○○路000000號毒品倉庫（下 稱八德倉庫），搬運以黑貓宅急便紙箱包裝之愷他命毒品2 箱（含愷他命真空包裝袋31包、愷他命夾鏈袋包裝4包）至 車牌號碼0000-00號自用小客車後車箱內起運，於111年11月 4日14時37分許運抵桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停 車場內，而於同日15時10分許，交貨予徐榮志。羅志峰並自 「羅柏」處取得新臺幣（下同）3萬元運輸毒品之不法所得 。
二、徐榮志明知甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款及第3款所稱之第二級毒品、第三級毒品，非 經許可，不得持有及運輸，竟加入真實姓名年籍不詳成年男 子「Hbo」、「阿南」於110年間組成之運輸毒品犯罪集團， 共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於000年0月間某時許推由集團成員「阿南」於 桃園市○○區○○路○○○○○○○○○0○○○號：iPhone SE，IMEI：0000 00000000000號）予徐榮志，集團成員「Hbo」透過工作機聯 繫徐榮志前至新北市新莊區某處收取10萬元款項，指示徐榮 志於110年10月份起以每月2萬2,000元承租新北市○○區○○街0 0號7樓做為拆分、藏放毒品處所，並以3萬餘元購買車牌號 碼000-0000號自用小客車作為運輸工具，購買電子磅秤、封 口機、真空包裝袋、夾鏈袋等物分裝毒品以便於運輸予下游 ，「Hbo」再透過R2通訊軟體指示徐榮志運輸之毒品數量及 交貨時間、地點，徐榮志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，以將毒品置放於該自用小客車後座、徐榮志離開車未上 鎖之不碰面方式運輸予下游，徐榮志收受後起運每包毒品可 得報酬2,000元，依指示運輸毒品予下游每包亦可得報酬2,0 00元。嗣徐榮志分別於：⑴110年11月至111年5、6月間某時 ，自真實姓名年籍不詳之成年人，於桃園市○○區○○○街00000 號中壢服務區停車場內，取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之 正方形真空茶葉包裝之甲基安非他命5包、以長方形真空茶 葉包裝之愷他命約55包，並由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車運輸至新北市○○區○○街00號7樓703室內藏放後 ，依「Hbo」透過R2通訊軟體指示徐榮志以上開方式運輸予 真實姓名年籍不詳之成年人；⑵111年9月30日16時19分許，
於桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停車場內，自羅志峰 處取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之真空茶葉包裝之愷他命 毒品3箱（20包），再由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，運輸至新北市中和區台新街31號7樓703室內藏放 後，依「Hbo」透過R2通訊軟體指示徐榮志以上開方式運輸 予真實姓名年籍不詳之成年人；⑶111年11月4日15時10分許 ，於桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停車場內，自羅志 峰處取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之真空茶葉包裝之愷他 命毒品2箱（含愷他命真空包裝袋31包、愷他命夾鏈袋包裝4 包），於同日15時11分許，由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車北上國道1號高速公路起運，經新北市五股區 交流道接台64線快速道路，於同日15時59分許運抵至新北市 中和區台新街31號7樓內寄藏，徐榮志並將以黑貓宅急便紙 箱外箱裝箱之真空茶葉包裝之愷他命毒品2箱之外箱拆開， 將袋裝毒品存放置物櫃櫥中以利運輸出貨。徐榮志以此方式 運輸毒品共獲取不法利益22萬元。
三、緣與本件運輸毒品犯罪集團相關之下游買家彭俊傑（經檢察 官另案以111年度偵字第45828、46383號、112年度偵字第90 74、9076號提起公訴，現由本院以112年重訴字6號案件審理 ）先於111年11月1日19時51分許，經警持搜索票於桃園市○○ 區○○路0000巷0號7樓703室毒品倉庫遭查獲運販第二級毒品 甲基安非他命、第三級毒品愷他命，並查扣原以黑貓宅急便 紙箱包裝之第二級毒品甲基安非他命7包（驗前總毛重7641. 76公克，驗前總淨重6995.49公克，純度約79%）、愷他命3 包（驗前總毛重3045.2公克、驗前總淨重2952.86公克，純 度約85%）等物。經檢察官循線向上溯源，查知徐榮志亦涉 有運販毒品之犯行，由檢察官核發拘票後，於111年11月4日 16時33分許，經警見徐榮志自桃園市○○區○○路0000巷0號7樓 703室步出之際，向前實施拘提，復經徐榮志同意搜索，於 桃園市○○區○○路0000巷0號7樓703室內，查扣附表編號1至9 所示等物。再經檢察官持續向上溯源，循線查知羅志峰涉有 上開運輸毒品犯行，持續跟監並蒐證，於112年1月3日對羅 志峰核發拘票後，於112年1月6日1時許，因警為執行拘提跟 監蒐證，發現羅志峰另涉嫌自高雄運輸毒品至八德倉庫，有 相當理由足認情況急迫，且為執行拘提，經檢察官同意後於 112年1月6日4時7分許，於八德倉庫逕行搜索，當場拘提羅 志峰，黃彥霖亦在場共同實施犯罪為現行犯而遭逮捕，另案 扣得愷他命1205包（總毛重1259.1075公斤）、安非他命228 包（總毛重238.83公斤）、愷他命1罐（毛重:10.51公克） 等物（羅志峰、黃彥霖違反組織犯罪防制條例等罪嫌及於11
2年1月6日另案遭查獲之運輸第二級、第三級毒品罪嫌，經 檢察官另以112年度偵字第3636、9077號提起公訴，由本院 以112年原重訴字第1號案件審理），始悉上情。四、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊報告後偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 檢察官、被告羅志峰、徐榮志及2人之辯護人於本院準備程 序時均同意本院所引用之供述證據有證據能力（見本院重訴 字卷第185至186頁），且被告於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為 證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告羅志峰、徐榮志於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱，並有徐榮志持用iPhone SE手機（IMEI ：000000000000000 ）之手機翻拍照片、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品清單收據（徐榮志）、扣押物照片、現 場蒐證照片、1104/1510徐榮志在中壢服務區起運毒品蒐證 照片（指認人：徐榮志）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 112年1月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、格局示意圖 、扣押物品清單收據（李晏翔、黃彥霖、羅志峰）、現場蒐 證照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年1月6日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單收據（李晏翔）
、Google map網頁截圖-桃園蘆竹瀧泰釣蝦場、臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵辦羅志峰、黃彥霖、李晏翔等人運輸 毒品案職務報告、112年1月10日偵辦羅志峰、黃彥霖、徐榮 志等人運輸毒品蒐證照片、車牌號碼0000-00號自用小客車 於111年11月4日之行車軌跡、內政部警政署刑事警察局111 年11月16日刑紋字第1117032904號鑑定書、臺北市政府警察 局刑事警察大隊112年2月20日北市警刑大三字第1123001661 號函暨附件內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑鑑字第 1120016541號鑑定書、112年2月9日刑鑑字第1120016316號 鑑定書、112年2月10日刑鑑字第1120016513號鑑定書在卷可 稽（見111年度偵字第46382號卷第25至33頁、第37頁、第49 至78頁、第83至90頁、第229至234頁；112年度偵字第3636 號卷第65至77頁、第85至91頁、第273至279頁、第469至471 頁、第595至607頁；112年度偵字第9075號卷第79至85頁、 第91頁、第93至97頁；本院重訴字卷第71至82頁），並有扣 案如附表編號1至9所示之物為佐證，足認被告羅志峰、徐榮 志之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告羅志峰、徐榮志之犯行均洵堪認 定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：