臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4212號
上 訴 人
即 被 告 汪怡利
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度重訴字第19號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584、21508號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪怡利無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告汪怡利為告訴人甲○○、乙○○（姓名詳卷 ）聘用之月嫂，其於民國108年11月14日至000年00月00日間 ，在桃園市桃園區縣府路（地址詳卷）即甲○○、乙○○之住處 (下稱本案住處)內，除烹煮三餐及屋內打掃清潔外，亦須照 顧甫生產之乙○○及乙○○之子丙○○（108年生，真實姓名年籍 詳卷，下稱兒童丙○○），被告已預見在本案住處之密閉空間 內，以將毒品燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命（下稱甲基安非他命），有可能致其所照顧之兒童丙 ○○，因同處一室，而吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，竟 仍不違背其本意，於上開擔任月嫂之期間內，在本案住處之 密閉空間內，以將甲基安非他命燒烤吸食煙霧之方式，致尚 無行動能力之兒童丙○○，因同處一室，而吸入含有甲基安非 他命成分之煙霧，其即以此種非法之方法，使兒童○○施用甲 基安非他命。嗣經丁○○至本案住處投遞檢舉信件，檢舉被告 施用毒品，甲○○復於108年12月26日，在上開住處之嬰兒房 內，扣得削尖吸管1支，經檢出有甲基安非他命陽性反應， 再由甲○○攜同兒童丙○○至檢驗所採集毛髮送驗，經檢出甲基 安非他命、安非他命成分(甲基安非他命4928pg/mg、安非他 命208pg/mg)。因認被告上開所為，涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、毒品危害防制條例第6條第2項之 成年人對兒童犯以其他非法之方法使人施用第二級毒品罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。按毒品危害防制條例第6條第2項之罪，以使用強暴、 脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第二級毒品，為成立 要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」等例示性規定，行為人係 以該等不法之手段，「使人」於違反自由意願下施用毒品， 則該條文「以其他非法方法」之概括規定，就法條構成要件 之「使人」文義以觀，當指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他同 足以違反被害人自由意志之方式，始能成立（最高法院99年 度台上字第4761號判決意旨參照）。又上開使人施用第二級 毒品罪，並無處罰過失行為之明文，其處罰自以有犯罪之故 意為前提，且其故意雖不確定故意為必要，然亦必須有不確 定故意，始足當之（最高法院107年度台上字第4643號判決 意旨參照）。又「有認識過失」與「間接故意」之區別，在 於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並 無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則 有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意 思。至行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事 實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現 暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則 剖析認定（最高法院112年度台上字第4222號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以：被告之供述，證人 甲○○、乙○○、丁○○、蔣耀庭於警詢及偵訊中之證述，證人胡 能有於偵查中之證述，以及檢舉信件翻拍照片數張、桃園市 政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、打火 石照片、削尖吸管翻拍照片、初步檢驗結果照片、中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、中山 醫學大學附設醫院109年11月20日中山醫大附醫檢字第10900 11068號函、109年12月18日中山醫大附醫法務字第10900120 32號函、法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月29日調科 壹字第00000000000號鑑定書、法務部調查局110年3月30日 調科參字第00000000000號測謊鑑定書（乙○○）、法務部調 查局110年4月16日調科參字第11023203410號函（含甲○○測 謊資料）、被告提供之錄音檔、甲○○提供之錄音檔、對話譯 文、丁○○與汪怡利之對話擷圖、檢察官109年11月11日勘驗
筆錄、乙○○、甲○○尿液採驗同意書、真實姓名與編號對照表 、濫用藥物檢驗報告、本案住處之住家現場照片、住家配置 圖、兒童丙○○聖保祿醫院診斷證明書（109年2月15日）、張 培鑫小兒科診所診斷證明書、病歷、思維中醫診所診斷證明 書、病歷等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有 檢察官上開所指之犯行，辯稱：我沒有於上開擔任月嫂期間 ，在本案住處施用甲基安非他命毒害兒童丙○○等語。四、經查：
(一)被告於上開期間，擔任兒童丙○○之月嫂，居住在本案住處， 於12月26日下午5、6時許休假離開，於翌日，經乙○○終止 僱用契約，被告收拾行李離開；被告任職月嫂期間為兒童丙 ○○之主要照顧者，與兒童丙○○同住在本案住處房間內，乙○○ 為產後休養、坐月子，未與兒童丙○○同室；乙○○、甲○○於10 8年12月下旬，收受丁○○投遞、收件人署名被告之檢舉信件 ，記載其與被告間之債務糾紛，及要求被告不要吸毒等內容 ；甲○○於108年12月27日上午11時56分許，帶兒童丙○○前往 聖保祿醫院採尿檢驗，檢驗結果呈安非他命類陰性，於108 年12月29日，前往桃園市政府警察局刑事警察大隊報案，並 提出削尖吸管1支，檢出甲基安非他命成分；甲○○於109年1 月4日，帶兒童丙○○至新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有自 兒童丙○○後腦勺靠近頸部位置採集頭髮後，送往中山醫學大 學附設醫院委託檢驗，檢驗結果為甲基安非他命4928pg/mg 、安非他命208pg/mg，判定為受測者應於約採檢前1週至3個 月內，曾經使用過甲基安非他命毒品，且採集之頭髮經檢驗 前，業經溶劑清洗，去除頭髮外部污染，故沾附於頭髮外部 之可能性已被排除，且依前揭檢測數值，可判斷係吸入甲基 安非他命，非沾黏於頭髮上。以上各情，為被告所坦認，且 分經甲○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中、胡能有於偵查中證 述屬實，並有本案住處配置圖、房間照片、檢舉信件翻拍照 片、聖保祿醫院診斷證明書、檢驗試劑照片、桃園市政府警 察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定 分析報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮 檢驗結果報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 毛髮檢測申請表、送驗頭髮照片、中山醫學大學附設醫院10 9年12月18日中山醫大附醫法務字第1090012032號函、通話 錄音譯文等證據資料附卷可稽（見109年度偵字第21508號卷 第145、147至148頁，109年度他字第1140號卷第27至31、17 、41至45、47、163頁，109年度保全字第13號卷第18、20至 23頁，原審卷二第15頁，109年度偵字第9584卷第319、321
、339頁），此部分事實，可以認定。
(二)依甲○○於原審審理時所述：我忘記下午或傍晚，被告剛好請 假外出，在層架的第1層看到1根短短的吸管，裡面有白色結 晶物，發現吸管之後，打電話給姨丈（即證人劉建國），因 為他是刑警，請他來看，他們有驗那支吸管，他們有帶回去 驗，我不太確定警方收取吸管的時間，我發現的當天交給警 察，發現吸管時間是下午或傍晚我想不太起來，我以前吸過 毒、也關過，我一看就知道那根吸管是吸毒的東西等語。以 及乙○○於原審審理時所述：正好被告臨時請假，我老公在被 告離開後去整個廁所、房間清潔，才發現吸管，我先生整理 到吸管就叫我去看，吸管帶去警察局，不是當天是隔天，當 天是凌晨11、12點，所以沒有辦法處理任何事，我記得有放 到袋子裡面放回原處，隔天先帶小孩去驗尿，確認小孩沒問 題才把吸管帶去報案，我們有通知姨丈，他是當警察等語（ 見原審卷二第189至191、206至207頁）。均直指於被告上開 擔任月嫂期間，在被告與兒童丙○○同住之本案住處房間內， 扣得可供吸食毒品之削尖吸管器具。此情亦據劉建國於原審 審理時證述：乙○○是我太太的姪女，108年12月29日是我將 甲○○帶到市刑大，因為他有跟我說有人寫信，說他的月嫂有 吸毒的情況，一開始覺得月嫂怎麼會吸毒，後來又來第2封 ，因為他也說小孩有點怪怪的，我就跟他說要注意，去檢視 她有沒有吸毒的相關器具，如果有發現就用夾鍊袋保存下來 ，他後來有發現，因為他比較關心小孩，所以先把小孩帶去 聖保祿醫院檢驗，我跟他說我們再約個時間到市刑大，我在 樓下帶他上去，由我的同事受理他的相關證物、採證及毒品 化驗，他沒有當天來我那邊報案，應該是過了2天，因為日 期過太久我不太記得，發現時間應該是扣案前1、2天，他應 該好像有提到在廁所發現削尖吸管，他有跟我說吸管尖尖的 、怪怪的，我沒有多問，我只跟他說先保存下來是最重要的 ，當時甲○○是用電話跟我說他發現吸管，我應該沒有去他家 看等語屬實（見原審卷二第479至485頁），並有如前述削尖 吸管1支扣案可資佐證。再者，甲○○發現削尖吸管後，即質 問被告此情，依卷附甲○○與被告於109年1月4日之對話錄音 內容：（甲○○）不是阿，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒，那 你帶1支毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛。你知道那 吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到那吸管我覺得很奇 怪，我才拿去送驗的啦。（被告）我跟你講啦，我也是被。 （甲○○）一驗就驗到了啦。（被告）我自己也是被害的啦， 我拿著我皮包回家，回到妳們家，看到那個東西我……怎麼會 有這個，我要拿去丟，我就忘了，因為我在做事……（甲○○）
我想請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？（被告）我 是被人家放在皮包裡頭。（甲○○）你是被人家放在皮包裡頭 ？（被告）對，我放在皮包裡頭，他放在我的那個黑色錢包 的另外一個錢包的那個夾縫裡面。（甲○○）所以你……（被告 ）因為我要找另一張卡片出來才看到的，所以我想要拿去丟 掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭阿，用弟弟的尿布阿幹嘛 ，我就沒有……我就把他放在旁邊，想說先用弟弟，用好了再 那個丟垃圾這樣子。（甲○○）對阿，那、那。（被告）想到 就把他放在那裡，根本我也沒有去想，因為我……等語，而上 開錄音內容，偵查中檢察官當庭播放勘驗後，經被告、甲○○ 在場確認為彼此之對話內容，並無任何經過剪接之偽造、變 造情事（見109年度偵字第9584號卷第175頁，109度偵字第2 1508號卷第136頁）。是以甲○○在被告與兒童丙○○同住之本 案住處房間內發現削尖吸管後，上開所為與被告之對話過程 ，被告不僅未提出任何質疑，反而坦認該削尖吸管原係放置 在其皮包內，其取出後放置在該處等語。綜上各情，俱足以 佐證甲○○、乙○○上開所陳，在被告與兒童丙○○同住之本案住 處房間內，扣得被告所放置可供吸食毒品之削尖吸管器具之 真實性。
(三)被告之辯護人以：該削尖吸管並非員警搜索查扣，是甲○○自 行發現，且事隔3日才拿去交付與員警扣案，鑑定之結果， 其上亦無被告之檢體等為由，否認甲○○、乙○○上開所陳之真 實性。然甲○○、乙○○上開發現削尖吸管器具之陳述，已有如 前述之補強證據，足以擔保其真實性，更遑論甲○○上開向被 告質疑該削尖吸管，係已經施用過毒品之器具，不僅為被告 所是認，此情又與前揭鑑定結果相符。則該吸管即使並非員 警執行搜索查扣，而是經由甲○○自行發現，究與上開事證之 真實性無涉。至原審法院於111年12月22日，函請內政部警 政署刑事警察局就上開削尖吸管進行DNA鑑定，係未檢出足 資比對之結果，以致無法與被告之檢體比對，有內政部警政 署刑事警察局112年2月15日刑生字第0000000000號鑑定書可 按（見原審卷二第393至394頁），是該削尖吸管上因無法採 集足夠檢體以資比對之事實，亦不足以推翻前揭積極事證之 真實性。是辯護人此部分之辯解主張，俱不足採。(四)依丁○○於原審審理時所述：我與被告曾經是男女朋友，交往 9個月，大概是108年11、12月間分手，往前推算9個月是交 往期間，交往時2人都是同居，本案的檢舉信是我寫的，我 是想寄給被告而已，因為我不想讓她去害人，就是她吸毒還 去照顧小孩子，她到桃園做保母之前有跟我講，請我照顧她 的父親，好像有一次被告放假，我送她過去產婦家，所以知
道產婦家的地址，我信裡有提到她施用毒品是因為她有時候 在家會施用，我有看到，她在房間裡面用玻璃球用鼻子吸， 放在裡面燒烤，我跟她同居期間至少看過2、3次，還沒有跟 被告認識之前，介紹她給我認識的人有講過她會施用毒品的 事情，後來跟她在一起之後有看過，她有1個工具在她包包 ，放在她睡的床頭旁邊，常常看她放在桌子上，交往中後段 時看到她施用，被告都剪的短短的、斜斜的，跟提示的削尖 吸管有點類似等語（見原審卷二第217至226頁）。即已指陳 自身在與被告同居交往之期間，親身見聞被告施用毒品之事 實。而丁○○所陳見聞被告以器具施用毒品之過程，亦與上開 在被告與兒童丙○○同住之本案住處房間內，扣得被告所有可 供吸食毒品之削尖吸管器具，且其上含有甲基安非他命之成 分等事實相符，自足以佐證丁○○上開所陳親身見聞被告施用 毒品之真實性。是以丁○○上開所陳見聞被告施用毒品之期間 ，為被告前揭擔任月嫂之期間，而依前揭兒童丙○○於109年1 月4日經採集毛髮檢驗結果，可以認定兒童丙○○接觸甲基安 非他命之時間區段為108年10月4日至109年1月4日間，又為 被告前揭擔任月嫂期間。參以被告任職月嫂期間，為兒童丙 ○○之主要照顧者，與兒童丙○○同住在本案住處房間內，甲○○ 、乙○○因產後休養、坐月子，均未與兒童丙○○同室，且在被 告與兒童丙○○同住之本案住處房間內，扣得被告所有可供吸 食毒品之削尖吸管器具，其上含有甲基安非他命之成分等各 情，自足以認定被告在上開擔任月嫂期間內，在其與兒童丙 ○○同住之本案住處房間內，有以削尖吸管施用甲基安非他命 ，因產生之煙霧，以致兒童丙○○吸入，所以兒童丙○○上開採 集毛髮之檢驗結果，其體內有接觸過甲基安非他命。(五)被告雖否認有上開施用甲基安非他命之行為，被告之辯護人 並以：丁○○與被告間有債務糾紛，又因家庭暴力事件涉訟， 且被告之友人蔣耀庭證稱並未見過被告施用毒品，而被告於 109年11月11日經採集之毛髮送驗結果呈陰性，依臺北榮民 總醫院之說明，以被告採集距髮根9至12公分、12至15公分 為鑑定，可以推認被告回推15個月內不曾接觸過甲基安非他 命類毒品，此含括被告擔任月嫂之期間，且甲○○有毒品前案 ，其接受測謊之結果，又不能排除說謊之可能，亦有可能是 甲○○在兒童丙○○旁施用毒品等為由，否認上開認定被告有施 用甲基安非他命行為等積極事證之真實性。然丁○○上開陳述 被告施用毒品之事實，係其與被告同居交往期間所親身見聞 之事，又有如前述事證，足以佐證其陳述之真實性，則即令 丁○○有如被告所陳之恩怨糾葛，因與丁○○所陳述之事實判斷 無涉，自不足以推翻丁○○所陳之真實性。至蔣耀庭所陳未見
過被告施用毒品，係其自己與被告之交往認知過程，究與丁 ○○與被告同居交往期間所親身見聞之事無涉，亦不足以影響 丁○○上開所陳述之真實性。被告上開採集之區段頭髮，經送 檢驗結果固未檢出毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗 室109年12月29日調科壹字第00000000000號鑑定書可按（見 109年度偵字第9584號卷第333至334頁），然頭髮鑑定係檢 驗長期或習慣性施用毒品為目的，對於偶發吸食者可能無法 檢出毒品成分，故被告採集之區段頭髮未檢出毒品成分，尚 無法明確研判當事人於該期間是否曾施用毒品之情形，亦有 該局111年2月18日調科壹字第11100065660號函可按（見原 審卷二第89頁）。至辯護人所指之臺北榮民總醫院說明，係 就頭髮檢驗出毒品成分後，依頭髮生長速度約為每月1公分 ，故髮根端0至1.5公分所檢驗出之毒藥物，約略代表被害人 於採樣前約1.5個月內曾暴露該毒藥物，髮根端1.5至3公分 所檢驗出之毒藥物，約略代表被害人於採樣前1.5至3個月曾 暴露該毒藥物，以此類推（見原審卷二第101至104頁），此 究與本件被告採集距髮根9至12公分、12至15公分之鑑定結 果，並未檢出毒品成分無涉，自然不能比附援引，逕自認做 主張被告在採集前15個月內未曾有施用毒品之行為。至甲○○ 雖有毒品前案，然係犯販賣第三級毒品罪，甲○○並無施用毒 品之前案紀錄，有其前案紀錄表可按（見109年度偵字第215 08號卷315至339頁）。而甲○○就3年內是否接觸毒品，是否 提供毒品予兒童丙○○服用，在被告擔任月嫂期間，是否僅被 告、甲○○、乙○○照顧兒童丙○○等問題，經測謊鑑定結果，係 無法研判有無說謊，有法務部調查局110年3月30日調科參字 第00000000000號函可按（見109年度偵字第9584號卷第367 至385頁）。則被告所陳可能是甲○○在兒童丙○○旁施用毒品 等語，毫無憑據，顯係一己之認作主張。是辯護人所指上開 各情，俱不足以推翻前揭認定被告於擔任月嫂期間，在與兒 童丙○○同住之本案住處房間內，以削尖吸管施用甲基安非他 命，因產生之煙霧，以致兒童丙○○吸入，所以兒童丙○○上開 採集毛髮之檢驗結果，其體內有接觸甲基安非他命等事證之 真實性，則被告空言否認此部分施用甲基安非他命之辯解， 自不足採。
(六)依上開事證，固可以認定被告於擔任月嫂期間，在本案住處 房間內，施用甲基安非他命，因產生之煙霧，以致兒童丙○○ 吸入甲基安非他命煙霧之事實。然以被告係施用甲基安非他 命，顯然意欲緩解「自己」之毒癮，是已難僅憑被告「自己 」施用毒品之行為，遽認其係以此非法方法迫使兒童丙○○吸 入，而有上開毒品危害防制條例所規範「使人」施用第二級
毒品之客觀構成要件行為，更遑論被告有藉此使兒童丙○○施 用第二級毒品之直接犯罪故意。檢察官雖以被告可以預見到 其吸食甲基安非他命會產生煙霧，因為本案住處之密閉空間 ，兒童丙○○又同處一室，有可能會吸入含有甲基安非他命成 分之煙霧為由，主張被告上開所為，有使兒童丙○○施用第二 級毒品之不確定故意。然就檢察官上開所指之情節，仍屬於 被告認知（預見）之範疇，被告有無容認兒童丙○○吸入甲基 安非他命煙霧之結果，亦不違背其本意之意欲，被告此舉究 係基於不確定之故意，或僅屬有認識過失，依上說明，仍應 參酌被告當時客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資 料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。是尚難僅憑 被告為了緩解自己毒癮而施用，據以推認其就導致兒童丙○○ 會一併吸入甲基安非他命煙霧之結果，亦有所容認。本院審 酌被告係甲○○、乙○○透過友人介紹才聘用之月嫂，已分據甲 ○○、乙○○於偵查及原審審理中陳述在卷，可見被告與甲○○、 乙○○、兒童丙○○間，毫無宿怨糾葛。再從被告於偵查中所陳 擔任月嫂期間之工作情形：早上在廚房煮早餐，弄完之後照 顧寶寶，小孩如果沒哭就放客廳，會去弄衣服或其他的東西 ，要整理寶寶等人的衣服或是整理家務，順便弄一下點心， 點心時間約10點到10點半之間，之後準備午餐，上午都在餐 廳、客廳及陽台的地方活動，下午我請乙○○休息一下，我會 去曬衣服或烘衣服，處理上午沒弄完的家務，下午3點到3點 半會幫乙○○按摩，並且讓小孩喝奶跟睡覺，弄完也下午4、5 點了，如果按摩完之後，5點到6點之間，小孩如果醒來我會 幫小孩洗澡，之後準備晚餐，約6點到6點半供乙○○吃晚餐， 最慢也是7點，7點之後就換我個人用晚餐，有時候也會幫小 孩洗澡，把小孩跟乙○○的事情處理完之後，我才會處理自己 的事情，大概都是晚間8點過後的事情，我會趁這時間曬衣 服或收衣服或休息，晚間10點過後，因為小孩4個小時前後 會醒來1次，我會配合他的時間來處理小孩的事情，我都待 在嬰兒房或餐廳、客廳，凌晨睡覺就睡在嬰兒房內，有時候 會先預備牛奶給小孩喝等語，上開情形亦為甲○○、乙○○於偵 查中所是認（見109年度偵字第9584號卷第177至178頁）。 可見被告擔任月嫂期間，負責家居生活以及對乙○○之產後照 顧、兒童丙○○之生活照護等等，甚為繁雜瑣碎，工作內容並 非輕鬆，其亦有為此付出相當之心力。此從乙○○於原審審理 時所陳：看了檢舉信之後跟我先生討論，就覺得她是被陷害 的，因為不可能會有人吸毒後做月嫂，這麼辛苦、專注在小 朋友身上的工作，怎麼會有人吸毒……我就是坐月子很舒服， 中間其實就很想再繼續做下去等語（見原審卷二第206、208
頁），亦可以推知。再參酌被告於12月26日離開本案住處， 甲○○翌日即帶同兒童丙○○前往聖保祿醫院採尿檢驗，檢驗 結果呈安非他命類陰性，是其後再於109年1月4日，帶兒童 丙○○採集頭髮檢驗後，才檢出有前揭接觸過甲基安非他命之 反應，俱認定如前述。可見兒童丙○○吸入體內之甲基安非他 命濃度並不高，所以尿液檢驗未能檢出，而必須採集頭髮檢 驗，據此可以推知是被告自己吸食煙霧過程中，煙霧飄散在 空氣中，因密閉空間之故，以致兒童丙○○間接吸入空氣中飄 散之二手甲基安非他命煙霧，以致殘留在體內。此亦與前揭 被告頭髮之檢驗結果，可以推知被告當時並非長期或習慣性 施用毒品之情形相符。是以被告與甲○○、乙○○、兒童丙○○間 之關係，被告並無為任何對其等不法侵害之犯罪動機，當時 被告盡心盡力執行受聘月嫂之工作，僅係偶發吸食甲基安非 他命等情況綜合判斷，認為被告是為了解自己一時之毒癮， 以致重大粗疏，未能採取避免讓兒童丙○○吸入飄散在空氣中 二手煙霧之措施，被告主觀上究無容認兒童丙○○吸入甲基安 非他命之結果，毋寧較合於常情及經驗法則，否則以被告擔 任月嫂之工作，若其主觀上有逕自認兒童丙○○吸入二手煙霧 之結果，被告豈可能不在事後遭受甲○○、乙○○之追訴究責， 其理甚明。是本件並不足以證明被告有使丙○○施用第二級毒 品之主觀犯意存在。
五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯成年人對兒童犯以其他 非法之方法使人施用第二級毒品罪嫌之證據，未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依上 開說明，自應為無罪之諭知
六、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽。被告 提起上訴指摘原判決不當，其所陳之理由雖不足採，但其否 認犯罪，非無理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 李文傑
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日