臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4088號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳屹宏
指定辯護人 呂承翰律師(義務辯護律師)
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第1189號，中華民國112年7月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14182號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳屹宏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、陳屹宏明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西 泮等均係毒品危害防制條例所列管之毒品，未經許可不得持 有與販賣，且可預見市售之毒品咖啡包常添加不同種類之毒 品，竟仍意圖營利，基於販售第三級毒品愷他命（下稱愷他 命）及縱使其所販賣之毒品咖啡包混合二種以上之第三級毒 品，亦不違背其本意之販賣意圖，於民國111年3月14日晚間 11時許，以「庄腳嬰仔車隊業」之暱稱，使用微信通訊軟體 在網路上散布隱含有販賣愷他命及毒品咖啡包兩款毒品之訊 息，適新北市政府警察局新莊分局光華派出所（下稱光華派 出所）員警執行網路巡邏勤務時，發現陳屹宏張貼之上開訊 息，遂喬裝買家以「蘋果」之暱稱與陳屹宏聯繫交易事宜， 陳屹宏即基於意圖販賣而持有愷他命及毒品咖啡包之犯意， 於111年3月16日凌晨零時許，在桃園市大溪區石園路附近， 向真實姓名年籍不詳之人取得如表編號1所示之愷他命共5包 及如附表編號2所示其內混合含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮、芬納西泮等3種第三級毒品成分之咖啡包（下稱本案 毒品咖啡包）共22包（純質淨重未達5公克）。陳屹宏並基 於販賣愷他命之犯意，依其與員警約定之交易條件，於111 年3月16日凌晨1時4分許，前往桃園市○○區○○路0段00號前， 將所持有之其中2包愷他命交付給員警，並收取5,000元時， 當場為警表明身分逮捕而未遂，並當場在陳屹宏身上及所駕 駛之車上扣得如附表編號1、2所示之第三級毒品及附表編號
3所示之手機。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴」，所謂「有關係之部分」 ，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上訴 不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言。而有 無實質上一罪或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪 事實為觀察，不受檢察官主張之拘束（最高法院101年度臺 上字第2585號、99年度臺上字第6288號判決意旨參照）。 ㈡本案檢察官起訴被告基於販賣及意圖販賣而持有之犯意，向 某真實姓名不詳之人取得前述愷他命及本案毒品咖啡包，並 在網路上刊登販售上開毒品之訊息，嗣與員警約定交易愷他 命2包而被查獲，係犯毒品危害防制條例第5條第3項及同條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。原審審 理後，就被告被訴販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）部分判 處罪刑在案，另就被告被訴意圖販賣而持有第三級毒品罪（ 本案毒品咖啡包）部分，另為無罪判決之諭知。而原審判決 後，檢察官僅就原審諭知被告無罪部分提起上訴，被告則僅 就原審諭知有罪部分之刑之部分提起上訴，有其等上訴書及 本院準備程序筆錄存卷可參（本院卷第23-26、29、68-69頁 ）；然觀起訴書之意旨及本院審理之結果（詳後述），應認 被告係以一行為同時持有上述愷他命及本案毒品咖啡包，故 被告所涉販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及意圖販賣而持 有第三級毒品罪（本案毒品咖啡包）應屬裁判上一罪，是起 訴書之所犯法條欄雖未載明被告所涉前揭2罪係屬裁判上一 罪或數罪，然依犯罪事實欄之記載以及本院審理結果，應認 被告所涉上述2罪具有裁判上一罪關係，是檢察官及被告雖 分別僅就原審諭知有罪及無罪部分提起上訴，然基於審判不 可分原則，檢察官起訴之全部犯罪事實均生移審之效力，本 院亦已於審理期日諭知上情而表明應全部審理（本院卷第12 5-127頁），而無礙於當事人攻擊防禦權之行使，合先敘明 。又起訴書之證據並所犯法條欄固未引用毒品危害防制條例 第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，然於事實欄已載 明本案毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納 西泮等3種第三級毒品，原審及本院審理時亦係基於此起訴 事實而為審理，本院審理時復已告知毒品危害防制條例第9
條第3項加重處罰之要件規定，請檢辯雙方併予辯論，而無 礙於當事人攻擊防禦權之行使，亦予敘明。
二、證據能力部分：
本案當事人就本判決下列所引之證據，均同意有證據能力（ 本院卷第70、71、99-101、127-129頁），且該等證據並無 違反法定程序取得之情，本院審酌亦認為適當，自應有證據 能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固承認有於前開時、地以前上揭暱稱使用微信在網 路上刊登廣告，並於前揭時、地取得附表編號1、2所示之愷 他命及本案毒品咖啡包而持有之，其復與光華派出所員警有 事實欄所載之聯繫交易愷他命情事，而至約定地點交付愷他 命2包給員警，並欲收取價金，旋為警逮捕並當場扣得如附 表所示之物，而承認有販賣愷他命2包未遂之犯行，惟否認 有意圖販賣而持有本案毒品咖啡包22包之犯行，辯稱：我只 是單純持有毒品咖啡包，並無販賣的意圖云云。經查： 1.被告有於111年3月14日晚間11時34分許在微信上刊登一廣告 訊息，內容為「營業中、全面已更新、火速到港、漂亮外國 進口『大車』、1台2500、1台2500...(中間以圖示符號間隔一 行)...保力達蠻牛、1件600、滿天5多送1件=3000、還不趕 緊拿起你的(手機電話圖示)吧！趕緊call印進來吧...(間隔 一行)...無法接受匯款.轉帳.代提款...請老闆準備現金... 已全面封裝如有發現未封裝請當下立即退換...司機已更新 給各位老闆有好的服務...防疫期間.口罩戴好.保護你我安 全”」；嗣光華派出所員警即喬裝為買家於同年月15日開始 與被告聯繫交易事宜；後於同年月16日凌晨1時許，被告在 事實欄所載地點交付愷他命2包予員警，並欲收取5,000元， 而當場為警查獲，並扣得附表所示之愷他命共5包及本案毒 品咖啡包共22包，以及手機2支等節，業據被告於警詢、偵 訊、原審及本院審理供認在卷（偵卷第17-24、71、72頁， 原審卷第38、80頁，本院卷第68、69、71、98、99、127、1 31頁），並有上述微信之刊登訊息、對話紀錄譯文及對話紀 錄翻拍照片（偵卷第45-47、53-56頁）、搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場及扣案物品照片（偵卷第31-35、49-53 頁）、臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（一）、同上醫院111年5月10日北榮毒鑑 字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（二）、內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年3月8日鑑定書（ 偵卷第97、101、103頁，原審卷第57-58頁）在卷可稽，並
有如附表所示之扣案物可資佐證，此部分事實首堪認定，而 被告自白販賣愷他命未遂之犯行亦堪以認定。
2.被告雖否認係基於販賣之意圖持有附表編號2所示之本案毒 品咖啡包，然其於警、偵訊時自始供稱其持有扣案之愷他命 及本案毒品咖啡包係意圖販賣。①其於警詢時供稱：扣案的 愷他命與毒品咖啡包都是我的，要拿來賣的，手機是拿來聯 絡用的。警方所提示在微信上刊登之廣告訊息，是我發佈的 ，是要兜售毒品的意思，販賣毒品咖啡包係為了生活、家庭 需要錢，今日販賣毒品之來源係於111年3月16日0時至0時30 分許在桃園市大溪區石園路的巷子裡拿取。我事前有用WECH AT通訊軟體與上一個販賣毒品之人聯絡，他叫我去該處拿取 。該人的WECHAT暱稱「黃千葉」、FACEBOOK暱稱「早」，我 沒有他的詳細年籍資料。我至今販賣毒品獲利2-3萬元，今 日販賣毒品之來源係向WECHAT暱稱「黃千葉」及FACETIME暱 稱「早」之人取得等語（偵卷第20-22頁）。②復於檢察官偵 訊時供稱：我用微信跟喬裝員警聯繫，暱稱是嬰仔庄腳車隊 。毒品來源是跟早班交接到一個地點拿來的。「(問：扣案 的另外2包愷他命跟3包愷他命是要作何使用？『按：應係另 外3包愷他命及22包毒品咖啡包之誤』）答：販賣」、「（問 ：本件是否承認販賣三級毒品罪？）答：承認。」等語（偵 卷第71、72頁）。並曾於原審準備程序初始供稱對檢察官起 訴之犯罪事實承認，沒有意見（原審卷第38頁）。參諸被告 於警詢時明確供稱販賣本案毒品咖啡包係為賺錢以供家計， 並非單純配合警方詢問被動回答是或不是，再參諸警方係至 被告車上與被告交易，並在被告車上查扣本案毒品咖啡包， 有現場照片存卷可參（偵卷第49頁）。益見被告主動供稱毒 品來源（包含愷他命及本案毒品咖啡包）係當日一同向「黃 千葉」取得乙情，堪以採信。
3.觀諸附表編號2之本案毒品咖啡包均為白色包裝，包裝上有 類似市售蠻牛飲料之紅色牛隻圖案，並有「比你牛」之黑色 字體，有現場照片、扣案物照片及上述刑事警察局鑑定書存 卷可參（偵卷第49、52-53頁，原審卷第57頁）；此與前述 被告在微信上刊登之廣告內容記載「保力達蠻牛、1件600、 滿天5多送1件=3000、還不趕緊拿起你的(手機電話圖示)吧. ..已全面封裝如有發現未封裝請當下立即退換」所為之產品 介紹及包裝方式吻合。加以上述廣告可明顯區分被告欲販售 之產品共有「外國進口大車、1台2500」以及「保力達蠻牛 、1件600」2種品項，而員警與被告對話時表明要「大車」 ，被告即答稱「1=2500」，而與前開廣告內容相符，益見被 告於警偵訊時之供述屬實，亦即其同時意圖販賣愷他命（大
車，1包2500元）與本案毒品咖啡包（蠻牛，1包600元）二 種毒品。至被告取得扣案編號1、2毒品之時間雖在發佈上開 廣告訊息之後，然被告於警、偵訊時供稱其本次交易之毒品 係向早班交接之人取得，其非第一次販賣毒品，其業已獲利 2-3萬元；再參諸扣案毒品咖啡包係有制式之包裝，而非僅 以一般透明夾練袋盛裝，則本案情形實與販售毒品之中盤或 上游者，交由諸多下游在網路上刊登廣告而隨機販售毒品予 不特定客戶，而該等下游販售者則採交班制或定時拿取貨源 及上繳價金之常情無違。尚無法僅因被告刊登上開廣告訊息 時尚未持有毒品，即認被告不具販賣之意圖。
4.被告嗣後雖改稱附表編號2之本案毒品咖啡包是友人寄放， 不是要販賣云云，然其所述有前後不一及與常理不合之瑕疵 。其於原審審理時稱：毒品咖啡包是「黃千葉」寄放，之後 「小馬」會來跟我拿，先前在警詢是一時緊張為了安全才承 認咖啡包是要賣云云（原審卷第80-81頁）；及於原審準備 程序時陳稱：在警局時因為員警把愷他命跟咖啡包一起拿去 秤，我第一次被抓，不知怎麼處理，想說警察都拿去秤。.. .我在石園路巷子跟「黃千葉」拿愷他命時，毒品咖啡包是 放在樹下，「黃千葉」有交代這個東西不是拿來賣的，我不 清楚咖啡包是不是他本人放的，我上班前都會跟黃千葉有聯 繫，我所指上班就是販賣毒品。本案毒品咖啡包跟愷他命都 是「黃千葉」交給我的，黃千葉交代16日凌晨的某個時段要 將咖啡包轉交給「小馬」，我也沒聯絡到「小馬」這個人， 他們的實際身分我不清楚云云（原審卷第38-39頁）。然被 告辯稱因為警方把本案毒品咖啡包拿去一起秤、此次係第一 次為警查獲因為緊張才承認、毒品咖啡包是放在樹下等節， 顯然與事理不符；其事後改稱本案毒品咖啡包是「黃千葉」 說要交給「小馬」乙情，亦與警偵訊所言截然不同；況本案 毒品咖啡包22包若均要交給「小馬」，理應一齊放置在袋內 ，何以被告係直接將本案毒品咖啡包散放在車內（見現場照 片，偵卷第49頁）；且依上開廣告訊息所載價額，本案毒品 咖啡包22包市價達1萬餘元，然被告卻與寄放者及欲轉交者 均未熟識甚且聯絡不上，凡此均與常理有違。是被告於原審 翻異之詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
5.參諸本案毒品咖啡包具有制式包裝，外包裝上印有相同圖案 、文字，亦有齊一之封裝，顯非個人隨意散裝販售之情形， 而係製造者以相當之規模一次製造出相當數量之毒品咖啡包 ；而此種透過沖泡方式施用之市售毒品咖啡包，常經混合添 加二種以上不同種類之毒品，此為本院辦理同類案件所知之 情；被告對於本案毒品咖啡包內可能混合二種以上毒品乙情
，自應有所預見。
6.按非法販賣第三級毒品係政府嚴予查緝之違法行為，事涉重 典，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白 無償轉讓毒品予他人；且行為人為免受罰，當極力隱蔽而不 公開為之；是被告在網路上以隱晦方式刊登前揭廣告訊息， 又以暗語方式與喬裝買家之員警商討交易內容，所持有之本 案毒品咖啡包又以無法直接看到內容物之方式予以封裝，顯 係為圖掩飾其違法行為；而被告既無無償轉讓上開二種毒品 之意，依理即應認其具有營利之意圖。
㈡綜上所述，被告自白販賣愷他命未遂部分，核與卷內客觀事 證相符；又依被告在微信上刊登之廣告訊息、其於警、偵訊 時之自白、以及扣案如附表1、2所示之物，暨扣案本案毒品 咖啡包之包裝外觀及放置位置等節，足認被告係意圖販賣而 持有附表編號2所示之本案毒品咖啡包；其於原審翻異之詞 ，係臨訟卸責之詞，不足採信；故本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪與刑之加重減輕事由：
㈠論罪：
1.按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮皆為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，扣 案如附表編號2所示之本案毒品咖啡包，於同一包裝內檢出4 -甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮3種毒品成分，屬混 合二種以上同級毒品之情形。又被告在網路上刊登販售毒品 廣告，原已具有販賣意圖，經員警喬裝為買家談妥交易，被 告依約攜帶毒品前往交付，已著手實施販毒之行為，然因員 警並無買受毒品之意思，不能真正完成買賣毒品之行為，應 僅論以販賣毒品未遂罪。至「行為人意圖營利而購入毒品， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒 品罪」（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁 定參照）。
2.故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第5條第3項、 第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品罪 （本案毒品咖啡包）。被告持有第三級毒品愷他命5包之低 度行為，為其販賣第三級毒品未遂罪之高度行為所吸收，不 另論罪。
3.被告係基於相同之販賣意圖，同時取得如附表編號1、2所示 之兩款毒品，故係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品未 遂罪處斷。又起訴書之證據並所犯法條欄固未引用毒品危害
防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，然於事 實欄已載明本案毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西 泮、芬納西泮等3種第三級毒品，原審及本院審理時亦係基 於此起訴事實而為審理，本院審理時復已告知毒品危害防制 條例第9條第3項加重處罰之要件規定，請檢辯雙方併予辯論 ，而無礙於當事人攻擊防禦權之行使，自得依法變更起訴法 條，亦予敘明。
㈡刑之加重減輕事由：
1.被告係犯毒品危害防制條例第5條之罪而混合二種以上之毒 品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣 而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。
2.被告已著手於販賣第三級毒品之行為而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
3.被告就所其所犯販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查及原 審、本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑；並依刑法第70條規定，就前揭減刑 事由遞減之。
4.被告雖於警詢時供稱其毒品來源為Wechat暱稱「黃千葉」之 人，然被告未提供相關對話紀錄及上游資料，致無法查緝其 毒品上游到案，有新北市政府警察局新莊分局111年12月16 日新北警莊刑字第1114096192號函暨檢附之職務報告附卷可 參（原審卷第45、47頁），是被告不符合毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑規定。
5.按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。查被告所 犯販賣第三級毒品未遂罪，其處斷刑本應受封鎖作用即刑法 第55條但書規定之限制，不得輕於同條例第5條第3項、第9 條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品罪之 法定最輕本刑。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或 僅止於吸毒友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（參見最高法院95 年台上字第788號判決意旨）。查被告販賣第三級毒品未遂 及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，雖可能 助長毒品流通，戕害國人健康，惟本案被告並非持有大量毒 品之大盤或中盤商，僅係受指示販賣毒品之最下游者，其於
本案尚未售出毒品即為警查獲，販售對象僅喬裝買家之員警 1人，交易數量與金額亦非甚鉅，且被告為警查獲初始即承 認犯行，非無悔意，且其於本案發生前並無任何經判處罪刑 之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷 第41-42頁），足見其素行尚佳，依其犯罪情節與主觀惡性 對照，若需量處3年以上並予加重之法定最輕本刑，容有刑 法第59條所指「情輕法重」之情，爰適用該條規定酌量減輕 其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌與沒收： ㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，本案被告所為，除犯販賣第三級毒品未遂罪 外，尚另犯意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品罪， 上開2罪屬想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪 處斷。原審遽對被告被訴意圖販賣而持有混合二種以上之第 三級毒品罪部分為無罪之諭知，尚嫌率斷。是檢察官上訴執 此指摘原判決不當，為有理由。至被告就其販賣第三級毒品 愷他命部分上訴，請求輕判，則無理由。惟原判決既有前開 可議之處，即應由本院將原判決予以撤銷改判。又本案被告 固提起上訴請求輕判，惟裁判上一罪外觀雖該當數個構成要 件，然科刑僅能作一罪處理，本案就科刑應為一罪處理之事 實範圍較原審擴張而撤銷原判決，核屬刑事訴訟法第370條 第1項但書所明定「適用法則不當撤銷」之範疇，有不利益 變更禁止原則之例外情形，自得諭知較重於原審之刑度，附 此敘明。
㈡量刑：爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取所需， 欲投機販賣第三級毒品愷他命以快速牟利，並意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，其持有之愷他命 共有5包、本案毒品咖啡包共有22包，惟純質淨重尚微，且 未實際流入市面造成危害，並念其犯後初始坦承全部犯行， 且亦始終坦承販賣愷他命未遂之犯行，兼衡其於本案發生前 並無任何前案紀錄，業如前述，素行尚稱良好，暨其犯罪動 機、目的、手段，以及其於本院審理時自陳高中肄業之教育 程度、已婚、有1名2歲7個月大之小孩、現從事工地工作、 月薪約4萬5千元之家庭經濟生活狀況（本院卷第131頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之愷他命5包（ 驗前總淨重4.4619公克）、本案毒品咖啡包22包（驗前總純 質淨重約0.96公克），均含第三級毒品成分，業如前述，而
盛裝前揭毒品之包裝袋，衡情亦與所沾之毒品難以完全析離 ，均屬違禁物，爰均依法宣告沒收。
2.扣案如附表編號3所示之手機共2支，均係供被告犯本案販賣 愷他命所用之工具，業據被告供陳在卷（原審卷第75頁）， 爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官施婷婷提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
1.第三級毒品愷他命伍包（含包裝袋。驗前總毛重7.6665公克、 驗前總淨重4.4619公克）。
2.混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包共貳拾貳包（含包裝袋 。經檢驗含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮共3種第 三級毒品成分，均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重 約96.57公克，驗前總純質淨重約0.96公克）。
3.IPHONE 8手機1支、IPHONE XS手機1支。