臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3854號
上 訴 人
即 被 告 翁惠君
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴字第1017號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第70號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁惠君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告翁惠君於民國110年1月12日晚間11時許 ，在水鄉卡拉OK店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 內廁所處，因使用廁所問題，與告訴人鍾佩玉發生爭執後， 竟基於傷害之犯意，彼此徒手互相拉扯(告訴人所犯傷害罪 部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2036號判處 拘役20日確定)，致告訴人受有左膝內側挫傷、右肩挫傷併 二頭肌肌腱炎、右腕挫傷併腕屈肌肌腱炎等傷害，因認被告 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第30 1條第1項定有明文。又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事 處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積 極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以 證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑 ，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為 有罪之確信時，即應為無罪之判決。
三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指述、證人張新生之證述、告訴人自行拍攝驗傷前之受傷 照片、新北市立聯合醫院110年1月25日乙種診斷證明書、11 1年2月23日新北醫歷字第1113541751號函等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人所述不實，我沒有打 告訴人，店內監視錄影畫面亦未錄到我打告訴人。又告訴人 所受肌腱炎之傷害應是其任職髮型工作室之職業災害，且本
案事發日為110年1月12日，告訴人遲至同月25日才去驗傷， 其之傷害與我無關等語。
五、經查：
㈠被告於110年1月12日晚間11時許，在水鄉卡拉OK店內廁所處 ，因使用廁所問題，與告訴人發生爭執等情，為被告所不爭 執（見原審卷第32頁），且與告訴人、證人張新生之陳述大 致相符（見偵卷第12至18、52至53頁，偵續卷第41頁），固 可認定，然告訴人所稱：案發當天我去廁所嘔吐，外面有人 敲門，我就回說我在嘔吐等我一下，但那人還是一直敲門， 後來我出來後，被告就在廁所外面，我與被告發生爭執，被 告就徒手從我正面推我，與我拉扯，我往右邊倒下等情（見 偵卷第113、52至53頁，偵續卷第41頁），只有告訴人單一 陳述，反觀證人張新生證稱被告未動手（見偵卷第17頁反面 ），店內監視錄影畫面亦未錄到被告打告訴人之情（見偵卷 第23至24頁），告訴人所述是否屬實，已非無疑。 ㈡告訴人於110年1月25日至新北市立聯合醫院驗傷之結果，受 有左膝內側挫傷、右肩挫傷併二頭肌肌腱炎、右腕挫傷併腕 屈肌肌腱炎等傷害，雖有該醫院110年1月25日乙種診斷證明 書、111年2月23日新北醫歷字第1113541751號、111年12月1 新北醫歷字第1113553451號函、病歷資料（見偵卷第27頁， 偵續卷第33頁，原審卷第39至43頁）為憑，但告訴人就診時 間已距離案發日（110年1月12日）13天，且告訴人於該次驗 傷時是主訴約「一週」前與他人發生衝突，右肩、右腕、左 膝內側疼痛，有該醫院113年2月21日函（見本院卷第199頁 ）及上揭病歷為憑，也與本案案發時間不符，再者，告訴人 所受肌腱炎等傷害，成因可能為反覆性動作、勞動造成，可 觀卷附該醫院112年11月22日函自明（見本院卷第109頁）， 被告辯稱告訴人之肌腱炎等傷害應是其任職髮型工作室之職 業災害等語，即非全然不可採信。從而，告訴人上開傷害是 否確為被告所致，顯有疑問。前開診斷證明書及病歷等，自 均不足以補強前揭告訴人所述之可信性。
㈢至於告訴人所提自行拍攝驗傷前之受傷照片（見偵卷第28至3 1頁），只能見到四肢局部，至於被攝者為何人，均無法得 知，無從認定是告訴人本人。再者，告訴人於照片旁自行標 註「受傷部位：左膝大腿（挫傷瘀青紅腫）」、「受傷部位 ：右腳膝蓋上方（挫傷紅腫）」、「受傷部位：右手肘」、 「受傷部位：左腳大腿（瘀青紅腫）」等字樣，經核與其前 往驗傷時之主訴（即右肩、右腕、左膝內側疼痛）不符，顯 難以該些照片作對被告不利之認定。
㈣綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。原審疏未詳酌上情，遽為被告罪刑之諭知，採證、認事、 用法尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日