臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2132號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙逸帆
選任辯護人 鄭皓軒律師
謝沂庭律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度訴字第705號，中華民國112年3月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
趙逸帆共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、趙逸帆、黃聖捷、林進發、林進添（已歿）均明知愷他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且 經行政院依懲治走私條例第2條第3項公告為管制進出口物品 ，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡，趙逸帆與黃聖捷約定，由黃聖捷 負責覓得他人收受毒品包裹，並隨時回報毒品包裹運送狀況 予趙逸帆知悉，再由黃聖捷將成功收受之毒品包裹交與趙逸 帆之分工方式，趙逸帆、黃聖捷遂於民國110年2月18日，共 同前往宏利通訊行（址設臺北市○○區○○○路00號42室），購 買門號0000000000號（下稱000號門號）、0000000000（下 稱000號門號）號SIM卡，趙逸帆並交付IPHONE行動電話（IM EI：000000000000000）與黃聖捷搭配前揭購得之000號門號 ，趙逸帆則以000號門號搭配行動電話（IMEI：00000000000 0000號），專供彼此間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機 。其後，黃聖捷依上開與趙逸帆之約定，本覓得暱稱「州」 之蘇亮州收受毒品包裹，後因故作罷，於110年3月4日前某 日，與林進發聯繫，透過林進發詢問林進添有無意願以新臺 幣（下同）5萬元之代價收取毒品包裹，於110年3月4日22時 31分至47分許止，黃聖捷、林進發、林進添在統一超商東晴 門市（址設新北市○○區○○○路0段00號），碰面洽談代收毒品 包裹之細節，過程中黃聖捷向林進發、林進添表示要不要拼 一下收毒品包裹拿5萬元，林進添洗腎被抓也不會有事，沒
有關係等語，林進發、林進添應允以5萬元之代價，由林進 添代收包裹後，黃聖捷即於110年3月4日22時50分許，以上 開000號門號工作機搭載之通訊軟體Telegram（下稱Telegra m），轉知Telegram綽號「豬豬」之趙逸帆上情，並提供林 進添之姓名、聯絡電話及住所地址作為收貨資料。趙逸帆獲 悉收貨人之訊息後，即將第三級毒品愷他命以快遞包裹夾藏 （下稱本案毒品包裹），於收貨人欄載明「林進添、000000 0000、新北市○○區○○○路0段00巷0號3樓」之收貨資料，自荷 蘭以快遞方式寄出，利用不知情之美商優比速國際股份有限 公司（下稱優比速公司）報關，經中華航空股份有限公司（ 下稱中華航空公司）○○0000號班機，運抵臺灣桃園國際機場 之優比速公司倉儲，而共同私運輸入第三級毒品入境後，黃 聖捷即以000門號工作機撥打林進添持用門號0000000000號 行動電話，指示及追蹤林進添收受本案毒品包裹之進度，並 分別於110年3月12日15時49分許、18時50分許，告知林進添 如有不對勁之狀況即不要收取本案毒品包裹等語，經林進發 、林進添分別於110年3月12日12時58分許、13時2分許，告 知黃聖捷本案毒品包裹將於110年3月15日14時許送達，黃聖 捷於110年3月15日13時9分許，再以000號門號工作機搭載之 Telegram，轉知綽號「豬豬」之趙逸帆上情。 二、嗣於110年3月10日10時許，經財政部關務署臺北關（下稱臺 北關）人員執行貨物查驗作業，發現本案毒品包裹有異，而 當場扣得上開私運輸入之第三級毒品愷他命（送驗結果為含 包裝重509.96公克，空包裝重14.19公克，淨重495.77公克 ，純度85.28%，純質淨重422.79公克，如附表一編號1、2所 示），於110年3月15日14時12分許，員警在上址收貨附近巷 子口，查獲欲收受本案毒品包裹之林進添，斯時依趙逸帆指 示，在新北市汐止區新台五路2段70巷交岔路口負責監看之 黃聖捷見狀，旋離開該處，並於110年3月15日14時9分許， 以000號門號工作機搭載之Telegram傳送「出事」之訊息予 綽號「豬豬」之趙逸帆知悉，復將000號工作機停用，改更 換為門號0000000000號，並刪除其與林進發、林進添及綽號 「豬豬」之趙逸帆之相關通訊紀錄，其後於110年4月6日17 時30分許，在黃聖捷位於新北市○○區○○街000巷0號4樓居所 ，為警循線查獲、拘提到案，經警比對上開工作機通訊結果 ，陸續發覺林進發參與其中，並確認黃聖捷持用000號門號 工作機內綽號「豬豬」之人即為趙逸帆，因而查悉上情（黃 聖捷、林進發、林進添上開共犯部分，本院以111年度上訴 字第1371號判決，維持原審判處黃聖捷有期徒刑3年10月， 以及原審判處林進發有期徒刑3年7月，林進添撤銷改判處有
期徒刑2年6月，黃聖捷未再提起上訴而確定，林進發、林進 添上訴後，最高法院以112年度台上字第120號判決駁回其等 上訴而確定）。
三、案經法務部調查局新竹調查站報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告 趙逸帆不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性（見本院 卷第68、255頁），且又有其他事證足以補犯強其陳述確屬 真實可信，自有證據能力。㈡被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本 判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，並 同意作為證據（見本院卷第91至93、253至255頁），本院審 酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢按通 訊保障及監察法第11條之1第3項規定，檢察官、司法警察官 為偵辦違反毒品危害防制條例等罪，而有需要時，得由檢察 官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後，調取通信紀錄 ，毋庸以書面聲請該管法院核發調取票後始得為之。下列卷 附之通聯調閱回覆單紀錄，乃承辦之員警向檢察官聲請後， 經檢察官同意為偵辦本件涉犯運輸第三級毒品犯罪，而依前 揭規定本於職權所調取（見110年度偵字第13713號卷㈠第307 頁，110年度偵字第11822號卷第249頁，110年度他字第1862 號卷第43至69頁），依上說明，自有證據能力，是辯護人以 該等通聯調閱紀錄並無法院核發之調取票為由，否認其證據 能力，自不足取。㈣本判決所引用其餘之非供述證據，並無 證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情 況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作 為本案認定犯罪事實之證據。至辯護人否認員警之職務報告 ，以及下列非供述證據中有關員警註記之內容等證據能力部 分，因本院並未援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證
據能力。
二、訊據被告否認有上開共同運輸第三級毒品及私運管制物品進 口等犯行，辯稱：我並沒有與黃聖捷約定，也非黃聖捷000 號門號工作機內暱稱「豬豬」之人，亦未使用000號門號工 作機等語。經查：
(一)上開事實欄（下稱事實）所示，黃聖捷係與其000號門號 工作機內綽號「豬豬」之人約定，由黃聖捷負責覓得他人收 受毒品包裹，並隨時回報毒品包裹運送狀況予「豬豬」之人 知悉，黃聖捷並將成功收受之毒品包裹交與「豬豬」之人之 分工方式，黃聖捷以000號門號與「豬豬」之000號門號作為 專供本案毒品包裹運輸聯繫用之工作機，黃聖捷遂依該約定 ，原覓得暱稱「州」之蘇亮州收受毒品包裹，後因故作罷， 其後透過林進發覓得林進添代收包裹後，黃聖捷即告知「豬 豬」之人收貨人資料，由「豬豬」之人安排以快遞包裹夾藏 本案毒品包裹之方式，自荷蘭將本案毒品包裹運輸入境，其 後為警循線查獲，以上各情，分據黃聖捷、林進發、林進添 於其等被訴案件偵查及審理時自白不諱，並有法務部調查局 新竹縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS公司 交貨紀錄單、臺北關110年3月10日北遞移字第1100100487號 函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡 易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動 電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一 超商東晴門市監視錄影畫面翻拍照片、000號門號之電話通 聯紀錄（見110年度偵字第26796號卷㈠第59至65頁，卷㈡第16 5至203頁，110年度偵字第34992號卷第21至23、25、27頁） 附卷可稽，並有本案毒品包裹扣案可資佐證，該扣案物經送 鑑定結果，含第三級毒品愷他命成分（含包裝重495.77公克 ，驗餘淨重493.17公克，空包裝重14.19公克，純度85.28% ，純質淨重422.79公克），有法務部調查局110年3月19日調 科壹字第00000000000號鑑定書可按（見110年度偵字第3499 2卷第31頁）。是黃聖捷、林進發、林進添與「豬豬」之人 上開共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口等犯行，可以 認定。
(二)按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。經查：
１、依黃聖捷於本院審理時所述：工作機的兩個門號，一個是「 豬豬」的000，一個是000，是一起在西寧南路上面通訊行買 的，是被告跟我去，當天只有我跟被告一起去買，我使用工 作機的聯絡對象只有固定的對象，那幾個對象是跟我一起從
事本件運輸毒品的對象，要跟我一起運輸毒品的人才會使用 到工作機等語（見本院卷第208至209頁）。黃聖捷此部分所 陳與被告一起至通訊行之事實，亦為被告所坦認（見原審卷 第59頁，本院卷第213頁）。黃聖捷此部分所陳其所持用之0 00號門號工作機，是專供共同參與本案毒品包裹運輸犯罪之 人聯繫用乙節，亦據證人即本案承辦員警徐睿擎於本院審理 時證稱：有清查黃聖捷的工作手機，清查結果裡面只有特定 的聯絡對象，並沒有其他聯絡對象，就是「洲」（即蘇亮州 ）、「豬豬」、「阿財」（即林進發）、「天」（即林進添 ），另外還有一個0000000000號（被告之配偶為申請人，交 由被告所使用）這個聯絡紀錄，其他都沒有等語屬實（見本 院卷第202頁），且與黃聖捷為警查獲後扣得上開000號門號 工作機經送鑑識之結果，確實僅有如徐睿擎上開所述特定之 聯絡對象等情相符（見110年度偵字第26796號卷㈠第209至21 1頁）。是以黃聖捷前去通訊行購買000號門號、000號門號 ，目的就是在專供本案毒品包裹運輸犯罪聯繫工作之用，以 運輸第三級毒品罪，法定最輕本刑為有期徒刑7年，犯罪情 節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高，本件又是跨 國境運輸毒品貨物，數量非微，當可從中獲取高額利潤，又 為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體犯罪過程中，如 非共同參與本案毒品包裹運輸犯罪，而彼此信任，黃聖捷當 不會無端讓無共同行為決意之被告，參與此部分購買本案毒 品包裹運輸犯罪聯繫工作機之理，此當屬符合論理法則而不 違背社會通常經驗之合理判斷。
２、依黃聖捷於法務部調查局桃園市調查處詢問時（下稱調詢） 所述：000號門號、000號門號是當日我與小成（即「豬豬」 ）各別購買，就是自己使用，用來聯繫關於本案包裹的交易 細節等語，於本院審理時所述：我用的門號是000，另外一 個000是誰帶走我太久我忘記了等語（見110年度偵字第2679 6號卷㈡第103頁，本院卷第209頁）。是細繹黃聖捷此部分所 陳，當天其係與「豬豬」之人，各別購得000號門號、000號 門號之工作機，並且各自將工作機之門號帶走，以供日後運 輸本案毒品包裹通訊聯繫之用，此情亦符合上開所述購買工 作機避免被查緝，以及共犯彼此間聯繫用之目的。而依黃聖 捷於本院審理時所述，當天僅有被告跟其一起去購買等語（ 見本院卷第209頁）。則若非被告就是黃聖捷所述「豬豬」 之人在場與其一同購買，且為取得000號門號工作機之人， 豈還有黃聖捷不知悉之人能擅自取走該000號門號之工作機 。此從卷附000號門號、000號門號通聯調閱回覆單顯示（見 110年度偵字第26796號卷㈡第34、35、62、63頁），黃聖捷
取得000號門號，於當日14時26分係置入序號0000000000000 00號之行動電話，於當日14時43分，改置入手機序號000000 000000000號之行動電話，而000號門號於當日14時24分，係 先置入手機序號000000000000000號之行動電話，於當日14 時43分，改置入手機序號000000000000000號之行動電話。 而序號000000000000000號之IPHONE行動電話就是被告所有 ，此不僅為被告所坦認，並有該手機收件匣內於當日收到AP PLE公司之信件，內容顯示「小帆您好，您的APPLE ID(Z000 00000000000oud.com)被用來在IPHONE」，而0000000000號 門號之申請人即為被告（見110年度偵字第26796號卷㈡第160 、161頁）。準此而言，實可確知上開購得000號門號、000 號門號後，於當日14時24分至43分間之置入、置換搭載門號 之工作機，顯然就是被告與黃聖捷當場彼此間所為，所以被 告才會提供所有序號000000000000000號之IPHONE行動電話 ，與黃聖捷當場置入000號門號作為工作機，被告則另以序 號000000000000000號之行動電話，置入000號門號作為工作 機。再從卷附000號門號工作機通聯調閱回覆單以及地圖顯 示（見110年度偵字第26796號卷㈡第23、35頁），當日15時1 0分至17時47分，基地台軌跡係從臺北市○○區○○○路00號，移 動至新北市○○區○○路○段000號，此基地台位置，就是從上開 購得工作機門號之通訊行，移動到黃聖捷之住處。而卷附00 0號門號工作機工作機通聯調閱回覆單以及地圖顯示，當日1 5時2分至17時11分，從臺北市○○區○○○路00號，移動至新北 市○○區○○○路000號，而卷附前揭被告所使用之0000000000號 門號通聯調閱回覆單以及地圖顯示，亦於當日15時16分至17 時18分，從臺北市○○區○○○路00號，移動至新北市○○區○○路○ 路0巷00號（見110年度偵字第26796號卷㈡第23、42至43、62 至63頁），上開○○○路000號、○○路一路0巷00號基地台位置 ，不僅就是被告新北市○○區○○○路000巷00號5樓戶籍地附近 之基地台。而依徐睿擎就此部分於本院審理時所述：「豬豬 」的工作機門號與本案被告持用手機的門號，看起來移動軌 跡都一樣，只是因為使用的門號不同，所以才會有不同基地 台的情況等語（見本院卷第203頁），此也與前揭卷附通聯 調閱回覆單所載000號門號之電信業者為台灣大哥大，而被 告所使用之0000000000號門號之電信業者為遠傳電信之情形 相符。此情亦與黃聖捷上開所陳，其與「豬豬」之人購得工 作機後，係各自攜離以供日後彼此聯繫本案毒品包裹運輸之 用相符。所以黃聖捷是將000號門號工作機帶回自己之住處 ，而「豬豬」之人就是被告，被告係將000號工作機以及自 己持用之0000000000號門號一同攜回住處，所以才會有如徐
睿擎前述000號工作機、被告自己持用之0000000000號門號 ，自上開購得之通訊行移動至被告戶籍地之基地台移動軌跡 相符之情形。此也上開購得工作機後翌⒆日之14時10分至15 時33分，000號工作機自上開○○○路000號被告戶籍地之基地 台，移動至「臺北市○○區○○○路000號」，而被告持用之0000 000000號門號，亦於同日之13時31分至15時01分，基地台軌 跡同移動到「臺北市○○區○○○路000號」，於同日19時14分至 20時34分，000號工作機自「臺北市○○區○○○路000號」移動 至新北市○○區○○○路000號，被告持用之0000000000號門號， 亦於同日之19時143分至20時44分，基地台軌跡同自「臺北 市○○區○○○路000號」移動至新北市○○區○○路000號，有通聯 調閱回覆單可按（見110年度偵字第26796號卷㈡第55至57、6 7至69頁），而有如徐睿擎於本院審理時就此所述：除購機 的那一天，還有2月19日兩個時段，上午及下午軌跡都是符 合等語之情形（見本院卷第200頁）。
３、依黃聖捷於調詢時所述：只有小成（即豬豬）、蘇亮洲、林 進添及林進發4人知悉該374號工作機，只有小成（即豬豬） 、蘇亮洲、林進添及林進發4人曾聯繫該374號工作機等語（ 見110年度偵字第26796號卷㈡第103頁），此情核與上開清查 黃聖捷工作手機之通訊結果相符，亦與黃聖捷所陳本件購買 工作機之最主要目的，就是在專供本案毒品包裹運輸聯繫之 用，以避免被查緝之情形相符。可見若非共同參與本案毒品 包裹運輸之人，不可能知悉黃聖捷之000號門號，黃聖捷也 不會透露與本案毒品包裹運輸無關之他人知悉。然依前揭黃 聖捷工作機之清查結果，卻顯示被告以持用之0000000000號 門號，於000年0月00日下午2時13分38秒「撥打」黃聖捷之3 74號工作機，但並未接通，黃聖捷隨即於同日下午2時18分5 2秒，以374號工作機「回撥」與其工作機內綽號「豬豬」之 人之000號門號。則若非被告就是上開在場與黃聖捷共同購 得本案工作機，且就是黃聖捷所稱取得981號們號工作機「 豬豬」之人，被告怎會知悉黃聖捷專供本案聯繫毒品包裹運 輸之工作機號碼，以自己持用之0000000000號門號「撥打」 聯繫，更遑論上開撥打後未能接通，黃聖捷察覺後，即不假 思索「回撥」至其工作機內綽號「豬豬」之人之000號工作 機聯繫。
４、依黃聖捷就於偵查時所述：（既然你跟被告都認識，你有跟 被告提過要跟「小成」本件毒品運輸包裹的事嗎？）都沒有 提過，因為這是我跟「小成」的事情，（林進添於110年3月 15日被查獲，你在4月7日被拘提到案，3月15日到4月7日你 是否有對「小成」說什麼？）沒有，後面說出事了，我就再
也沒有對「小成」聯繫了，（上開期間，你有無跟被告或蘇 亮洲求救嗎？）都沒有，當時我相信林進添應該不會把我供 出來，當初我們講好後果自負等語（見110年度偵字第26796 號卷㈠第144至145頁），以及於本院審理時所述：（你有無 跟被告講，或者被告跟你講這件被抓了、出事了？）沒有， （被告對這件事情完全不知道？）不知道等語（見本院卷第 211頁）。是以林進添於110年3月15日被查獲後，即因本案 遭到羈押，而黃聖捷係於110年4月7日遭拘提到案後，亦遭 到羈押，而林進發係於110年3月23日經通知到案，然依林進 發於調詢時所述，其並不認識被告（見110年度偵字第26796 號卷㈡第117頁）。準此而言，本案毒品包裹運輸，僅有「小 成」即綽號「豬豬」之人、黃聖捷、林進發、林進添等人共 同參與，因「豬豬」之人係透過黃聖捷尋找收受本案毒品包 裹之人，且隨時要向「豬豬」之人回報本案包裹運輸狀況， 故「豬豬」之人知道參與收受本案毒品包裹之人即林進添、 林進發等人，但參與收受包裹之人即林進添、林進發等人， 並不知道「豬豬」之人。然本件係員警比對上開電話通訊結 果，確認黃聖捷持用000號門號工作機內與000號門號聯繫之 綽號「豬豬」之人即為被告，才於110年7月20日通知被告到 案，依被告到案後於偵查時所述：之前黃聖捷跟我說他在中 興路的撞球間認識一位「小成」的人，要作一些違法的工作 ，我對黃聖捷說儘量不要作這些事，我會知道林進添、林進 發，是因為林進添、林進發好像有與黃聖捷配合這個工作， 黃聖捷跟我說是愷他命相關的，細節我不知道，我只知道林 進添、林進發與這個工作有關，黃聖捷有對我說他覺得會被 這二人出賣，應該就是這幾個月的事情，他對我吐吐苦水， 黃聖捷說後面有一些事情不信任這二個人，可能是說一些作 一些運輸方面的事情，是黃聖捷跟我說的，黃聖捷是林進發 查獲後才對我說這些運輸毒品的事等語（見110年度偵字第2 6796號卷㈠第117頁）。是以黃聖捷上開所陳，其在本案查獲 後，並未向他人提及，而林進發、林進添又不認識被告，何 以被告在本案到後，卻能無誤的指出林進發、林進添有與黃 聖捷配合本案毒品包裹運輸？準此而言，更足徵被告就是黃 聖捷所陳「小成」即綽號「豬豬」之人，黃聖捷前揭覓得林 進發、林進添擔任本案毒品包裹收受之人後，有將此訊息告 知被告，也有將林進添前揭收受本案毒品包裹遭警查獲「出 事」之訊息告知被告，所以被告才能在前揭到案後偵查中， 正確無誤的指出林進發、林進添係配合黃聖捷共同參與本案 毒品包裹運輸之人。
５、綜上客觀事證比對勾稽，被告就是黃聖捷上開所稱綽號「豬
豬」之人，是被告有共同參與本案毒品包裹之運輸，自應負 共同正犯之責。
(三)被告雖以前詞否認上開共犯之情。然就被告與黃聖捷一同前 往購買工作機之情形，依被告於本院審理時所述：黃聖捷叫 我載他去手機行，我就去忙我的，我只載他過去，我就去逛 街了，他用好以後，我再載他回去等語（見本院卷第213頁 ），不僅與上開被告自己持用之0000000000號門號，以及00 0號門號工作機之基地通訊台移動軌跡，是從購買工作機之 通訊行，移動至被告之戶籍址，而黃聖捷之000號門號工作 機基地通訊台移動軌跡，則是從購買工作機之通訊行，移動 到其住處，明顯不符。再就購買工作機當時，何以會有如前 述以被告所有行動電話序號000000000000000號之IPHONE手 機，置入黃聖捷000號門號作為工作機，而000號門號，則改 置入行動電話序號000000000000000號作為工作機，被告就 此雖於偵查中稱：我曾有2支手機賣給黃聖捷，好像是去年0 0月間，價格分別是8000元、2000元等語，辯稱該000號門號 、000號門號搭載之工作機，均是黃聖捷向其購買後取得使 用等語，然此等情況，亦與上開000號門號之工作機，係由 黃聖捷取得使用，並用以與「豬豬」之人之000號門號搭載 之工作機聯繫之通訊情況，明顯不符。又何以「豬豬」之人 之000號門號基地台移動軌跡位置，會與被告自己持用之000 0000000號門號基地台移動軌跡位置，有如前述相符之情況 ，以及被告何以會知道黃聖捷上開專供本案毒品包裹運輸犯 罪聯繫用之000號門號，並有如前述「撥打」至該門號之紀 錄，而在黃聖捷未接通後，旋即「回撥」與000號門號聯繫 ，被告就此於本院審理時所述：我不清楚，這跟我沒有關係 ，要有直接證據證明，不可以用推論的，我們幾乎天天在一 起，我們是好朋友，我不曉得，我只有打一通，可能是巧合 ，我真的不清楚等語（見本院卷第96頁），被告就此俱無法 自圓其說。綜上各情，在在可見被告所陳000號門號及000號 門號等工作機，是黃聖捷自己購得，000號門號工作機是另 交由他人使用，其並非黃聖捷上開所稱「小成」、「豬豬」 之人等語，顯然悖於實情，難以憑信，是黃聖捷於偵查及本 院審理時，均陳稱被告並非「小成」、「豬豬」之人，「小 成」、「豬豬」係另有其人等語，亦難以憑為被告有利之認 定。
(四)被告之辯護人另以：本案從2月18日至3月15日長達一個月時 間，只有比對出上開一小段軌跡相近的時間，且在黃聖捷、 林進發、林進添被訴案件，該案法院判決也認定被告並非「 豬豬」之人，被告所持用之門號0000000000號行動電話中，
並無安裝通Telegram，自不可能與黃聖捷以Telegram聯繫等 為由，否認上開積極事證之真實性。然依徐睿擎於本院審理 時所述：我忘記有沒有清查一個月，但是因為工作機不一定 會帶在身上等語（見本院卷第200頁），是以本案並非如辯 護人所指，從2月18日購入工作機後，直至3月15日被查獲時 為止之期間，000號門號工作機與被告所持用號0000000000 號行動電話，僅有如前述2月18日、19日之移動軌跡相符情 況。且工作機既然是專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，自非 如被告被告日常所持用號0000000000號行動電話，如此頻繁 使用，也因此之故，未能在此期間內再比對出二者相同之移 動軌跡，亦合於常情。至黃聖捷、林進發、林進添上開被訴 毒品案件，該案判決雖以尚難僅憑上開被告、「豬豬」所持 用門號基地台位置於相近時間內之移動軌跡接近，即行推定 被告與「豬豬」為同一人為由，認定「小成」、「豬豬」之 人並非被告（見本院111年度上訴字第1371號刑事判決）， 然此係因被告並非該案之當事人，就其上開否認犯罪之辯解 ，並非為該案調查證據之爭點所致，基於個案拘束原則，要 不能以該案判決之理由認定，據以拘束本案之判斷。至被告 係同時持用0000000000號行動電話，以及以「豬豬」之名持 用000號門號工作機，已認定如前述。則被告僅需在以「豬 豬」之名持用之981號傲工作機安裝Telegram，即可使用Tel egram之暱稱「豬豬」與黃聖捷之上開工作機聯繫，故縱令 被告之0000000000號行動電話並無安裝Telegram，亦無礙於 上開被告係以Telegram暱稱「豬豬」與黃聖捷聯繫之事實認 定。是辯護人以前詞否認上開積極事證之真實性，亦不足採 。
(五)綜上所述，被告以「豬豬」之名共同參與黃聖捷、林進發、 林進添上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯罪事實 已經證明，應依法論科。
三、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項規定之第三級毒品 ，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制 物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物 品。是核被告上開事實所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪。上開運輸而持有純質淨重5公克以上 愷他命毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論 罪。被告與黃聖捷、林進發、林進添共同參與本案毒品包裹 運輸犯罪，彼此間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。上開利用不知情之貨運公司將本案毒品包裹 運輸入境，為間接正犯。本件是以一運輸行為同時觸犯私運
管制物品進口與運輸第三級毒品等罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。四、原審未就上開事證悉心推論，採信被告之辯解說詞，認為其 並非黃聖捷所稱「豬豬」之人而為無罪諭知，自有違誤。檢 察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予以撤銷改判。爰審 酌被告明知愷他命屬第三級毒品，並為我國政府管制不得私 運進口之管制物品，無視我國政府嚴厲查緝毒品禁令，竟為 貪圖一己私利鋌而走險，本件又是利用貨運公司之跨國境運 輸犯罪類型，輸入愷他命之純質淨重高達422.79公克，數量 頗鉅、價值不菲，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，嚴重危 害社會治安及國民健康，且毒品為萬國公罪，各國對此犯行 均以重刑相繩，被告於本件相較於黃聖捷、林進發、林進添 等人，是居於起意主導者，且本件客觀事證已極為明確，被 告仍不正視己非，以前揭顯不合理之說詞掩飾自身犯行之犯 罪後態度，自應責罰相當，但念及本案幸因司法人員及時查 獲，本案毒品包裹並未流入市面造成重大危害，以及被告並 無構成累犯之前案素行，其先前自述高中肄業、家庭及經濟 狀況小康、之前從事打工、油漆工作、現從事木工、2名未 成年子女等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。扣案如附 表編號1所示之本案毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，依刑法第38條第1項宣告沒收，包裝袋部分，因與毒 品無法完全析離，應併同沒收，至送鑑耗損之部分，既已滅 失，自無庸宣告沒收，編號2所示之本案快遞包裹包材1組， 係用以夾藏愷他命，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。未扣案如附表編號3搭載門號0000000000號之行動 電話1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張），係被 告所有專供本案毒品包裹運輸聯繫使用，已認定如前述，應 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案如附表編號4、5之行動電話，係被告所有供個 人日常使用之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收 。
五、黃聖捷於本院審理時具結證述，其所稱上游「豬豬」，工作 機使用000號門號的「豬豬」不是本件被告等語，就被告是 否涉犯本案共同運輸第三級毒品罪之重要關係事項，為虛偽 不實之證述，是否涉犯偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條 規定為職權告發，由檢察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官林暐勛提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
附表
編號 物品名稱 1 愷他命1包（淨重495.77公克，驗餘淨重493.17公克，空包裝重14.19公克，純度85.28%，純質淨重422.79公克）。 2 本案毒品包裹之包材1組。 3 搭載門號0000000000號之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張）。 4 行動電話1支（IPHONE11，IMEI：000000000000000號）。 5 行動電話1支（IPHONE7，IMEI：000000000000000號）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網