臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第890號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章偉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第906號，中華民國112年5月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵緝續緝字第6號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃章偉意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，透過網際網路臉書網站使用不知情之黃秋蓉（另 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第28469號為不 起訴處分）帳號進行詐騙，於民國108年5月14日上午0時41分 前之不詳時間，透過網際網路使用通訊軟體MESSENGER聯絡告 訴人何式琦，佯稱：欲販賣Iphone8PLUS 64G手機等語，使 告訴人何式琦陷於錯誤，於同日上午0時41分許於不詳之便利 商店ATM匯款新臺幣（下同）14,300元至被告所有之中華郵 政帳戶000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）；復於10 8年5月18日在臉書社團「也是Kaws/奈良美智/村上隆/中村 萌/Masterpiece/Ron English和跳跳人Equitable潮流精品 買賣交流專區」，以「○○○」帳號佯稱刊登出售KAWS BFF公 仔訊息，使告訴人蘇祐助陷於錯誤透過臉書與其聯繫，於同 日下午3時35分許、同日下午3時40分許分別於屏東市○○路00 0號郵局及日盛銀行屏東分行ATM匯款共32,000元至上開郵局帳 戶，上開款項匯入被告帳戶後，即遭被告提領一空。嗣經告 訴人何式琦、蘇祐助匯出款項後未收到商品，遂報警究辦始 悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷
疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字 第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪，無非以告訴人2人之指述、證 人黃秋蓉之證詞及告訴人2人提供之臉書對話紀錄、匯款交 易明細、被告郵局帳戶交易明細、台新國際商業銀行函為論 據。訊據被告堅決否認有上開詐欺犯行，辯稱：黃秋蓉說要 買遊戲點數，請我幫她買，她表示要匯14,300元到我的帳戶 ，請我再把錢匯到她指定的帳戶，我錢領出來之後，請劉家 竣幫我匯款，因為我的郵局不能轉帳，後來隔了幾天，我發 現黃秋蓉的臉書上，有人在上面說黃秋蓉臉書帳號在騙人， 我當時不知道黃秋蓉臉書被盜用還是她在詐騙，所以我不敢 聯絡黃秋蓉；後來「黃秋蓉」直接匯32,000元並要求我轉匯 到指定帳戶，我把錢領出來後，沒有依指示匯款，因為我當 時覺得是詐騙集團，偵查中我不敢承認有收到32,000元，是 因為怕檢察官會認定我是詐欺犯等語。
四、經查：
㈠告訴人2人之指述及告訴人2人提供之臉書對話紀錄、匯款交 易明細、被告郵局帳戶交易明細、台新國際商業銀行函等證 據，僅足證明告訴人2人遭騙後，依指示匯款至被告之郵局 帳戶等事實，至於是否如起訴書所載確係被告對告訴人2人 施用詐術等情，檢察官之舉證尚有所不足，本院尚無法形成 被告為對告訴人2人施用詐術之人之心證，理由如下。 ㈡黃秋蓉之臉書帳號於108年4、5月間遭他人盜用後，施詐者利 用該臉書帳號對告訴人2人施詐，業據證人黃秋蓉於警詢、 偵查中證述明確，黃秋蓉並提出其質問施詐者之臉書對話紀 錄為證，嗣黃秋蓉經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方 檢察署108年度偵字第28469號不起訴處分書在卷可稽，而被 告於108年5月28日第1次警詢時即辯稱：108年5月間黃秋蓉 突然透過臉書請我幫她轉帳，因為我的金融卡沒有轉帳功能 ，所以14,300元匯至我帳戶後，我就領出來，請劉家竣用他 的帳戶匯款至黃秋蓉指定之帳戶等語，核與證人劉家竣於本 院審理時結證稱：我是從彰化上來桃園工作，跟被告在一個 工廠認識，後來不在工廠做了，我沒有地方住，就借住被告 家，跟被告一起去做人力的工作，工作是在桃園。108年5月 中旬我有協助被告匯款，被告的朋友叫被告幫忙轉錢過去， 但是被告的卡片不能轉帳，所以被告請我幫他轉帳過去。他 們是用臉書聊天打字的訊息聯絡，轉帳當天被告有給我看訊 息。傳訊息的對方的名稱我不記得，當時我有看到。被告把 錢領出來交給我，我就把錢放在機器的收出鈔口，在ATM插 入我的卡片，用機台功能把錢存入另一人的帳戶。是跟被告
聯絡的那個人說要把錢存到另一人的帳戶。我不清楚為何被 告的朋友要被告把錢轉去另一個帳戶，被告沒有告訴我原因 。我當時有問被告，為何被告的朋友不自己去轉帳？但我不 太記得當時被告回答什麼。被告請我幫忙轉帳，沒有給我什 麼好處，被告只有這次請我幫忙轉帳等語相符，足認係被告 以外之施詐者盜用黃秋蓉之臉書帳號後，利用該臉書帳號對 告訴人2人施詐，並利用該帳號要求被告代為轉帳匯款。又 衡諸常情，若被告大費周章盜用黃秋蓉之臉書帳號對告訴人 施行詐騙，其理當為避免偵查機關追緝，豈有可能使用自己 之帳戶供被害人匯款，致檢警輕易查得其身分而致訟累，故 被告辯稱其並無本案詐欺行為，尚非無據。另審酌證人黃秋 蓉於警詢、偵查時證稱：被告是我以前的同事等語，故被告 基於與黃秋蓉之同事情誼，不疑有他而提供帳戶予假冒黃秋 蓉之人，自無從認有何詐欺犯行或詐欺犯意。至被告因不詳 詐欺人士詐騙告訴人蘇祐助，致告訴人蘇祐助遭騙匯32,000 元至被告之郵局帳戶，被告既非詐欺告訴人蘇祐助之人，其 郵局帳戶遭匯入前揭款項，尚難認有何違法情事，又被告雖 未主動返還前揭款項，然此乃被告之不當得利，核屬告訴人 蘇祐助與被告間之民事糾紛，尚難以此認定被告即為對告訴 人蘇祐助施用詐術之人。綜上所述，公訴意旨認係被告盜用 黃秋蓉之臉書帳號對告訴人2人詐欺所為之舉證尚有所不足 ，基於無罪推定、罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。五、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告雖否認犯行，並為前揭辯解。然證人黃秋蓉於偵查中證 稱：「（你與黃章偉交情如何？）沒有任何交情，只是一般 同事，很少傳訊息，一般傳訊息都是用臉書或是LINE，但都 很少。」、「（你稱之前黃章偉有在網路上投資，你也想幫 你男友投資，因此黃章偉有給你他的郵局帳號？）有，我以 為黃章偉真的有在做投資，也有給我看他投資的網站，我問 他可以賺錢嗎，我有一個朋友想賺錢，他說需要資金才能幫 我朋友賺錢，所以就提供我帳號，但我後來沒給錢，因為我 不相信他。」，從而，被告辯稱係黃秋蓉委託其購買遊戲點 數乙詞顯屬不可採。況被告於原審準備程序時尚供稱：伊不 敢承認有收到32,000元，是因為怕檢察官會認定伊是詐欺犯 等語，然被告提領自知為來路不明款項後，未完整交代金錢 去項，反倒是將來路不明款項留作己用而非報警處理，亦與 經驗法則相悖，益徵被告前揭所辯洵不可採甚明。 ⒉再者，如依被告所辯並未交付其存摺及提款卡，而係幫黃秋 蓉購買點數，則取得被告存摺、提款卡等帳戶資料者恰為本
案主要施以詐術之人之機率幾稀？而在告訴人何式琦於108 年5月14日凌晨0時41分許轉帳匯款14,300元至被告所申設郵 局帳戶內前，被告郵局帳戶餘額僅餘47元；又何以其視為個 人信用重要表徵之存摺及提款卡，為本案施以詐術之人所取 得；衡諸詐騙集團之常態模式，其使用之人頭帳戶一定會確 認該帳戶，是得以掌控提領之帳戶方有利用之餘地，無從使 用、無法可控制之帳戶，亦不可能使用隨機猜取的密碼與提 款卡就用於收取詐欺款項，被告既已自承有自其申設郵局帳 戶內領取款項，卻未提出購買遊戲點數之相關證據資料以實 其說，其辯稱係臨訟杜撰之詞，洵無足採。
⒊況即便是認被告並非成立本案詐欺取財之正犯，亦不排除有 成立詐欺取財之幫助犯之餘地。請撤銷原判決，另為適法之 判決等語。
㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判 主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照）。亦即檢察官於訴 訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑 其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官 舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被 告無罪之諭知。
㈢檢察官之舉證尚無從使本院形成被告有起訴書所載詐欺犯行 之理由，業經說明如上，檢察官雖以前詞提起上訴，然縱依 檢察官上訴書所載認定被告所辯不合理，然檢察官仍須負實 質舉證責任，檢察官必須說服法院被告確為對告訴人2人詐 欺之人，尚難僅以被告所辯不合理遽認被告有起訴書所載之 詐欺犯行。至於檢察官上訴書所指被告不排除有成立詐欺取 財之幫助犯之餘地等情，然檢察官係起訴被告為詐欺告訴人 2人之人，而上訴書並未指出被告若非詐欺正犯，其幫助詐 欺之行為為何，本院無從判斷為起訴之範圍，自無庸審理此 部分，附此敘明。綜上，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官孫瑋彤提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日