臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1833號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許玉璽
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易
字第316號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第310號、111年度偵字第7626
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許玉璽無罪部分撤銷。
許玉璽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之花王蒸氣眼罩拾包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許玉璽於民國109年4月12日22時50分許，在新竹市○區○○路0 00號選物販賣機店內，見該店無人看管，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，以身體撞擊該店內張廣仁所有之選 物販賣機台，致該機台內之花王蒸氣眼罩10包（每包價值約 新臺幣40元）掉落洞口後，即予撿拾而竊取之，其後旋即騎 乘車號000-000普通重型機車離去。
二、案經張廣仁訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告許玉璽同意有證據能力（見本院卷第96至97頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第118至120頁），核與告訴人張廣仁之指訴（見本院卷第11 9頁），及證人即車號000-000普通重型機車車主曾宏銓於偵 訊時之證述（見本院卷第37頁）相符，並有店內監視錄影畫 面截圖及本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第49至67頁、第
98頁），堪認被告上揭自白屬實。次查被告所竊者為花王蒸 氣眼罩10包，業據告訴人於本院時指訴明確（見本院卷第11 9頁），且為被告所不否認（見本院卷第120頁），核與店內 監視錄影畫面截圖大致相符，公訴意旨認被告竊取者為「不 詳商品1批」等旨，自有未恰，併此敘明。綜上，被告被訴 上開犯行之事證明確，應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、撤銷改判之理由
㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。 ㈡爰審酌被告本案所為致使告訴人蒙受財產上之損失，另考量 被告雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人無意願與被告調 解，因而迄未達成調解，亦未為金錢賠償，兼衡被告犯罪之 動機目的、所竊財物之價值及其犯罪手法、前有強盜、偽造 文書之前案紀錄（見本院被告前案紀錄表附於本院卷第71至 79頁可稽）、智識程度、生活狀況及犯後尚知於本院準備程 序期日及審理時自白犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢上開蒸氣眼罩10包屬被告之犯罪所得，其雖於本院準備程序 期日時稱：我當天偷到的東西全部都交給監視錄影畫面中隔 壁雞排店的女員工云云（見本院卷第96頁），然於本院審理 時則稱：偷到的東西我給人或者用掉了云云（見本院卷第11 8頁），前後供述已見不一，且經檢視店內監視錄影畫面截 圖，亦未見被告有將竊得物品交予上開女員工，復無證據可 供佐證，自難僅憑被告上開於本院準備程序期日所為單方面 之陳述即遽予採信，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。