臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1787號
上 訴 人
即 被 告 吳海寧
選任辯護人 凃秀蕊律師
參 與 人 郭駿燁
代 理 人 梁恩泰律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第6
37號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第22035號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯背信罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾伍萬捌仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參與人戊○○所有「臺中市○區○○路000號13樓之1房屋（建號臺中市○區○○○段0000號，權利範圍全部，共有部分建號5832號，持份10000分之350）及坐落土地（地號臺中市○區○○○段000000號、148-3號、149-6號，權利範圍均為10000分之188）」不予沒收。 事 實
一、乙○○（原名吳郁靖）為丙○○、甲○○○之女。丙○○、甲○○○於民 國101年6月、8月間購買門牌號碼臺中市○區○○路000號13樓 之1房屋及坐落土地【建物建號為臺中市○區○○○段0000號（ 權利範圍全部）、共有部分建號5832號（持份350/10000） ，土地地號為臺中市○區○○○段000000號、148-3號、149-6號 （權利範圍均為188/10000），下稱臺中市房地】、新北市○ ○區○○街000巷000號、201巷2號、201巷453號、201巷129弄2 號房屋（起訴書漏載201巷2號、201巷453號、201巷129弄2 號）及坐落土地【建物建號為新北市○○區○○段0000號（權利 範圍57/100000，共有部分建號1317，持分2470/10000）、2 046號（權利範圍全部）、2361號（權利範圍78/300000）、 2084號（權利範圍60/100000），土地地號為新北市○○區○○ 段0000號（權利範圍78/300000）、1182號（權利範圍60/10
0000）、527號（權利範圍16/100000）、1284號（權利範圍 16/100000）、1167號（權利範圍129/10000），下稱汐止房 地】，丙○○、甲○○○並將臺中市房地、汐止房地於101年8月2 8日、11月7日借名登記予乙○○，乙○○為受丙○○、甲○○○委任 之人，其明知丙○○、甲○○○並無委由其出售上開不動產，竟 意圖為自己不法之利益，損害丙○○、甲○○○之利益，接續為 下列違背任務之行為，致生損害於丙○○、甲○○○之財產： ㈠其未告知丙○○、甲○○○，擅自於110年9月3日與戊○○簽訂買賣 契約，將臺中市房地以低於市價之新臺幣（下同）1500萬元 出賣予戊○○。乙○○並於111年4月26日，在臺灣臺中地方法院 ，與戊○○就臺中市房地移轉登記事件達成訴訟上和解，將此 部分不動產於111年4月26日移轉登記於戊○○。 ㈡其未告知丙○○、甲○○○，擅自於110年9月18日與王鐘瑩簽訂買 賣契約，將汐止房地以1188萬元出賣予王鐘瑩（起訴書誤載 為王鍾瑩）。
二、案經丙○○、甲○○○訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本件以下所引 用之供述或非供述證據，因被告乙○○及其辯護人對各該證據 方法之證據能力，均表示沒有意見等語而並不爭執證據能力 （見本院卷第194頁至第195頁、第431頁至第440頁），而本 院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明 。至被告乙○○及其辯護人主張證人丙○○、甲○○○於偵訊時所
為之陳述無證據能力乙節，然本院並未引用證人丙○○、甲○○ ○於偵訊時所為之陳述作為認定被告有罪之證據，是自無說 明其證據能力之必要。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承係告訴人丙○○、甲○○○之女，告訴人丙○ ○、甲○○○於101年6月、8月間購買臺中市房地、汐止房地， 二人並將臺中市房地、汐止房地於101年8月28日、11月7日 借名登記予被告乙○○，被告乙○○事先未經告知告訴人丙○○、 甲○○○，擅自於110年9月3日與戊○○簽訂買賣契約，將臺中市 房地以1500萬元出售予戊○○，並於111年4月26日在臺灣臺中 地方法院，與戊○○就臺中市房地移轉登記事件達成訴訟上和 解，將臺中市房地於111年4月26日移轉登記予戊○○，另亦事 先未告知告訴人丙○○、甲○○○，擅自於110年9月18日與王鐘 瑩簽訂買賣契約，將汐止房地以1188萬元出售予王鐘瑩等情 （見本院卷第193頁至第194頁、第443頁至第444頁），然矢 口否認有何背信犯行，辯稱：臺中市房地於出售後有告知父 親及母親，至於汐止房地雖然出售，但事後也解除契約了， 臺中市房地、汐止房地登記在我名下多年，衍生出稅捐、管 理費、銀行催繳等問題，經與父親丙○○、母親甲○○○聯繫， 都無法解決問題，導致我收到法院支付命令、銀行催繳通知 、國稅局稅費欠繳通知及管理費催繳通知等，雖然我有跟丙 ○○、甲○○○約好要移轉上開房地給姊姊，但姊姊當下有發生 一些爭執，然後就沒有移轉成功，我是想解決上開房地10多 年來造成我個人信用、銀行帳戶遭凍結等問題，才會將上開 房地賣掉，而且臺中市房地244多坪，以1500萬元出售，並 沒有賤賣房產，我沒有背信的故意云云。被告乙○○之辯護人 則辯稱：被告登記為上開房地之所有權人後，告訴人丙○○即 屢有不按時繳納房貸之情形，嚴重影響被告信用，告訴人丙 ○○甚至對上開房地之管理費、相關稅捐從不繳納，且被告知 上情後，依然如故，被告因此勉力清償，並因臺中市房地積 欠之管理費已近80萬元，被告只好央請配偶辦理信用貸款以 清償積欠之管理費，而造成被告家庭紛爭，被告因告訴人等 拒絕處理，又不願將上開房地所有權登記予他人，被告迫於 無奈，方將上開房地出售他人，主觀上並無不法利益或損害 他人利益之意圖，不構成背信犯行等語。經查： ㈠本案臺中市房地、汐止房地均係告訴人等所購買，借名登記 予被告名下，被告未經告訴人等同意，於上開時間，分別與 將戊○○、王鐘瑩簽訂買賣契約，將臺中市房地、汐止房地， 各以上開價格出售予戊○○、王鐘瑩，並與戊○○達成訴訟上和 解，將臺中市房地移轉登記予戊○○等事實，為被告所自承在
卷（見原審卷㈠第38至39頁、原審卷㈡第39頁、本院卷第193 頁至第194頁、第443頁至第444頁），並據證人即告訴人等 於原審審理時結證明確，核與證人己○○於偵查時及本院審理 中證述內容大致相符（見偵22035號卷第39頁、本院卷第365 頁至第376頁），復有告訴人丙○○提出之購買臺中市房地與 汐止房地之買賣契約書、房屋價金出資資料、被告與告訴人 甲○○○等人之line通訊軟體對話紀錄、被告與戊○○、王鐘瑩 簽訂之買賣契約書2份（見他3964號卷第181至209頁）、臺 中市房地與汐止房地之建物謄本、土地謄本及臺中市中山地 政事務所111年7月13日中山地所一字第1110007583號函暨所 附臺中市房地已登記予戊○○之土地登記申請資料、過戶文件 等資料（見他3964號卷第87至94、131至148頁、他3055號卷 第27至58頁）在卷可參，是此部分事實，已堪認定。 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。然：
⒈觀之被告於偵查中所提出之支付命令、管理費收費標準及計 算方式、執行命令、房屋稅資料、法務部行政執行署臺中分 署通知及社區代收費用憑證等資料（見他3964號卷第217至2 47頁），被告因本案2個房地遭催繳之費用多為數萬元不等 ，只有1筆世華金融大樓社區代收費用為79萬2950元。是被 告因臺中市房地及汐止房地借名登記於其名下，因此遭催繳 之費用，共計約百萬元而已。
⒉又證人即告訴人丙○○於原審審理時證稱：登記於被告名下房 地雖有時有貸款逾期未繳之情形，但不會超過3期，我們均 會補繳，房地稅捐、管理費等均由我們繳納，是因為被告事 後變更稅籍資料，導致我們收不到稅單，始會等法院執行命 令下來才去繳納，有部分稅捐是被告繳納，但我們事後均會 還錢給被告；臺中市房地因沒有使用，原來不需要繳納管理 費，但後來換溫先生當總幹事時要求要繳納管理費，我發現 該房子淹水嚴重，要求管理中心負責，因此遲繳管理費，但 訴訟後就有繼續繳納管理費，汐止房地則係因施工關係出車 禍，管理中心說修車後把發票給他們會補償，後來管理中心 換人又不談此事，因我認為這二事有關連，乃拒繳管理費， 被告有繳納79萬元管理費，說這是她先生去辦信用貸款繳納 的；在發生臺中房屋稅金糾紛後，我有要求將房子過戶給2 個兒子，並以電話跟被告講不能出售臺中房屋，並因被告提 出說要把房地轉回來，而與被告約定於110年8月25日，在五 花馬餃子館，要移轉登記本案房地，之前已告知被告要準備 哪些證件，且因被告有改名，還要求被告要帶新的戶籍謄本 ，結果那天被告故意遺失戶籍資料，又於110年8月27日約被 告到天成飯店，要將本案2間房地登記到我長女吳室妤名下
，吳室妤有到場，也帶了證件、印章，但被告又沒帶戶籍謄 本，只帶印章跟印鑑證明，之後代書有通知被告，但被告都 避不見面，並於9月3日賣掉房子，9月5日被我發現後，被告 在9月7日就去臺中辦權狀遺失；況依實價登錄，臺中房地所 在之大樓成交價平均每坪16.8萬元，故臺中房地價值4000多 萬元，被告竟未通知我們，就以1500萬元賣掉，我於000年0 月間發現臺中房子不對勁，跑去看臺中房子，發現有年輕人 在屋內搬東西，該年輕人說他是買方，以1500萬元買的，我 就到地政事務所查資料，發現被告將權狀報遺失，就聲明異 議表示權狀未遺失，並提出本案背信告訴，但被告仍然持續 賣房子等語（見原審卷㈠第73頁至第86頁），核與證人即告 訴人甲○○○於原審審理時所述大致相符（見原審卷㈠第88頁至 第90頁），並證稱：我有告訴被告可以賣房子，但臺中市房 地不能低於3000萬元，汐止房地不能低於1800萬元，當時就 臺中市房地因我先生（即丙○○）有跟永慶房屋簽約賣價為30 00多萬元，被告跟我說有客人想買房子，我跟他說現在不能 簽約，因我先生已經跟永慶房屋簽約了，要等合約期滿後再 告訴客人可以買，但價額要3000多萬元，我沒有授權被告出 售房地，我有告知她如果要簽約要先告知我先生等語（見原 審卷㈠第90頁至第91頁、第94頁）。足見臺中市房地、汐止 房地之房貸、稅捐均係告訴人等繳納，雖有遲繳情形，但告 訴人等事後亦有補繳，管理費部分則係因告訴人丙○○對此有 爭議，始有欠繳情形，但金額亦僅約79萬元而已。 ⒊而稽之告訴人等上開之證詞，告訴人等在被告出售臺中市房 地、汐止房地前，已與被告約定將臺中市房地、汐止房地移 轉登記予告訴人丙○○之長女吳室妤，並有告訴人丙○○所提出 之臺中市房地與汐止房地原擬過戶予吳室妤之土地登記申請 書、移轉契約書及附件在卷足參（見他字3964號卷第45頁至 第63頁、第95頁至第129頁）。可證告訴人等因被告要求， 而與被告約好於000年0月間，將上開房地過戶予吳室妤，以 解決被告所反應遭催繳前開款項之困擾，然被告卻拒絕配合 代書提供相關證件以辦理過戶，則其辯稱出售本案房地是為 解決10多年借名登記所生前揭信用問題、家庭糾紛云云，顯 係託辭，不足採信。又告訴人等既然已明確告知被告不得擅 自出售房地，被告卻仍未先徵得告訴人等同意，擅自出售上 開房地，顯然已違背其任務，並致生損害於告訴人等之財產 。
⒋酌以告訴人甲○○○已告知被告臺中市房地出售價不能低於3000 萬元，汐止房地不能低於1800萬元，並跟被告說明因丙○○已 與永慶房屋簽約，須待合約期滿後始得告知客人可以購買，
且未授權被告出售房地等情，業據告訴人甲○○○於原審證述 如上，告訴人丙○○於原審亦證稱：臺中市房地依實價登錄應 價值4000餘萬元，但被告卻以1500萬元之低價出售等語，並 有世華金融大樓（即臺中市房地所屬大樓）實價登錄資料在 卷可參（見偵卷第11頁）。證人即被告委託出售臺中市房地 之仲介林宜潔於偵查中復證稱：被告有委託其出售臺中市房 地，售價1500萬元有比較低，這是被告自己的想法，她原來 開價低於1780萬元，已偏離市價，其才建議售價1780萬元， 但最後成交價是1500萬元，平均下來1坪賣6萬多元，該區實 價登錄1坪約10、11萬元等語（見偵卷第83頁至第87頁）。 足證被告除未經告訴人等同意出售臺中市房地外，更係以遠 低於市價之價格出售，已嚴重損害告訴人等之利益。 ⒌至辯護人雖辯稱被告願意將出售房屋之價金扣除所有成本後 ，原封不動歸還告訴人等，倘被告係為損害本人利益，無須 扣除成本後將價金歸還告訴人等云云。然按「背信罪係即成 犯，依原判決認定之事實，上訴人等於00年0月間，以王○雄 名義寄郵局存證信函與蘇○宏，就前開土地為圖自己不法利 益而否認有信託關係存在時，其背信罪即已成立，縱其在民 事訴訟中，仍否認該信託關係之存在，尚難認係上訴人等背 信行為之繼續。原判決竟認上訴人等背信行為繼續至另案確 認信託關係存在民事事件、82年12月3日確定時止，因無中 華民國77年及80年罪犯減刑條例之減刑適用云云，自有可議 。」（詳最高法院86年度台上字第2號判決要旨）。是縱被 告於本院審理時，將其中價金914萬1563元匯還予告訴人甲○ ○○，固有台北富邦銀行匯款委託書在卷可參（見本院卷第38 1頁），然此僅係事後部分犯罪所得歸還之問題，仍無解於 被告於事實欄一㈠、㈡行為時，該犯行業已成立。 ⒍再者，被告以1500萬元出售臺中市房地，所得價金已遠超過 其代繳上開房地之相關費用，已無必要再出售汐止房地，然 被告卻在告訴人等已清楚告知不得出售上開房地、告訴人甲 ○○○並表示出售汐止房地之價金不得低於1800萬元及告訴人 等已欲將上開房地過戶予吳室妤之情形下，仍又擅自將汐止 房地以1188萬元之低價出售予王鐘瑩，益證其除客觀上有背 信之行為，主觀上亦有背信之犯意甚明。
㈢至被告之辯護人另主張：⒈依法院調取之臺灣士林地方法院11 2年度重訴字第33號卷證，可知告訴人等與被告業於110年8 月29日合意終止借名契約，可見被告並沒有違背受託任務； ⒉依證人己○○之證述可知，110年1月7日己○○以LINE告知告訴 人甲○○○同意臺中市房地開價1坪9萬元，且110年8月27日、2 9日被告並無故意不帶戶籍謄本，況己○○有幫被告轉交稅單
，而告訴人等經常欠繳各項稅費，導致被告身心痛苦云云。 然查：
⒈縱如被告所辯，告訴人等與被告業於110年8月29日合意終止 借名契約，然此僅係告訴人等與被告內部間所約定之法律關 係，而不動產以登記為對外之表徵，在未經由公示制度予以 明白對外宣示以使第三人知悉其法律效果前，自不得以此內 部之約定，為排除外部登記之法律效果，被告為上開臺中市 房地、汐止房地依土地法登記之所有權人，被告經登記為所 有權之原因，復係因為受告訴人等之借名登記，是辯護人前 揭所辯，自無理由。
⒉依證人己○○之所述及被告所提出之對話內容，有關告訴人等 是否出售臺中市房地，均係在110年1月7日前，且縱使願意 以1坪9萬元出售臺中市房地，然而與被告於110年9月3日未 經告訴人等同意且未告知告訴人等之情況下，以1坪6萬元出 售臺中市房地，迥不相侔，根本無關，況證人己○○聽聞自告 訴人等於審判外之陳述而到庭轉述之證言，性質上屬傳聞證 據（詳最高法院96年度台上字第3900號判決要旨），自無從 執證人己○○與被告於110年1月7日前之LINE對話，且係證人 己○○與被告私下之對話，即認定告訴人等有意願在本案000 年0月間以1坪9萬元出售臺中市房地。
⒊再者，臺中市房地、汐止房地之房貸、稅捐均係告訴人等繳 納，雖有遲繳情形，但告訴人等事後亦有補繳，管理費部分 則係因告訴人丙○○對此有爭議，始有欠繳情形，均如前述； 至於有關臺中市房地、汐止房地告訴人等因被告要求，而與 被告約好於000年0月間，將上開房地過戶予吳室妤，以解決 被告所反應遭催繳前開款項之困擾，縱非被告拒絕配合代書 提供相關證件以辦理過戶，然被告明知臺中市房地、汐止房 地均非其所有僅係借名登記，在未告知告訴人等之情況下， 且告訴人等已明確告知被告不得擅自出售房地，被告卻仍未 先徵得告訴人等同意，擅自以低價出售上開房地，顯然已違 背其任務，並致生損害於告訴人等之財產，是證人己○○於本 院審理中之證述，均無從採為有利於被告之認定。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，無非事後卸責之詞，委不 足取。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告出售臺中 市房地、汐止房地，時間密接，均係為自己不法之利益，損 害同一告訴人等之利益，應論以接續犯。
三、原審詳為調查後，認被告犯背信罪，事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：㈠被告於本院審理中，業已將部分犯 罪所得即914萬1563元匯還予告訴人甲○○○，此有前述台北富
邦銀行匯款委託書在卷可稽，則被告固為背信行為，然其所 造成告訴人丙○○、甲○○○二人損害業已彌補部分，告訴人丙○ ○、甲○○○所受損害即已減輕，原審未及審酌此部分被告犯後 態度，量刑即有不當。㈡原審判決主文諭知：「乙○○之犯罪 所得「臺中市○區○○路000號13樓之1房屋（建號臺中市○區○○ ○段0000號，權利範圍全部，共有部分建號5832號，持份100 00分之350）及坐落土地（地號臺中市○區○○○段000000號、1 48-3號、149-6號，權利範圍均為10000分之188）」沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 ，然上開臺中市房地業已移轉登記予第三人戊○○，業據原審 判決於事實欄及理由欄均審認在卷，則上開臺中市房地既係 第三人戊○○所有之財產，原審未裁定第三人即戊○○參與沒收 程序即將第三人戊○○之財產予以宣告沒收，原審適用之程序 部分即有適用法則不當之違誤。㈢本件被告犯本案背信罪， 即係出售臺中市房地、汐止房地，其中汐止房地嗣後經撤銷 買賣契約，被告背信出售臺中市房地予第三人戊○○，其因而 取得價金1500萬元，其因犯罪取得之部分即係上開1500萬元 ，原審遽認係上開臺中市房地因而予以沒收，亦屬不當。是 被告雖執前述理由否認犯罪提起上訴，固無理由，然因原審 判有有如前述之瑕疵可議，仍應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告未經告訴人等同意，擅自出售告訴人等房地，其犯罪 之動機、手段、臺中市房地已遭過戶登記予戊○○、告訴人等 所受之損害高達數千萬元，及事後自始否認犯行，未與告訴 人等和解之犯後態度，惟於本院審理中曾請求和解，然告訴 人等於本院審理中表示不願意原諒被告，暨被告業已將部分 犯罪所得即914萬1563元匯還予告訴人甲○○○，告訴人等之損 害業已減輕，暨被告無前科之素行、自陳大學畢業之智識程 度、已婚、有2名未成年子女、其未成年子女有其於113年3 月13日刑事準備程序（二）狀所載之情形，目前在資訊業工 作之家庭生活及經濟狀況、被告於本院審理中所提出審量之 相關資料等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告擅自以自己名義，將臺中市房地出售予戊○○ ，並移轉登記於戊○○名下，是被告依買賣契約所取得之價金 為1500萬元即為其犯罪所得，扣除被告於本院審理中業已匯 回914萬1563元予告訴人甲○○○，其餘未扣案之犯罪所得585 萬8437元，即應依前述規定，諭知沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑 法第38條之1第2項第1、2、3款亦定有明文。查： ⒈臺中市房地業已因被告犯背信罪而移轉登記予第三人戊○○， 則第三人戊○○即係因他人即被告犯罪而取得臺中市房地。 ⒉經本院傳喚證人丁○○即臺中市房地移轉之土地代書到庭證述 ：簽立買賣契約當下，被告向戊○○表示權狀遺失，其他並無 異常之處，不知道雙方當事人之間有無暗盤的約定，僅係依 雙方買賣及仲介合約移轉登記等語（見本院卷第429頁至第4 30頁），是無法證明第三人戊○○係明知被告犯背信罪因而取 得臺中市房地。
⒊又第三人戊○○雖係以顯然低於市價之1500萬元購得臺中市房 地，然尚難證明係以顯不相當之對價取得，且告訴人丙○○先 前亦曾以第三人戊○○係與被告就臺中市房地買賣、移轉登記 等行為，係屬通謀虛偽意思表示而對第三人戊○○提出刑法第 342條第1項背信罪嫌，亦經檢察官偵查後為不起訴處分，有 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第20728號不起訴處 分書（見本院卷第303頁至第309頁）在卷可稽，是亦難認第 三人戊○○符合上開刑法第38條之1第2項第1、2、3款規定。 ⒋綜上所述，臺中市房地雖移轉至第三人戊○○名下，第三人戊○ ○尚不符合上開刑法第38條之1第2第1、2、3款規定，是第三 人戊○○所有臺中市房地自不應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第455條之26第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，由檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。