臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1718號
上 訴 人
即 被 告 胡彥煌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
易字第88號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署111年度偵字第6968號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審論以上訴人即被告胡彥煌（下稱 被告）之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）
二、被告上訴意旨略以：本件除在基隆市○○區○○街0號工地（下 稱案發工地）所持之工具是同案被告呂明劼（所犯加重竊盜 犯行業經原審判決確定）在現場取得再拿給我使用外，本案 所竊取之電線也是由呂明劼取得後自行變賣、獲取款項，並 未朋分予我。所以呂明劼稱本件所竊取之電線係由我變賣給 網路上專門收購廢電線之人並非事實，且由監視器影像亦可 查知我當時走出工地並未持任何物品；我收到原審判決書後 有跟工地管理人黃朝隆陳述呂明劼之犯行，其亦有意願出庭 指訴呂明劼，並證明被告清白云云。
三、本院查：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯 絡，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立。被告於原審即對於其在民國 111年7月21日凌晨4時19分許，與同案被告呂明劼分別騎乘 普通重型機車至本案工地，並由其持在工地現場所取得之鐵 鏟移動工地內監視錄影鏡頭，復由同案被告呂明劼從工地現 場拾得剪鎖鉗，交予其撬開工地辦公室大門門鎖後入內，嗣 由同案被告呂明劼竊取放置於工地內之電線，得手後離去並 將之變賣得款花用等節（見原審卷第116-117、266頁）不予
爭執，是本案用以移動工地內監視錄影鏡頭之鐵鏟、撬開工 地辦公室大門門鎖之剪鎖鉗究為何人先行取得、何人將所竊 取之電線攜離本案工地並變賣、甚或最終由何人取得變賣電 線之贓款，均無礙於被告與同案被告呂明劼間之犯意聯絡與 行為分擔，被告確有共同為本件攜帶兇器竊盜犯行。 ㈡況被告於警詢中陳稱略以：案發後，我與同案被告呂明劼上 網找專門收廢電線的人並且打電話聯絡廠商過來收；我們變 賣電線後獲得新臺幣（下同）1,500元，我拿給同案被告呂 明劼，其要將1,000元給我，但我還是硬退還給他等語；同 案被告呂明劼則於警詢中陳稱略以：我有拿地上報廢的電線 ，並從工地內撿一個麻布袋裝，之後由被告在網路上找專門 收購廢電線之人將電線變賣等語；而證人即工地管理人黃朝 隆於警詢中陳稱略以：被告與同案被告呂明劼2人用工地內 的鐵鏟將監視器打歪，並用剪鎖鉗將門鎖破壞後進入，之後 拿麻布袋將外面的廢電線偷走等語，另被告與同案被告呂明 劼為本件攜帶兇器竊盜犯行，亦有竊案現場即本案工地之監 視錄影畫面可參，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗明確 ，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（見第31、205至208頁） ，被告所為本件攜帶兇器竊盜犯行，彰彰甚明。 ㈢據上，被告猶執與原審所辯相同陳詞否認犯行，要屬無據， 被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前 案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料 、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第88號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡彥煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6968號），本院判決如下：
主 文
胡彥煌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、胡彥煌與呂明劼（所涉本件犯行業經本院判決）共同意圖為 自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111 年7月21日凌晨4時19分許，分別騎乘普通重型機車至基隆市 ○○區○○街0號黃朝隆所管理之工地內，由胡彥煌持在工地現 場所取得客觀上足供兇器使用之鐵鏟1支移動工地內監視錄 影鏡頭、呂明劼持工地現場取得客觀上足供兇器使用之剪鎖 鉗1支，交由胡彥煌撬開工地辦公室大門門鎖後進入工地辦 公室，因未在辦公室內尋獲財物，遂竊取放置於工地內之電 線一批，得手後，二人隨即離開現場。嗣後呂明劼將上開電 線一批變賣得款新臺幣（下同）1,500元，並將其花用一空 。
二、案經黃朝隆訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告胡彥煌迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據 能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有 證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告胡彥煌雖坦承於111年7月21日凌晨4時19分許，與 同案被告呂明劼分別騎乘普通重型機車至基隆市○○區○○街0 號工地，由被告胡彥煌持在工地現場所取得之鐵鏟移動工地 內監視錄影鏡頭後，同案被告呂明劼再從工地現場拾得剪鎖 鉗，交由被告胡彥煌撬開工地辦公室大門門鎖後進入工地辦 公室內，之後同案被告呂明劼竊取放置於工地內之電線，得 手後離去並將之變賣得款花用，但否認涉犯竊盜犯行，辯稱 ：當天電線不是我拿的，我也沒有分到錢，我不承認竊盜等 語。經查：
㈠被告胡彥煌上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與同案被告呂明劼於警詢時之供述、證 人即告訴人黃朝隆於偵查中之證述大致相符，並有現場監視 器翻拍照片，臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷 可稽，被告胡彥煌上開自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡被告胡彥煌雖否認竊盜犯行，惟其於警詢中稱：「我於111年 7月21日2時許，於阿吉（即同案被告呂明劼）在廟口相遇， 我們決定去附近走走，我們先在工地對面的中山橋下喝酒， 我提議說要吸食安非他命，但因我們身上沒錢，所以就吸食 車廂內的強力膠，吸食完後我的意識就有點不清楚，我好像 就跟阿吉進入工地，然後我就拿水管去敲監視器」、「（你 有無看到綽號為阿吉之人離開時有無拿工地內物品？）他好 像有拿一、二袋東西離開」、「我拿工地的水管敲監視器， 但忘記拿什麼工具破壞門鎖」、「我是後來阿吉打電話給我 ，我才知道當天他有拿廢電線，後來我們上網找專門收廢電 線的人並且打電話聯絡廠商過來收」、「我們變賣電線後獲 得新臺幣1500元，我把新臺幣1500元拿給阿吉，阿吉將新臺 幣1000元給我，但我還是硬退還給他，所以我一毛錢都沒拿 」、「我深感後悔，不應該在吸食完強力膠後還胡作非為， 請法官能從輕量刑，給我一個改過自新的機會」；又於偵查 中供稱：「（是否有於111年7月21日凌晨4時19分許，與呂 明劼分別騎乘機車至基隆市中山區港西街工地竊取放在辦公 室內電線？）是我騎乘815-CXN號普通重型機車到工地的」 、「（是誰手持棍棒移動監視器？）是我」、「（你是如何 騎機車到工地的？）警衛室那邊是開放式的，沒有圍籬因住 」、「（如何破壞辦公室大門門鎖？）我們是拿工地裡的工 具敲的」、「（棍棒從哪來？）是工地裡的」、「（涉嫌加
重竊盜是否承認？）我承認（被告胡彥煌簽名）」（見111 年度偵字第6968號卷第18至20、176、177頁），是被告胡彥 煌已於警詢、偵查中坦承犯行並表示後悔。
㈢同案被告呂明劼於警詢中稱：「我111年7月21日3時30分下班 ，我經過廟口往轉運站的方向要回家，我在廟口遇到阿宏（ 即被告胡彥煌），阿宏就說要帶我去走走，我就跟著阿宏到 港西街3號轉運站，到了之後我們就分開找，我就將地上報 廢的電線拿走，要離開時我發現監視器後就馬上告知阿宏， 我們就趕緊離開」、「我從工地內撿一個麻布袋，將地板報 廢的電線裝進去」、「我將裝好的電線拿給阿宏，阿宏於網 路上找專門收購廢電線之人將電線變賣」（見111年度偵字 第6968號卷第10、11頁）；證人即告訴人黃朝隆於警詢中稱 ：「我於111年7月21日7時30分發現工地辦公室之門鎖遭破 壞，我先跟老闆報告後調閱昨日裝設之監視器，發現有兩名 陌生人破壞門鎖」、「他們先用塑膠水管想改變監視器照的 方向，但因為水管太軟無法成功，他們就改用工地內的鐵鏟 將監視器打歪，後來他們就用剪鎖鉗將門鎖破壞後進入，發 現裡面沒電線後就拿麻布袋將外面的廢電線偷走，有一個共 犯」（見111年度偵字第6968號卷第22、23頁），是同案被 告呂明劼、證人黃朝隆均已就竊盜全部過程證述明確，與被 告胡彥煌警詢、偵查中之自白相符。
㈣本件竊案現場工地之監視錄影亦有拍攝到被告胡彥煌、同案 被告呂明劼竊盜之全部過程：於監視錄影畫面凌晨4時19分 許，被告胡彥煌、同案被告呂明劼進入工地、4時25分許， 被告胡彥煌持在工地現場所取得之鐵鏟移動工地內監視器錄 影畫面鏡頭、4時29分許，同案被告呂明劼在工地現場拾得 剪鎖鉗、4時30分許，同案被告呂明劼將在工地現場所取得 剪鎖鉗交由被告胡彥煌撬開辦公室大門、4時31分許，被告 胡彥煌、同案被告呂明劼離開辦公室，被告胡彥煌手上持有 手電筒、4時32分許，同案被告呂明劼在工地內將廢棄電線 收納於袋中，有監視錄影畫面翻拍照片、臺灣基隆地方檢察 署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見第31、205至208頁）。綜觀 被告胡彥煌之自白、同案被告呂明劼、證人黃朝隆之證述以 及現場監視錄影畫面，被告胡彥煌除與同案被告呂明劼一同 進入竊案現場工地，復持鐵鏟移動工地內監視器錄影畫面鏡 頭、持剪鎖鉗撬開辦公室大門、持手電筒搜尋辦公室等行為 ，竊盜後係由被告胡彥煌聯繫網路上找專門收購廢電線之人 將電線變賣，是被告胡彥煌顯有與同案被告呂明劼共同竊盜 之犯行，二人間有犯意聯絡及行為分擔，被告胡彥煌自應與 同案被告呂明劼共同犯攜帶兇器竊盜罪。被告胡彥煌所辯沒
有自己拿電線、事後沒有拿到錢即不算竊盜云云，顯係畏罪 卸責之詞而不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告胡彥 煌上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告胡彥煌所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。
㈡被告胡彥煌與同案被告呂明劼有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡彥煌非無工作能力， 竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，枉顧他人 財產權之保障，所為均無足取。另參酌被告呂明劼本案犯罪 動機、目的、手段、分工、竊取財物之價值，及其犯後否認 犯行，經通緝後始到案，尚未賠償本案被害人所受損害之犯 後態度；暨被告自述學歷高中肄業，家中有母親及妹妹，現 從事粗工臨時工、曾有竊盜之前案紀錄（本院88年度易字第 672號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院101年度簡 字第2431號判決判處有期徒刑3月共2罪【後經最高法院以10 1年度台非字第266號撤銷改判處有期徒刑2月共2罪】、101 年度簡字第2435號判決判處有期徒刑5月、101年度易字第38 79號判決判處有期徒刑4月、102年度易字第1421號判決判處 有期徒刑4月），以及同案被告呂明劼坦承犯行，經本院判 處有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
同案被告呂明劼於本院審理中稱竊盜所得之電線由其變賣後 得款約1,400至1,500元，要拿給被告胡彥煌時對方不收，故 由其全部花用完畢。故上開犯罪所得全部由同案被告呂明劼 所取得，爰不對被告胡彥煌宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 白豐瑋
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。