臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1656號
上 訴 人
即 被 告 唐自民
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院112年度審易字第1813號，中華民國112年9月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2974號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，唐自民處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上 訴人即被告（下稱「被告」）唐自民提起上訴，且被告於本 件準備程序及審理時，均明確表示僅就原判決關於刑的部分 提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收銷燬 等部分均未上訴（見本院卷第70頁、第123至124頁）。是依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收銷燬等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本 院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科 刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經 原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判 決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷 第11至14頁所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，並供出本案毒 品來源為「胡姓藥頭」（被告誤述為「古姓藥頭」）即「胡 凱智」，使臺北市政府警察局松山分局（下稱「松山分局」 ）所屬警員據此查獲胡凱智到案，並經檢察官另案將胡凱智 提起公訴，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕 或免除其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，就被告本案施用第二級毒品之犯行，減輕或免除其刑，尚 有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、本院之判斷：
㈠被告本案施用第二級毒品之犯行，得依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑，惟不宜免除其刑： 按犯毒品危害防制條例第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項雖定有明文。查被告經警方查獲其本案施用第二級毒品之 犯行後，即向警方供述其毒品來源為「古姓藥頭」（按係「 胡姓藥頭」即「胡凱智」之誤述），並於警方提供之「指認 犯罪嫌疑人紀錄表」為具體指認，使警方據以查獲該「胡姓 藥頭」即胡凱智到案，並經檢察官就胡凱智另案所涉販賣第 二級毒品罪嫌提起公訴後，由原審法院另案判處罪刑在案， 此有松山分局民國112年12月27日北市警松分刑字第1123024 208號函及所附該分局刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第15444號、第27904號起訴書、原審 法院112年度訴字第839號刑事判決在卷可稽（見本院卷第85 至110頁）。是被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定。經審酌本案被告施用第二級毒品之犯罪動機 、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止 杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認僅應依前揭規定，減輕其刑 ，而不宜免除其刑；被告辯護人請求依前揭規定，就被告本 案施用第二級毒品之犯行為免除其刑之諭知，尚無可採。爰 就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減輕其刑。又被告於本院準備程序時，雖將前揭「胡姓藥頭 」即「胡凱智」誤述為「古姓藥頭」，惟此誤述並不影響其 確於前揭警詢時，已供出其毒品來源為「胡凱智」，使警方 因此查獲「胡凱智」，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑之判斷，附此敘明。
㈡撤銷改判之理由：
原審以被告本案犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告 本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得依 該條項規定，減輕其刑，已如前述。原審就被告本案犯行， 未適用毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑，尚有未 洽。被告上訴指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑，量處之刑度過重，為有理由，應由本 院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 前科，經法院分別裁定觀察、勒戒或判處罪刑確定並執行完 畢（見本院卷第27至50頁所附本院被告前案紀錄表），仍不 思悔改，再為本案施用第二級毒品之犯行，本應予非難。惟 考量施用毒品之犯行在本質上係屬自我戕害行為，尚未直接 對社會治安造成危害，反社會性之程度較低，且被告犯後始
終坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度 、從事「外送員」工作、每月收入約新臺幣1萬餘元，領有 身心障礙手冊，並有九旬高齡之母親需其照顧扶養、經濟狀 況貧寒（領有低收入戶證明書）之家庭經濟狀況（見112年 度偵字第13588號卷第7頁、原審卷第80至81頁、本院卷第19 至23頁、第129至131頁、第133至138頁），檢察官、被告及 其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第129至131頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。