臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1571號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡○○
選任辯護人 萬建樺律師
上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度易字第387號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35805號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠、被告雖堅決否認監視器畫面之人為自己，並辯稱案發當日其 係在南投家中云云，然監視器畫面顯示案發時地確有外貌特 徵與被告幾乎相似之男子出現，雖該男子戴黑色口罩致無法 完整辨識其面容，原審卻只因無法確認該名男子即為被告， 完全忽視告訴人之證詞，即被告與告訴人吳○○前為同居之男 女朋友，對於彼此之外貌、身形及穿著更為熟悉，且告訴人 於當日到案發現場時，因眼角突然覺得有異，而警覺性抬頭 一瞄，發現是被告，隨即轉身快步離去，此有監視器畫面與 勘驗報告在卷足憑，倘該名男子確非被告，告訴人自毋庸有 如此反應之必要，堪認被告上開答辯，顯係避重就輕卸責之 詞，不足採信。又原審雖以被告名下之手機雙向通聯基地台 位置顯示案發當時被告手機之基地台位置係在南投縣○○鎮， 故認被告辯稱案發時其在南投等語尚非無稽，然尚無法排除 被告借用他人手機使用之可能，且被告既已知自己尚受家暴 保護令之限制，亦有可能有所防範而預先準備以脫免刑責， 是實不得僅因監視器畫面無法明確拍攝該名男子之完整面貌 ，逕認當日在案發現場之人並非被告。
㈡、原審雖依監視器畫面，認當日被告並非尾隨告訴人至案發地 點，而係先至告訴人實習機構門口等情，然縱當日被告並非 尾隨，惟其係直接在告訴人之實習機構門口等候，此舉亦已 違反家庭暴力防治法規定不得為任何打擾被害人行為之目的
；且當日被告既已至告訴人之實習機構，若有其他緣故至該 機構為何不直接進入該機構，反而係在機構門口等候？且被 告若無接觸或騷擾告訴人之犯意，其何須於看到告訴人出現 在機構門口後，先轉頭進入該機構門口，並於告訴人見被告 出現而快步離去時，隨即離開該機構而與告訴人同方向離去 ？益徵被告實為接觸及騷擾告訴人而為上開行為。㈢、至於原審認定被告於案發當時無從得知告訴人之行蹤，且 依 告訴人所提供資料，僅能得知告訴人當時實習成果分組為「 社團法人中華長照協會」，無法查到其學習機構，此恐屬有 誤。蓋雙方不僅於被告所犯不同案件有諸多牽掛，甚至於本 案案發前二個月，即110年5月12日到台北地院進行面對面調 解。又告訴人所提資料時間點，係偵審時上網查公開平台 時(111年)之資訊，並非案發當時(110年)之資訊，110年平 台確實公告分發為本案機構，又該機構營運時間係公開，只 要上網查即能得知，故原審未綜合判斷上情及注意時間差， 而直接引用告訴人所提供案發該機構之最新資訊，而誤認為 被告於案發當時無從得知告訴人之行蹤，於認定事實明顯有 誤。
㈣、原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。
三、經查：
㈠、告訴人固於警詢及偵查中稱：「我於案發時在本案機構門口 ，聽到有人叫我名字，我抬頭看發現被告好像在本案機構門 口等我，我嚇到趕快轉身逃跑，回頭看發現被告跟在我後面 …；我沒有向該男子確認其是否即為被告，但確實為被告的 聲音」、「我跟被告從認識到在一起快1年，從身高穿著體 型及聲音髮型就是被告」（見偵卷第5頁、第8頁、第30頁） ；於原審證稱：「當天喊我名字的人聲音和被告一樣，而且 對方雖然有戴口罩，但看起來確實是被告沒錯」等語（見原 審卷第248頁）。惟告訴人於原審亦證稱：伊與被告從認識 到在一起快1年，交往確實在一起的時間差不多是1、2個月 等情（見原審卷第249頁）。是依告訴人所述，其與被告實 際交往之時間非長，且於案發當天所見之男子戴有口罩，其 係依該男子之身高穿著體型及聲音髮型認為是被告，則告訴 人於短暫之時間內憑印象即認定該名男子為被告，尚屬其片 面、主觀之判斷，是否可採，非無疑義。
㈡、又告訴人雖於警詢證稱：「我於案發時在本案機構門口，聽 到有人叫我名字，我抬頭看發現被告好像在本案機構門口等 我，我嚇到趕快轉身逃跑，回頭看發現被告跟在我後面」、 於原審證稱：「被告叫我名字後，我抬頭看到是被告，就嚇
到轉頭離開，後來我回頭確認被告是否有跟上來，我看到被 告在我後面腳步愈來愈快，離我愈來愈近，我就加速趕快逃 走」等語（見偵卷第5頁、原審卷第254頁）。惟依原審勘驗 案發地點監視器影片之結果（見偵卷第33頁至第37頁、原審 卷第174頁至第191頁），固有不明男子出現在案發地點，然 該男子並非尾隨告訴人至案發地點，而係先至本案機構門口 ，且告訴人至該機構門口時，該男子雖回頭看到告訴人，然 隨即轉頭進入機構大門內（見原審卷第178頁勘驗筆錄、第1 88頁編號16之附件截圖），並未見該男子有向告訴人方向上 前靠近或有欲與告訴人攀談、接觸之舉動 。又告訴人離開 案發地點後，雖該男子亦離開該機構，然該男子與告訴人係 分別於不同時間出現在監視器畫面，且行走於道路兩側，並 未緊追不捨或尾隨告訴人，而該男子縱偶與告訴人行走於同 方向，惟該男子之步伐適中，與告訴人間有一定距離，亦無 跟追或上前靠近、接觸告訴人之情事（見原審卷第第174頁 至第177頁、179頁至第180頁勘驗筆錄、第183頁至第186頁 、第188頁至第191頁之附件截圖），是由原審之勘驗結果可 知，該名男子並無跟蹤、騷擾、接觸告訴人之行為。㈢、上訴意旨另謂原審以被告名下之手機雙向通聯基地台位置顯 示案發當時被告手機之基地台位置係在南投縣○○鎮，而認被 告辯稱案發時其在南投為可採，但此尚無法排除被告借用他 人手機使用之可能。惟檢察官並未提出證據證明被告有借用 他手機之情事，故此部分上訴意旨僅屬推論，無從遽採。㈣、上訴意旨復謂告訴人於案發當時實習之本案機構營運時間係 公開，只要上網查即能得知，原審認被告於案發當時無從得 知告訴人之行蹤，於認定事實明顯有誤。惟告訴人於偵查及 原審證稱其係於110年8月5日開始在本案機構實習，因疫情 關係，原本係線上實習，後疫情緩和才改為實體實習，其未 跟他人說在何處實習，學校亦無公告；當時制度非常亂，有 時候線上實習，有時候實體實習；不確定學校的網站有無公 告何時改為線上或實體實習；不確定提供給法院之資料可否 看出何時開始實體實習的日期；不知道其他人有無任何管道 可知已停止線上實習，開始實體實習等語（見偵卷第30頁、 原審卷第251頁至第252頁）。是依告訴人所述，告訴人究分 發在何單位實習？何時係線上實習？何時係實體實習？若非 告訴人告知，一般人實無從得知。本案並無證據證明被告知 悉告訴人之實習地點及實習時間，自難僅以網路上之公告訊 息即遽以推論被告明確知道告訴人之實習地點及實習時間並 前往跟蹤。
㈤、檢察官另提出星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113
年2 月6 日函（113 ）星展消帳發（明）字第03719 號函及 所附被告之信用卡消費明細影本、台灣高鐵股份有限公司票 價表列印資料（見本院卷第87至92頁）欲證明被告於110年8 月6日案發時間有在臺北。惟上開消費明細並無被告有於110 年8月6日在臺北地區消費之紀錄，故該等證據並不足採為被 告有前往案發地點之證據。
㈥、至檢察官雖聲請傳喚告訴人作證及當庭播放監視錄影畫面， 惟原審業已傳喚告訴人作證並勘驗監視錄影畫面，而告訴人 所述及監視錄影畫面並不足證明被告有為本案犯行業如前述 ，故本院認告訴人無再行傳喚之必要，監視錄影畫面亦無再 予勘驗之必要，附此敘明。
四、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有 利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪 諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事 項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網