臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第144號
上 訴 人
即 被 告 唐懷生
指定辯護人 吳柏儀律師
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度易字第957號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40229號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告唐懷生犯如 原判決附表三編號1至11所示之罪，各處如原判決附表三編 號1至11所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期 徒刑1年6月；拘役部分，應執行拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法、量刑及沒 收均無違法不當，應予維持，除如附表所示原判決有誤之處 應予更正外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我有精神疾病並住院過，對於犯行均不 知情云云；辯護人則為其辯稱：被告先前拾得他人筆電與錢 包均送往派出所，顯無竊盜之動機。又被告患有憂鬱症，請 依刑法第19條、第59條酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告有原判決附表一所載之竊盜犯行，有原判決附表二所 示各項證據為佐，且經原審勘驗各該犯行相關之監視錄影 畫面無誤，被告於本院審理時亦未否認監視錄影畫面拍得 之人是其本人（見本院卷第504頁），其之犯行應可認定 。至於被告是否曾經拾得他人物品送往派出所，與本案無 關，更不足以作對被告有利之認定，辯護人聲請向派出所 調取被告拾得物之紀錄，以及手機撥打110之紀錄，均核 無調查之必要。
㈡被告雖然經醫師診斷患有重度憂鬱症，並稱其涉案時並無 相關記憶，然被告經本院送請臺北市立聯合醫院松德院區 鑑定結果，認為無證據顯示被告於行為時之精神狀況，有
受精神障礙或其他心智缺陷影響之情形，被告應對其行為 負完全之責任，有精神鑑定報告書為憑（見本院卷第163 至168頁），參以原審勘驗監視錄影畫面顯示，被告於行 為時尚能沿路伸手扳動停放在路旁機車之車廂，或自備螺 絲起子等工具拆卸車廂內電瓶，益徵其於行為時並無因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低等情，所辯對於犯行均不知情云云 ，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其縱有精神疾病，仍難 認有刑法第19條規定之適用。至辯護人雖謂被告已有思覺 失調症（見本院卷第516頁），然被告既係於本案發生後 逾3年之民國113年2月21日始經醫師診斷患有思覺失調症 ，有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書在卷可稽（見 本院卷第521頁），自無從據為本案有利於被告之認定。 ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告就 原判決附表一編號1、3所犯之罪名，並無「法重」可言， 又攜帶兇器竊盜犯行多達9次，且侵害不同被害人之財產 法益，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，犯後也未坦承 犯行，更未賠償任何被害人之損失，難認有何情輕法重、 在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈣綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
原判決誤載處 更正後之記載 原判決理由欄二、㈡、⒋（即該判決書第5頁第11行）所載「告訴人劉筠楷於被告當日」 告訴人劉筠楷於當日 原判決理由欄二、㈢第8行（即該判決書第9頁第8行）所載「4、5、6、10所載犯行」 4、5、7、10所載犯行
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第957號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐懷生
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40229號），本院判決如下：
主 文
唐懷生犯如附表三編號1至11所示各罪，共拾壹罪，各處如附表三編號1至11所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月；拘役刑部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐懷生因缺錢花用，竟分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號1所 示時間、地點，以附表一編號1所述方式，竊取林進發所有 如附表一編號1所載之財物。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號2、 4、6至8、10至11所示時間、地點，以附表一編號2、4、6至 8、10至11所述方式，竊取林文曲、劉筠楷、陳宣辰、張雅 惠、張宸維、陳哲維、呂淑芬等人所管領如附表一編號2、4 、6至8、10至11所列之財物。嗣經警於民國109年10月8日12 時22分許，在新北市○○區○○路00巷口，見唐懷生形跡可疑， 乃上前盤查，當場扣得唐懷生持以竊取如附表一編號2、4、 6至8、10至11所示財物之老虎鉗1支、十字起子2支及甫竊取 得手之呂淑芬所有之電瓶1個（即附表一編號11部分，已發 還呂淑芬）。
㈢基於毀損他人物品之犯意，於附表一編號3所示時間、地點， 以附表一編號3所示之方式，破壞黃道佐所管領之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車車廂內之電瓶蓋，致該電瓶蓋不堪 使用，足以生損害於黃道佐。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意， 於附表一編號5、9所示時間、地點，以附表一編號5、9所述 方式，破壞陳鼎昌、王子元所管領如附表一編號5、9所列機 車車廂內之電瓶電線，並進而竊取各該機車電瓶各1組（附 表一編號5、9部分）及底座1組（附表一編號5部分），足以 生損害於陳鼎昌、王子元。
二、案經林進發、黃道佐、劉筠楷、陳鼎昌、張宸維、王子元訴 由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。本院以下援引之被告唐懷生以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認有何竊盜、毀損之犯行，辯稱：監視器拍 到的是我，我只是經過（案發地點）而已；我不清處為何我 離開時手上會有東西云云。經查：
㈠附表一編號1至11所示之告訴人與被害人所管領如附表一編號 1至11所載之財物，有於附表一編號1至11所述之時間、地點 ，遭人竊取或毀損等情，有附表二編號1至11所列證據可佐 ，是此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈附表一編號1部分：
經本院勘驗現場監視器錄影光碟之結果，被告確有於附表 一編號1所載之時間、地點，靠近告訴人林進發所有停放 在新北市○○區○○路000巷內之自小貨車(車牌號碼00-0000 號）後方，並不停動作，其後，被告自該車後方走出時， 雙手即抱著一先前所無之長方形紙箱（見本院110年度易 字第957號卷【下稱本院卷】第251至252頁），而告訴人 林進發所有之熱水器1組於遭竊時即係放置在上開自小貨 車內之紙箱中乙情，亦據證人即告訴人林進發於警詢時指 證明確（見109年度偵字第40229號卷【下稱偵卷】第45至 47頁），足見告訴人林進發所有之熱水器係遭被告所竊取 。辯護人雖以監視器錄影畫面解析度不佳，實難辨識確係 被告本人等語，然本案竊嫌於109年10月1日19時12分許在 新北市○○區○○路000巷內竊取告訴人林進發所有之熱水器 前約7分鐘，裝設在○○區○○路000巷口之監視器有明確拍到 被告走進○○區○○路000巷內之畫面（見偵卷第163頁），核 與監視錄影擷圖中嫌犯之臉形輪廓、外貌、髮型、身材、 衣著等特徵完全吻合（見偵卷第164頁），足認上開監視 器畫面中之行竊男子即為被告本人。是辯護人此部分主張 ，即不足採。
⒉附表一編號2部分：
被告有於附表一編號2所載之時、地，行經被害人林文曲 所管領停放在新北市○○區○○路000巷弄內之重型機車(車牌 號碼000-000號）附近，並沿路伸手扳動停放在路旁停車 格機車之車廂，至少開啟3輛機車之車廂且伸手入內狀似 在拆取或翻找物品，復自其中1輛機車內取出某物後離開 現場等情，業經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本 院卷第253至254頁），而依被害人林文曲於警詢時之指述 ，其於109年10月2日13時17分許將機車停放在上開地點後 ，於同日22時5分許欲騎乘該車卻無法發動，打開車廂即 發現電瓶及螺絲不見（見偵卷第49至51頁），而其間被告
於該日19時許，有出現在案發地點並有前述疑似拆卸他人 機車車廂內之物品再取出某物帶走之行為，顯然被告當時 係將被害人林文曲所管領之機車車廂內電瓶拆下取走。是 被告辯稱其已忘記係自車廂中拿取何物云云，顯屬卸責之 詞，尚難憑採。
⒊附表一編號3部分：
觀諸本院勘驗現場監視器錄影光碟之內容，被告於附表一 編號3所載之時間、地點，有出現在告訴人黃道佐停放機 車（車牌號碼000-0000號）之新北市○○區○○路000巷內， 並伸手扳動停放在路旁停車格機車之坐墊，至少開啟1輛 機車之車廂且伸手入內狀似在拆取物品（見本院卷第254 至255頁），被告復未能就其何以會有上述舉動提出合理 之說明，故告訴人黃道佐管領之上開機車車廂內之電瓶蓋 應係遭被告所毀損。辯護人固主張：前揭監視器錄影畫面 之解析度不佳，且拍攝距離甚遠，無法辨識行為人即為被 告本人等語，惟依本院勘驗監視器錄影光碟之結果，犯嫌 於109年10月5日20時53分許出現在新北市中和區景平路98 9巷時，係身著黑色長袖外套、格紋短褲（見本院卷第254 頁），而被告於同日稍早20時27分許，在臨近○○路000巷 之○○路000巷口處，經監視器攝得其正面與背面影像，且 其衣著特徵與犯嫌相符（見偵卷第296至297頁），是被告 確為下手破壞告訴人黃道佐所管領之機車電瓶蓋之人，殆 無疑義。
⒋附表一編號4部分：
被告有於附表一編號4所載時間、地點，騎乘自行車抵達 告訴人劉筠楷停放機車之新北市○○區○○路000巷口後，即 下車不時靠近停放在路旁之機車，其後騎乘自行車離開時 ，明顯可見其自行車前方之置物籃內裝有一黑色物品等情 ，有本院111年9月22日勘驗內容可佐（見本院卷第255至2 56頁），並據證人即告訴人劉筠楷指認被告有於監視器錄 影畫面時間109年10月6日1時4分許（依監視器畫面截圖照 片，應為該日0時48分許【監視器畫面顯示時間比實際時 間快24分】，見偵卷第173頁）騎乘自行車至其停放機車 之位置，而告訴人劉筠楷於被告當日8時許欲騎乘上開機 車時便發現該車電瓶遭竊（見偵卷第53至54頁），足見被 告應即為下手行竊之人。被告空言否認犯行，核無可採。 ⒌附表一編號5部分：
本件告訴人陳鼎昌係於109年10月5日17時30分許將車牌號 碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000巷0 號旁靠景平路一側之人行道上（見偵卷第70頁），而依本
院勘驗現場監視器錄影畫面之結果，被告於109年10月6日 0時50分許（監視器畫面顯示時間為同日0時33分許，較實 際時間慢17分鐘）騎乘自行車抵達該處後隨即下車，沿路 伸手扳動路旁機車之坐墊，於同日0時52分許（即監視器 畫面顯示時間0時35分許）有開啟停放在景平路旁最末端 之機車（即告訴人陳鼎昌所管領之上開機車）車廂，彎腰 伸手在車廂內翻找，其後即騎上自行車離去（見本院卷第 256至257頁），嗣告訴人陳鼎昌之配偶於翌日7時40分許 欲騎乘該車時，察覺車廂座椅未蓋好，打開車廂後發現電 瓶及底座整組遭拆等情，亦經證人即告訴人陳鼎昌於警詢 時指述明確（見偵卷第70頁），堪認上開機車電瓶及底座 1組係遭被告所竊取。
⒍附表一編號6部分：
被害人陳宣辰於109年10月5日22時許，將其所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000號前 （見偵卷第57至58頁），嗣於翌日0時59分許，自監視器 錄影畫面可見被告手提1個袋子出現在前述地點，並步行 至上開機車後方，伸手打開該車車廂，再將袋子放在車廂 上，然後自袋子內取出螺絲起子開始拆卸車廂內電瓶；其 後又由袋子中拿出老虎鉗繼續拆卸電瓶；於監視器畫面顯 示時間109年10月6日1時4分31秒許，被告從車廂內取出電 瓶放進袋子中，隨即關上車廂，提著袋子離去（見本院卷 第259至260頁）。是被告有竊取被害人陳宣辰所有之前揭 機車電瓶之事實，應堪認定。
⒎附表一編號7部分：
被害人張雅惠於109年10月5日18時許將車牌號碼000-000 號重型機車停放在新北市○○區○○路000號前（見偵卷第59 至60頁）。嗣於翌日1時9分許，被告手提1個袋子現身， 並沿路伸手扳動停放在福祥路騎樓上之機車坐墊，於該日 1時10分21秒許，被告打開被害人張雅惠管領之上開機車 車廂（比對被害人張雅惠停放機車位置照片及被告打開機 車車廂之監視器錄影畫面，可知係同一輛機車，見偵卷第 149至150頁），將手中之袋子放在車廂內，雙手在車廂中 不停動作，狀似在拆卸物品，於同日1時12分許，被告拿 起袋子關上車廂，並將某個物品放地上後，又往畫面下方 移動，沿路扳動其他停放在騎樓上之機車座墊；隨後自地 上取回剛才放置之物品後，沿福祥路離去（見本院卷第26 0至261頁），而被害人張雅惠於同日12時20分許在上述停 車地點欲騎乘前開機車時，即發現該車車廂遭人撬開，電 線被剪斷，機車電瓶不見（見偵卷第60頁）。是被害人張
雅惠所管領之上開機車電瓶應係遭被告所竊取，殆屬無疑 。
⒏附表一編號8部分：
告訴人張宸維於109年10月7日1時50分許將其所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000 號（見偵卷第73至74頁）。嗣於翌日0時59分許，自監視 器錄影畫面可見被告手提1個袋子出現在前述地點，並步 行至上開機車後方，伸手打開該車車廂，再將袋子放在車 廂上，然後自袋子內取出螺絲起子開始拆卸車廂內電瓶； 其後又由袋子中拿出老虎鉗繼續拆卸電瓶；於監視器畫面 顯示時間109年10月6日1時4分31秒許，被告從車廂內取出 電瓶放進袋子中，隨即關上車廂，提著袋子離去（見本院 卷第259至260頁）。是被告有竊取被害人陳宣辰所有之前 揭機車電瓶之事實，應堪認定。
⒐附表一編號9部分：
告訴人王子元於109年10月7日18時57分許，將其所有車牌 號碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000巷 0號旁靠景平路一側之人行道（見偵卷第89至90頁），而 經本院勘驗現場監視器錄影光碟，可見被告於同日21時5 分許，出現在景平路右側人行道上，步行至停放在人行道 末端直排最後一輛機車處，彎腰撬開該機車座墊，雙手不 斷動作，其後又打開該機車車廂再蓋上，站在機車斜後方 抬起手擦汗，於同日21時15分17秒許，回到機車側面，雙 手對著機車車身不停動作，狀似在拆卸物品，並不時蹲下 或變換方向，迄至同日21時20分38秒許，被告自機車車廂 內取出某項黑色物品後關上車廂，隨即轉身離去（見本院 卷第258至259頁）。嗣告訴人王子元於翌日7時20分許欲 騎乘上開機車時，因無法發動車輛，遂打開車廂查看，發 現電瓶整組被竊，線路亦遭剪斷（見偵卷第89至92頁）， 足認告訴人王子元所有上開機車電瓶1組確為被告所竊取 。被告辯稱不記得當時自機車車廂內拿取何物云云，顯屬 事後卸責之詞，尚難採信。
⒑附表一編號10部分：
被害人陳哲維於109年10月8日10時30分許，將其所有車牌 號碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路00之0 0號旁之機車停車格內（見偵卷第97至98頁），而觀諸監 視器錄影畫面截圖，被告於同日12時許騎乘自行車抵達上 述地點後，即下車靠近被害人陳哲維停放上開機車處，且 有打開機車車廂伸手入內之動作（見偵卷第183至184頁） 。嗣被害人陳哲維於同日14時34分許即發現其機車車廂被
打開，車廂內之電瓶及螺絲不見蹤影（見偵卷第97至98頁 ）。故被告應即為下手行竊之人，至為明確。
⒒附表一編號11部分：
被害人呂淑芬於109年10月8日11時40分許，將其所有車牌 號碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路00巷 口（見偵卷第93至94頁）。嗣於同日12時20分許，被告出 現在上述地點，此時被告右手並未提有任何物品，左手雖 未在監視器攝錄範圍內，然左側身體腰部以下亦未見有何 物品；繼於同日12時21分至22分許，被告靠近自監視器畫 面左側數來第2 格停車格之機車，並自機車後方移動到機 車側面，再往畫面左上方移動；待警員於同日12時22分許 騎乘警用機車抵達該處，下車與被告交談時，明顯可見被 告手持一黑色袋子等節，有本院111年9月22日勘驗內容可 證（見本院卷第262至263頁），且經員警當場目睹被害人 呂淑芬所有上開機車之坐墊遭人打開，其內之電瓶亦不見 蹤影，並在被告所持前開袋子內扣得老虎鉗1支、十字起 子2支及電瓶1個，復據被害人呂淑芬辨識確認被告持有之 機車電瓶為其上開機車原先裝設之電瓶等情，有新北市政 府警察局中和分局中和派出所警員陳鍵鈜109年10月8日製 作之職務報告、現場照片及監視器畫面截圖、新北市政府 警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照 片附卷為憑（見偵卷第103至107頁、第127頁、第143至14 8頁、第265頁），並經證人即被害人呂淑芬於警詢時指證 綦詳（見偵卷第93至95頁）。從而，被告有於附表一編號 11所載時、地，攜帶老虎鉗1支、十字起子2支竊取被害人 呂淑芬所有上開機車電瓶1組之事實，灼然甚明。 ㈢另由附表一編號6、8之監視器錄影畫面均明確可見被告下手 行竊時有攜帶螺絲起子及老虎鉗；附表編號11部分員警則係 當場在被告手持之工具袋內查獲老虎鉗1支及十字起子2支； 而附表一編號4、5、6、7及編號10、11之犯行彼此間僅相隔 約數分鐘或10餘分鐘，案發時間及地點甚為密接，且依前述 勘驗內容，被告於竊取附表一編號7所示財物時，仍手持裝 有螺絲起子及老虎鉗之工具袋，足見被告於為附表一編號4 、5、6、10所載犯行時，亦有攜帶上開工具。另附表一編號 2、9部分，被害人林文曲及告訴人王子元所管領之機車電瓶 皆係連同螺絲一併遭竊，告訴人王子元之機車電瓶電線更被 剪斷（見偵卷第49至50頁、第89至91頁、第178頁、第182頁 ），依照吾人日常生活經驗法則判斷，若非使用螺絲起子、 老虎鉗或剪刀等類工具，應無法徒手拆卸電瓶及螺絲，甚或 剪斷電線；兼以被告於為附表一編號6、8所示犯行時，均有
攜帶螺絲起子及老虎鉗等工具，業經本院論述如前，而附表 一編號2、9被告下手行竊之時點與附表一編號6、8部分間隔 僅約10餘小時（附表一編號8與9）至約4日（附表一編號2與 6），堪認被告於竊取附表一編號2、9所示財物時，俱有攜 帶螺絲起子及老虎鉗等工具。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號刑事判例、90年度台上字第1261號刑事判 決意旨參照）。查被告於為附表一編號2、4至11所示犯行時 所攜帶之十字起子、老虎鉗，均係質地堅硬、形狀尖銳之物 品，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇 器無訛。是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就附表一編號2、4、6至8、10至11所為，皆 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一 編號3所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表 一編號5、9所為，俱係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告就附表一 編號5、9所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第321條第1 項第3之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品他人 物品之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一 重之刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所 犯上開11罪，在時間、地點上皆可明白區辨，且係竊取或毀 損不同被害人所有或管領之財物，足認其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途 徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，復毀損 告訴人黃道佐、陳鼎昌、王子元所管領機車之電瓶蓋及電瓶 電線等物，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益， 所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第271頁） ，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取或毀損之財物 價值、告訴人與被害人所受損害程度，及其犯後否認犯行，
迄今均未與告訴人及被害人達成和解，或獲得其等之原諒等 一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示 之刑，及就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準， 並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第6款所定之 外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，而就被告所犯不得易科罰金之有期徒刑（即附表 一編號2、4至11）及得易科罰金之拘役刑（即附表一編號1 、3）部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
四、沒收部分：
㈠本件扣案之十字起子2支、老虎鉗1支，均為被告所有供其為 附表一編號2、4至11所示犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項規定，在被告各相關罪刑之主文項下宣告沒收。至本件 警方於109年10月8日一併扣案之手套1雙，雖為被告所有之 物，然尚無事證顯示係其為如附表一編號1至11所載犯行所 特意準備，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不 為沒收之諭知。
㈡被告竊得如附表一編號1至2、4至10所示之物，皆係其犯罪所 得之物，並未實合法際發還告訴人及被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告各相關罪刑之主文項 下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另被告所竊取如附表一編號11所示之機車電瓶1 組，已由警方尋獲並發還被害人呂淑芬乙情，有贓物認領保 管單1張可查（見偵卷第131頁），是此部分財物既已合法發 還被害人呂淑芬，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸諭知 沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官顏汝羽、王江濱到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一：
編號 被害人/告訴人 時間 地點 遭竊(毀損)物品、價值（新臺幣/元） 行竊方式 1 告訴人林進發 109年10月1日19時12分許 新北市○○區○○路000巷內 熱水器1組（價值5,000元） 徒手竊取車牌號碼00-0000號自小貨車內之林進發所有之熱水器1組 2 被害人林文曲（車主係其胞兄林樟） 109年10月2日19時許 新北市○○區○○路000巷0弄0號 電瓶1組（含螺絲，價值900元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取林文曲所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 3 告訴人黃道佐（車主係其岳母李春美） 109年10月5日20時許 新北市○○區○○路000巷00號 電瓶蓋1個（價值2,200元） 以不詳方式破壞黃道佐所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之電瓶蓋，足以生損害於黃道佐。 4 告訴人劉筠楷（車主係其配偶張雅琳） 109年10月6日0時48分許(起訴書誤載為0時35分許) 新北市○○區○○路、○○路口 電瓶1組（價值800元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取劉筠楷所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 5 告訴人陳鼎昌（車主係其配偶賴佳妮） 109年10月6日0時52分許(起訴書誤載為0時35分許） 新北市○○區○○路000巷0號 竊取電瓶及底座1組（價值900元，其與遭毀損部分之損失共計約2,150元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具破壞車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之電瓶電線，並竊取電瓶及底座1組。 6 被害人陳宣辰 109年10月6日1時3分許 新北市○○區○○路000號 電瓶1組（價值1,000元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取陳宣辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 7 被害人張雅惠（車主係其配偶黃國慶） 109年10月6日1時11分許 同上 電瓶1組（價值1,000元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取張雅惠所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 8 告訴人張宸維 109年10月7日2時55分許 新北市○○區○○路000號 電瓶1組（價值1,000元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取張宸維所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之電瓶1組。 9 告訴人王子元 109年10月7日21時20分許 新北市○○區○○路000巷0號 破壞電瓶電線，並竊取電瓶1組（損失共計約1,000元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具破壞王子元所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之電瓶電線，並竊取電瓶1組。 10 被害人陳哲維 109年10月8日12時7分許 新北市○○區○○路00之00號旁之機車停車格 電瓶1組（含螺絲，價值1,200元） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取陳哲維所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 11 被害人呂淑芬 109年10月8日12時22分許 新北市○○區○○路00巷口 電瓶1組（價值800元，已發還） 持客觀上足以對人之生命、身體造成危險、可作為兇器使用之十字起子、老虎鉗等工具竊取呂淑芬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶1組。 附表二：
編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴告訴人林進發於警詢之指述（偵卷第45至47頁） ⑵熱水器遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第163至165頁） ⑶被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑷本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第251至252頁） 2 附表一編號2 ⑴被害人林文曲於警詢之陳述（偵卷第49至51頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第179至182頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑹本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第253至254頁） 3 附表一編號3 ⑴告訴人黃道佐於警詢之指述（偵卷第65至68頁） ⑵車牌號碼000-0000號機車電瓶毀損案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第169至172頁） ⑶被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑷本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第254至255頁） 4 附表一編號4 ⑴告訴人劉筠楷於警詢之指述（偵卷第53至56頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第173至174頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸路線圖（偵卷第285至297頁） ⑹被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑺本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第255至256頁） 5 附表一編號5 ⑴告訴人陳鼎昌於警詢之指述（偵卷第69至72頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第165至169頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸路線圖（偵卷第285至297頁） ⑹被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑺本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第256至257頁） 6 附表一編號6 ⑴被害人陳宣辰於警詢之陳述（偵卷第57至58頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第151至152頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸路線圖（偵卷第285至297頁） ⑹被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑺本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第259至260頁） 7 附表一編號7 ⑴被害人張雅惠於警詢之指述（偵卷第59至60頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第149至150頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑹本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第260至261頁） 8 附表一編號8 ⑴告訴人張宸維於警詢之指述（偵卷第73至74頁） ⑵車牌號碼000-0000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第157至159頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑹本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第262頁） 9 附表一編號9 ⑴告訴人王子元於警詢之指述（偵卷第89至92頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第175至178頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑹本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第258至259頁） 10 附表一編號10 ⑴被害人陳哲維於警詢之陳述（偵卷第97至99頁） ⑵車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第183至185頁） ⑶新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑷扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑸被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） 11 附表一編號11 ⑴被害人呂淑芬於警詢之陳述（偵卷第93至95頁） ⑵新北市政府警察局中和分局中和派出所警員陳鍵鈜109年10月8日製作之職務報告（偵卷第127頁） ⑶車牌號碼000-000號機車電瓶遭竊案現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第143至146頁） ⑷新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第103至107頁） ⑸扣案物品照片（偵卷第147至148頁、第265頁） ⑹被告通聯紀錄（含基地台位置）（偵卷第319至327頁） ⑺本院111年9月22日勘驗內容（本院卷第262至263頁） 附表三：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 唐懷生竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1所示之熱水器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號2所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 唐懷生毀損他人物品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號4所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號5所示之電瓶及底座壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號6所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號7所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號8所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號9所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收；未扣案如附表一編號10所示之電瓶壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 唐懷生攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之十字起子貳支、老虎鉗壹支均沒收。