臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1401號
上 訴 人
即 被 告 歐陽家麟
選任辯護人 張運弘律師(法扶律師)
李大偉律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第7
0號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第22581號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，歐陽家麟各處拘役貳拾日、拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
刑事訴訟法第348條規定：上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查原審判決 後，上訴人即被告歐陽家麟（下稱被告）不服提起上訴，並 於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原審判決「科刑及保安 處分」部分，對於原審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收均 不上訴等語（見本院卷第146頁），故本院審理範圍僅限於 原審判決之科刑及監護宣告，不及於原審所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）及沒收部分。
二、被告上訴意旨略以：其目前均已按時服藥，精神狀況穩定， 沒有再犯或危害公共危險之虞，本案並無宣告監護之必要， 且被告已與被害人達成和解，請求從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。
㈡經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院（下稱亞東醫院）對被告案發時之精神狀態實施鑑定，結 果略以：被告自述大約5、6年前發病，曾經在○○○○大學附設 醫院精神科短暫住院，診斷為「雙向情緒障礙症」，之後並 未規律門診、服藥，當時出現話多、亂花錢，頻頻離家外出 、和家人失聯，許多脫序行為，諸如觸碰異性陌生人胸部、 破壞提款機、拿香對路人揮舞等等，之後多次被送進桃園療 養院住院治療，後來又被送到桃園市○○○○○○住了2年多，110 年12月間到臺北市○○○當遊民，迄111年3月入監，被送到○○ 監獄執行，之後一直接受當地榮民醫院精神科治療至今，本 件2起竊盜案發時，被告確因「F31.2雙向情緒障礙症」致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之現象 等情，有該院民國112年6月21日亞精神字第0000000000號函 暨所附被告之精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單附卷 可參（見原審卷第109頁至第117頁）。
㈢本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機 關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談之內容，佐以被告之 個人生活及病史，並對被告施以身體及精神狀態檢查、智力 測驗後，綜合本案卷證、被告過往鑑定報告、病歷，本於專 業知識與臨床經驗，研判被告於案發當時之精神狀態所為之 判斷，關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，於形式及實質上均無瑕疵，可以採信。且根據卷附亞東 醫院心理衡鑑照會及報告單所載之醫師晤談及測驗結果，可 知被告整體智能表現屬於中等智能，其中語文理解、知覺推 理、工作記憶落在同齡中等水準，明顯弱於其他指數表現， 進一步分析，被告對於一般事實性知識能力為自身優勢，在 視覺搜尋、同時比對並抄寫的心理動作速度為相對弱勢能力 ，較同齡者表現偏弱（見原審卷第116頁），固可認定，然 觀諸被告為原判決事實欄一㈠犯行時，係以「發動機車後駛 離」此一需仰賴智識能力操作之方式竊取機車；為原判決事 實欄一㈡犯行時，係趁所竊之物無人看管時為之，可知其於 犯案時尚知悉自身所為違法，足見其於本案2次行為時仍有 行為控制和判斷能力，僅因其罹患雙向情緒障礙症，致其控 制能力顯著降低等情屬實。是以，綜合專業精神科醫師之鑑 定報告以及被告本案2次行為時情狀，堪認被告於本件案發 時，因其心智缺陷，致辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力，已顯著減低之情形，本院審酌被告囿於其雙向情緒障礙 症而為上開犯行，認均應依刑法第19條第2項之規定，減輕 其刑。
四、原判決撤銷改判（刑之部分）之理由：
㈠原審就被告所犯竊盜罪(共2罪)，分別予以科刑，固非無見。 惟被告於本院審理時業與被害人蔡錦雲、游福興達成和解， 有和解書2件在卷可稽（見本院卷第135頁、第137頁），原 審未及斟酌上情，自有未當。被告上訴指摘原審量刑不當， 非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，及定應執行 刑併予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告圖取不法利益之犯罪動機、目的，心智缺陷致控 制能力不佳；兼衡被告前有竊盜等素行、本案犯罪之手段、 所生危害、被害人蔡錦雲、游福興各受之財物損失、已與被 害人蔡錦雲、游福興達成和解賠償其等損害、被告自陳之智 識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。並參酌前開 各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益相類(均不具 不可替代或恢復性)，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反 應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之 刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回(監護宣告部分)之理由：
㈠原審關於監護部分詳為調查，並敘明：
⒈按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安 全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適 當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法 第87條第2項定有明文。
⒉被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述，另 被告前有多次竊盜經判處罪刑之情形，有本院被告前案紀錄 表在卷可參。衡酌上開鑑定報告顯示被告有長期之精神病史 ，且依卷附亞東醫院心理衡鑑照會及報告單所載之結論與建 議，顯示：被告曾出現明顯被控制、附身、混亂行為等精神 症狀，並於精神科住院治療多次，建議門診追蹤治療，協助 症狀控制及生活穩定（見原審卷第117頁）。是綜合上情， 足認有令被告於刑之執行後接受監護之必要，為達個人矯正 治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護6月。
㈡經審酌上開精神鑑定報告、被告過往之精神疾病史、本案所 顯現危害他人財產安全，及其於本案案發前即因不願與家人 同住而居無定所，其母親於○○○醫院○○分院進行家庭評估時 ，即表示希望被告能在機構中接受適切之疾病照顧，足徵其
家庭約束能力薄弱，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥 ，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來 更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，對其個人 、家庭及社會均可能因此造成危害。為使被告得以接受持續 規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會 造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效 ，認有施以監護之必要。再者，衡酌被告目前之病況、外在 行止之危險性、本案所顯現危害他人財產安全及其他潛在危 險之虞等情，並考量監護期間與被告未來行為期待性之關聯 ，本院認原審所為監護之宣告，已充分考量被告人身自由受 拘束期間長短及監護治療之必要性，並非出於恣意裁量，核 屬允當，且依保安處分執行法第46條規定，監護處分已有多 元之處遇方式，並非如被告及辯護人所指，僅止於機構內限 制人身自由一途。被告及辯護人執前詞上訴指摘原審此部分 之裁量判斷不當，請求撤銷監護宣告，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。