水污染防治法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,111年度,50號
TPHM,111,上重訴,50,20240313,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上重訴字第50號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張沛霖


新品資源科技股份有限公司

代 表 人 翁麗秋
上 訴 人
即 被 告 上福土石方資源有限公司

代 表 人 廖正文
上三人共同
選任辯護人 許智勝律師
繆忠男律師
繆 璁律師
上 訴 人
即 被 告 許建樺



許愷恩


上二人共同
選任辯護人 林添進律師
李瑞玲律師
上列上訴人等因被告等違反水污染防治法等案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度重訴字第27號，中華民國111年10月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30305、30
681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、原判決撤銷。
貳、張沛霖部分
　　張沛霖為事業負責人，共同犯水污染防治法第三十六條第三 項第一款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰伍拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。




參、新品資源科技股份有限公司部分
一、新品資源科技股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防 治法第三十六條第三項第一款之罪，處罰金新臺幣貳仟伍佰 萬元。又因其從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條 之罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。應執行罰金新臺幣貳仟陸佰 萬元。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬肆仟貳佰伍拾陸元應予 追徵。
三、扣案之PVC管線壹批（總計長度零點六公里）沒收。肆、上福土石方資源有限公司部分
一、上福土石方資源有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治 法第三十六條第三項第一款之罪，處罰金新臺幣貳仟伍佰萬 元。又因其從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之 罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。應執行罰金新臺幣貳仟陸佰萬 元。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬參佰元應予追徵。三、扣案之犯罪工具怪手壹部(TYPE:EC210BCCPRIME；產品ID:VC EC210BV00000000，廠牌：VOLVO)、PVC管線貳批（總計長度 各為一點零二四公里）均沒收。
伍、許建樺部分
一、許建樺犯水污染防治法第三十五條之罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
陸、許愷恩犯水污染防治法第三十五條之罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張沛霖為新品資源科技股份有限公司(址設於桃園市○○區○○ 里0鄰○○00○00號，登記負責人為翁麗秋；下稱新品公司)及 上福土石方資源有限公司（址設桃園市○○區○○里0鄰00○00號 ，登記負責人為廖正文；下稱上福公司）之經理，並負責此 等公司之業務及營運，而為實際負責人。
二、新品公司、上福公司係經主管機關核准以下列方式進行廢棄 物清理、廢水處理程序：
㈠新品公司：
⒈土石堆置/分選作業程序：
新品公司領有桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）核 發之事業廢棄物清理計畫書(Z00000000000)。其主要製程為 土石堆置/分選作業程序，係將建築、建設工程等產出之土 石及混泥土掺料，及該製程上批所產出之無機性污泥（事業 廢棄物代碼〈以下省略〉：D-0902)，以物理破碎方式破碎後



，經過震動篩選機，將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等廢棄 物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石。 ⒉廢水處理程序：
新品公司另領有桃園市政府核發之廢（污）水貯留許可證（ 桃市環排許字第H0000-00號）。其可將土石堆置/分選作業 程序之洗砂廢水(D-1506)及清洗處理程序之洗車廢水(D-150 6)集中至廢水池（T01-01），隨後進入沉澱池（T01-02）並 加高分子聚合藥物使水中懸浮固體沉澱。沉澱池（T01-02） 之澄清液進入貯水池（T01-03）進行回收，沉澱泥漿則進入 泥漿貯槽（T01-04、T01-05），再進入污泥壓濾式脫水機（ T01-06）進行脫水處理，其中濾出水進入貯水池（T01-03） ，產出之無機性污泥(D-0902)則再回到前揭土石堆置/分選 作業程序（再利用）。貯水池（T01-03）之廢水可再作為土 石堆置/分選作業程序及清洗處理程序使用。
㈡上福公司：
⒈堆置場作業程序：
上福公司領有桃園環保局核發之事業廢棄物清理計畫書(Z00 000000000)。其主要製程為堆置場作業程序，係將核准收受 之建築、建設工程等產出之營建剩餘土石方，如B1（如岩塊 、礫石、碎石或砂）、B2-1：土壤與礫石及砂混合物（土壤 體積比例少於30%)、B2-2：土壤與礫石及砂混合物（土壤體 積比例介於30%至50%；B2-3：土壤與礫石及砂混合物（土壤 體積比例大於50%)、B3：粉土質土壤（沉泥）、B4：黏土質 土壤、B5：磚塊或混凝土塊、（於109年4月起增加）B6（淤 泥或含水量大於30%之土壤）、B7（連續壁之皂土）及上批 製程產出之污泥混合物(事業廢棄物代碼：D-0999)，以濕式 初篩分選機、泥砂分離機，篩選石、砂及廢木材（R-0701〈 公告可直接再利用〉）及廢木材混合物（D-0799〈非屬公告應 回收或再利用廢木材或其混合物〉）。
⒉廢水處理程序：
上福公司亦領有桃園市政府核發之廢（污）水貯留許可證（ 桃市環排許字第H0000-00號），其可將堆置場作業程序之製 程廢水(D-1506)及清洗處理程序之洗車廢水(D-1506)，先集 中至收集池（T01-01）後，加入高分子聚合藥物進入泥水沉 澱槽（T01-02），其中澄清液部分進入2個清水池（T01-03 ），泥漿部分則進入泥水池（T01-04）。於泥水池（T01-04 ）之泥漿，隨後進入板框式壓濾機（T01-05、T01-06）進行 壓濾脫水，產出之濾液則進入清水池（T01-03），無機性污 泥(D-0902)則續回堆置場作業程序使用。清水池（T01-03） 之廢水可再作為堆置場作業程序及清洗處理程序使用。



三、張沛霖為新品公司、上福公司之實際負責人，除掌握新品公 司與上福公司之營運，對新品公司、上福公司要以如何標準 收受廢棄物原料、是否要收受該廢棄物原料、接受來自於誰 之廢棄物原料等事項，均有掌控力及決定權，亦知悉新品公 司及上福公司收受之廢棄物原料來源為何，並明瞭新品公司 、上福公司之製程，並未申報而准許使用地下水，而地下水 亦有高度受重金屬污染之可能。況新品公司、上福公司經政 府核發之廢（污）水貯留許可證，明定應將場內之廢水、泥 漿循環、回收至製程使用，不可排出場外或地面水體，故其 檢測項目僅包含氫離子濃度指數、水溫、化學需氧量、懸浮 固體等一般項目，而不包含重金屬含量檢測（而若領有排放 地面水體許可證，即廢(污)水經處理過後排放於地面水體， 水質須符合放流水標準，除須檢測上揭一般項目外，更須檢 測重金屬含量）。是張沛霖對於新品公司、上福公司因處理 廢棄物原料並於製程中使用地下水而生之泥漿廢水，極可能 含有超過法定標準之重金屬「砷」、「銅」、「鎳」、「鋅 」（其中重金屬「砷」、「銅」、「鎳」為經環保署公告之 有害健康物質）等物質，且泥漿廢水若未經前揭製程處理即 行外排，顯然會污染環境一節，當有所知悉。然張沛霖為節 省新品公司、上福公司處理泥漿廢水之成本及時間，竟基於 負責人使無排廢污水許可證或簡易排放許可文件之事業，逕 行排放廢污水至地面水體，且所排放之廢污水所含有害健康 物質已超過法定管制標準之未必故意，以及排出有害健康之 物污染河川以外之其他水體之未必故意，及未依法處理廢棄 物，致污染環境之故意，為後述排放泥漿廢水之犯行；並出 於非法處理上福公司場內廢棄物之同一目的，基於未經許可 提供土地堆置廢棄物之故意，為後述傾倒廢木材混合物之犯 行：
㈠自新品公司私設管線將泥漿廢水排至上福公司： 張沛霖於新品公司設置地下水井，將地下水用於洗砂製程中 ，再委由不知情之成年工人，在新品公司泥漿貯存槽（T01- 04、T01-05）之下方私設管線，使新品公司得以透過操作開 關閥，將泥漿貯存槽（T01-04、T01-05）之泥漿廢水流回廢 水池（T01-01），再於廢水池（T01-01）設置抽水泵浦，並 私設管線連結至上福公司之收集池（T01-01），使新品公司 得以將廢水池（T01-01）內之泥漿廢水，向場外排放至上福 公司收集池（T01-01）。
㈡上福公司將泥漿排至場外路徑之一：
⒈張沛霖於上福公司設置地下水井，將地下水用於洗砂製程中 ，再委由不知情之成年工人，在上福公司之收集池（T01-01



）及泥水沉澱槽（T01-02）間，於許可之迴流管線外（按： 許可證僅有一迴流管線）設置三通管線，上福公司遂得以透 過操作該三通管線之閥門，使泥水沉澱槽（T01-02）之泥漿 得以回流至收集池（T01-01）。
⒉張沛霖再委由不知情之成年工人，在上福公司之收集池（T01 -01）至泥水沉澱槽（T01-02）間設置三通管線，使之連接 繞流管線至場外，上福公司便可透過操作該三通管線之閥門 及抽水泵浦，將收集池（T01-01）之泥漿，經由三通管線所 銜接之繞流管線排出場外。
㈢上福公司將泥漿排放至場外路徑之二：
張沛霖委由不知情之成年工人，在上福公司之泥水池（T01- 04）及板框式壓濾機（T01-05、 T01-06）設置三通管線， 使之連接繞流管線至場外，上福公司便可透過操作三通管線 之閥門及抽水泵浦，將泥水池（T01-04）之泥漿，經由三通 管線所銜接之繞流管線排出場外。
㈣前揭管線設置既定，自民國108年11月間起（積極證據不足證 明於此之前新品公司、上福公司已有排放含超過管制標準之 有害健康物質之廢污水行為，應由本院為不另為無罪之諭知 ，詳如後述），至本案遭查獲之109年7月22日止，張沛霖指 示同有犯意聯絡之越南籍移工VU VAN HUNG（下稱中文姓名 武文雄，新品公司員工）、CHU THANH AN（下稱中文姓名周 青安，上福公司員工）、NGUYEN HUU HUY（下稱中文姓名阮 友輝，上福公司員工）（以上3人均經檢察官為緩起訴處分 ）操作上開設備，由周青安或阮友輝駕駛怪手(TYPE：EC210 BCCPRIME；產品ID：VCEC210BV00000000，廠牌：VOLVO)接 拆上福公司外排管線，嗣新品公司以每週2個工作天之頻率 於夜間將泥漿廢水排至上福公司，上福公司則以每週3個工 作天之頻率於夜間將泥漿廢水排至場外承受水體（草漯垃圾 轉運站旁南側水利溝），以此非法方式終將含有超過法定標 準之重金屬「砷」、「銅」、「鎳」、「鋅」（其中重金屬 「砷」、「銅」、「鎳」為經環保署公告之有害健康物質） 之泥漿廢水排放至河川以外之地面水體，並以此違反廢棄物 清理法規定之方式，處理上揭場內泥漿廢水之廢棄物，而致 環境污染。且為規避查緝，張沛霖另以每次新臺幣（下同） 1,000元或800元為代價，雇請有犯意聯絡之黃鈺憓把風（亦 經檢察官為緩起訴處分），於察覺有人靠近排水口時即通知 張沛霖或在廠區操作之阮友輝、周青安等停止排放，再於該 等人士離開後。通知繼續排放。
㈤張沛霖傾倒上福公司之一般廢棄物至場外：
於109年2月27日，由張沛霖駕駛容量為12平方米之砂石車，



滿載上福公司場內之廢木材混合物（D-0799）出場，堆置於 上福公司後方之國有土地上（積極證據不足證明現場其他堆 置之廢棄物，亦為張沛霖所堆置，此部分亦未據起訴），以 此違反廢棄物清理法規定之方式，未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物。
四、查獲、採樣之經過，以及採驗結果：
㈠內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊（下稱保七總 隊）、行政院環境保護署（於112年8月22日改制為環境部， 惟下仍以案發時之名稱並簡稱為環保署）至今北區督察大隊 （下稱北區督察大隊）、桃園環保局人員，自000年00月間 發現上福公司排放泥漿廢水之暗管匯流點處有水色、混濁度 及流量明顯改變等異常情況，並發現張沛霖以上開方式排放 新品公司、上福公司之泥漿廢水至場外及提供土地堆置上福 公司之廢棄物。
㈡於109年7月22日21時許，稽查人員確認上福公司正在將泥漿 廢水排至場外承受水體，即於同日晚間21時12分許採樣該排 放點、排放點上游、排放點下游之水體，同時持原審法院核 發之搜索票進入上福公司、新品公司執行搜索，即在上福公 司廢水處理設施處查獲周青安正操作設備，並扣得本案怪手 1部。
㈢嗣後陸續挖除新品公司到上福公司間埋設之PVC管線1批（總 計長0.6公里，新品公司所有），上福公司至排放點之PVC管 線2批（總計長度各1.024公里，上福公司所有），由保七總 隊扣押。
㈣而上開排放點、排放點上游、排放點下游之之採樣水體送驗 後，顯示上福公司所排放之泥漿廢水，其所含重金屬「砷」 、「銅」、「鎳」、「鋅」均已超過放流水管制標準。五、許建樺、許愷恩部分
㈠許建樺係新品公司之廢水處理專責人員，負責新品公司事業 廢水申報作業，負有申報新品公司有關場內廢污水之製程設 施、用水來源之義務，明知新品公司場內設有3口地下水井 ，且係作為新品公司廢水處理程序使用，竟基於申報不實之 犯意，於109年7月22日前之7月間某日，利用不知情之代辦 業者，於每半年須申報一次之廢污水檢測申報表上，申報新 品公司於109年1月至6月廢水處理程序使用地下水之用水量 為0（積極證據無足證明新品公司於此之前使用地下水之真 實狀況，故此部分應由本院為不另為無罪之諭知），而足生 損害於主管機關對於水污染管理之正確性。
㈡許愷恩係上福公司之廢水處理專責人員，負責上福公司事業 廢水申報作業，負有申報上福公司有關場內廢污水之製程設



施、用水來源之義務，其明知上福公司設有抽水馬達地下水 井共8口，且作為廢水處理程序使用，竟基於申報不實之犯 意，於109年7月22日前之7月間某日，利用不知情之代辦業 者，於每半年須申報一次之廢污水檢測申報表上，申報上福 公司於109年1月至6月廢水處理程序使用地下水之用水量為0 （積極證據無足證明上福公司於此之前使用地下水之真實狀 況，故此部分應由本院為不另為無罪之諭知），而足生損害 於主管機關對於水污染管理之正確性。
六、案經保七總隊報告暨環保署函送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、供述證據
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定本件各犯罪行為人有罪之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官及上訴人即被告張沛霖、新品公司、上福公司、 許建樺、許愷恩等均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據，應屬適當。
二、非供述證據
　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、至檢察官所爭執之由被告張沛霖所提出之臺灣省環境工程技 師公會理事主任技師所出具「上福公司專家意見書」，本院 並未引用作為認定各被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有 罪之依據，爰不贅論該證據之證據能力。 　
貳、被告之抗辯
一、被告張沛霖部分
　　訊據被告張沛霖對於其為新品公司及上福公司之實際負責人 並負責公司業務及營運，且新品公司、上福公司係經主管機



關核准以上開如事實欄所示之方式進行廢棄物清理、廢水處 理程序、而新品公司、上福公司並無排廢污水許可證或簡易 排放許可文件，且製程並未申報准許使用地下水，惟新品公 司仍設置有3口地下水井及抽水設施，用以作為洗砂製程用 水來源，而上福公司亦設置有8口地下水井及抽水設施，地 下水係匯入清水池作為製程洗砂用水；另新品公司、上福公 司經政府所核發之廢（污）水貯留許可證，明定應將場內之 廢水、泥漿循環、回收至製程使用，不可排出場外或地面水 體，然其為節省新品公司、上福公司處理泥漿廢水之成本及 時間，利用三通管線、抽水泵浦繞流暗管，以如事實欄所示 之「自新品公司私設管線將泥漿廢水排至上福公司」、「上 福公司將泥漿排至場外（路徑有二）」之方式，指示員工即 上開事實欄所示之越南籍移工3人操作而將泥漿廢水排出場 外；暨確有於109年2月27日駕駛車輛滿載上福公司場內之廢 木材混合物出場，堆置於上福公司後方之國有土地上等節不 予爭執，惟矢口否認有何事業排放於地面水體之廢（污）水 所含之有害健康物質超過水污染防治法所定管制標準、放流 有害健康之物污染河川以外之其他水體之不確定故意及提供 土地堆置廢棄物之故意，辯護人則為辯護稱：
　㈠新品公司營業項目為「砂石加工業」，其所收受產源產出者 闕為土石及混泥土摻料，並不及土石代碼編號「B6」、「B7 」之泥漿，而廢水處理程序中加入之高分子混凝劑係經環保 署核可之藥劑，並不具污染性；而上福公司營業項目為「土 石方收容場所」，主要製程雖為堆置場作業程序，尚無「廢 水處理程序」。且係於109年4月13日取得桃園市政府准予變 更收容項目即B6、B7二項，更係自110年8、9月起始有收受 桃園市政府捷運工程局所屬綠線GC03標工程之B6、B7土石方 ，故案發當時即109年7月22日，上福公司根本未曾收容B6、 B7之土石方，上福公司於本案僅是接收新品公司將未能及時 處理之廢污水排放至收集池，再由上福公司以外接管線排放 ，原判決認定上福公司亦有將所產出之廢污水排放至場外， 及被告張沛霖將就新品公司、上福公司所排放之廢污水含有 害健康物質已超過法定管制標準、排出有害徤康之物污染河 川以外之其他水體，具有未必故意，實屬誤會。 ㈡被告張沛霖雖於109年2月27日駕駛砂石車，滿載上福公司場 内之廢木材混合物(D-0799)出場，並堆置於上福公司後方 之國有土地上，係因被告主觀上認為該土地係由地主向國有 財產署所承租，且將之一部分，分租予上福公司使用（只是 大概約定區域並未有實際分租範圍），是以上福公司有權使 用並將廢木材暫時堆置於該處，被告張沛霖並無違反廢棄物



清理法之客觀行為及主觀犯意。
二、被告許建樺部分 　　
　　訊據被告許建樺對於其係新品公司之廢水處理專責人員，負 責新品公司事業廢水申報作業，負有申報新品公司有關場內 廢污水之製程設施、用水來源之義務，且於109年7月22日前 之7月間某日，利用代辦業者於每半年須申報一次之廢污水 檢測申報表上，申報新品公司於109年1月至6月廢水處理程 序使用地下水之用水量為0等節不予爭執，惟否認有何違反 水污染防治法第35條之申報不實之主觀犯意，辯護人並為其 辯護稱：依桃園市政府核發予新品公司之水污染防治措施計 畫及水污染防治許可證，新品公司就用水來源種類中之地下 水，申請每日最大量(立方公尺/日）為0，是以被告許建樺 對於新品公司使用地下水乙節實無從得知，而非惡意未申報 ，自無明知不實之直接故意。縱客觀申報不實行為為有過失 ，然亦係遵循上開許可内容，並參酌歷來申報前例而依樣申 報，核與水污染防治法第35條申報不實罪名之主觀構成要件 不符，自不能以推測或擬制之方法對被告許建樺以該罪相繩 。
三、被告許愷恩部分　　
　　訊據被告許愷恩對於擔任上福公司之廢水處理專責人員，負 責上福公司事業廢水申報作業，負有申報上福公司有關場內 廢污水之製程設施、用水來源之義務，復於109年7月22日前 之7月間某日，利用代辦業者於每半年須申報一次之廢污水 檢測申報表上，申報上福公司於109年1月至6月廢水處理程 序使用地下水之用水量為0等節不予爭執，惟否認有何違反 水污染防治法第35條之申報不實之主觀犯意，辯護人並為其 辯護稱：依桃園市政府核發予上福公司之水污染防治措施計 晝及水污染防治許可證，上福公司就用水來源種類中之地下 水，申請每日最大量(立方公尺/日）為0，是以被告許愷恩 對於上福公司使用地下水乙節實無從得知，而非惡意未申報 ，自無明知不實之直接故意。縱客觀申報不實行為為有過失 ，然亦係遵循上開許可内容，並參酌歷來申報前例而依樣申 報，核與水污染防治法第35條申報不實罪名之主觀構成要件 不符，況被告許愷恩係於108年10月24日始擔任上福公司乙 級廢水處理專責人員，距離原判決認定申報不實之始點即10 9年1月1日僅約短短2個月，基此，自不能以推測或擬制之方 法對被告許愷恩以該罪相繩。又原判決既認被告許建樺申報 不實部分為上福公司109年1月至6月廢水處理程序使用地下 水用水量0部分，並稱積極證據不足證明上福公司於此之前 有使用地下水，何以認定自108年10月始擔任上福公司乙級



廢水處理專責人員之被告許愷恩，對於上福公司使用地下水 之事實難推諉不知而仍為不實之地下水使用登載，顯有判決 理由矛盾之違背法令情事云云。
參、本院之認定
一、被告張沛霖使新品公司、上福公司為本案犯行部分 ㈠經查，被告張沛霖為新品公司、上福公司之實際負責人，而 新品公司、上福公司各經主管機關核准如前揭廢棄物清理及 廢水貯留程序；以及被告張沛霖明知新品公司、上福公司均 無排放廢污水許可證或簡易排放許可文件，仍委由不知情之 成年工人在新品公司私設管線及於上福公司設置三通管線、 抽水泵浦，將新品公司之泥漿廢水排放至上福公司，另上福 公司場內之泥漿廢水亦隨之排出場外；及被告張沛霖將廢棄 木材混合物12立方公尺運出上福公司，堆置於國有土地各節 ，除經被告張沛霖坦承如上外，並有周青安109年10月23日 偵訊筆錄（109偵30681卷第219-223頁）、阮友輝109年10月 23日偵訊筆錄（109偵30681卷第207-210頁）可佐，以及新 品公司製程質量平衡圖及廢水流程圖（查處報告第3-4頁） 、上福公司製程質量平衡圖及廢水處理程序圖示（查處報告 第6-7頁）、新品公司之事業廢棄物清理計畫書（查處報告 附件第194頁）、新品公司之水污染防治許可證（查處報告 附件第205-238頁）、上福公司之事業廢棄物清理計畫書（ 查處報告之附件第272頁）、上福公司之水污染防治許可證 （查處報告附件第281-321頁）在卷可稽，當可認定。 ㈡又新品公司、上福公司係經主管機關核准以上開如事實欄所 示之方式進行廢棄物清理、廢水處理程序、而新品公司、上 福公司並無排放廢污水許可證或簡易排放許可文件，且製程 並未申報准許使用地下水，惟新品公司仍設置有3口地下水 井及抽水設施，用以作為洗砂製程用水來源，而上福公司亦 設置有8口地下水井及抽水設施，地下水係匯入清水池作為 製程洗砂用水，此亦有環保署查處報告、現場照片、北區督 察大隊督察紀錄、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄 表等可佐（查處報告第31、36-39、46、106、117、119、16 2頁）。並經證人即桃園環保局稽查人員簡崢諺、北區督察 大隊主辦稽查員郭承祥於原審證述明確（原審卷二第174頁 ；卷三第19、30-31頁），而證人郭承祥亦明確證述：新品 公司、上福公司所申請者為貯留許可，使用回收水，廢水不 能外跑，所以環境保護單位即依該等公司所申報之水源為管 制依據；況案發地點（觀音鄉）靠海邊，屬於地下水管制區 ，若抽地下水，地層會下陷，所以不准抽地下水等語（原審 卷二第174頁）。而本件被告張沛霖就新品公司、上福公司



之製程使用未經申報之地下水源，遑論檢測，而地下水極易 受污染而可能含有超過法定標準之重金屬等物質，亦屬眾所 周知之事，被告張沛霖自無從推諉不知。
㈢新品公司亦確有私設管線將泥漿廢水排至上福公司： ⒈被告張沛霖於警詢自承：新品公司泥漿貯存槽（T01-04、T01 -05）之下方有私設管線，使新品公司得將泥漿貯存槽（T01 -04、T01-05）之泥漿廢水流回廢水池（T01-01），再於廢 水池（T01-01）設置抽水泵浦，將泥漿廢水排出場外；上福 公司與新品公司間有2條管線，皆為單向，是由新品公司通 往上福公司，或上福公司通往新品公司，管線作用是運輸水 及廢水、污泥，新品公司廢水、污泥處理不及時，會打給上 福公司處理（109他3712卷一第339頁）；管線分布的位置， 就是新品公司接管至上福公司後門，將新品公司的泥水導入 上福公司的泥水收集池，借用上福的管線排至外圍溝渠至出 海口等語（109偵30305卷一第56頁）。另於偵訊自承：新品 公司的污泥有些是打到上福公司排出去；新品公司到上福公 司有一條管子等語（109他3712卷一第391頁）。並有被告張 沛霖親自簽名確認之管線圖在卷可稽（109偵30305卷一第83 頁），且有後續排除、封閉前揭管線之工程作業照片附卷可 佐（不法利得計算書第55-62頁）。均可證明新品公司確有 私設管線將泥漿廢水排至上福公司。
⒉證人即新品公司員工武文雄於原審審理中證稱：伊於偵查中 陳稱知道新品公司的污泥會先堆到上福公司那邊，然後從上 福公司那邊排出去，但排到哪邊伊不清楚；以及陳稱張沛霖 指示伊去操作伊就去操作，操作馬達把新品公司的廢污泥水 抽送到上福公司，有時有有時沒有，不是每天都有，每週約 2到3天等語，均是實話明確（原審卷三第52-53頁）。而此 亦有武文雄於109年7月22日指認新品公司操作設備之照片可 資佐證（109他3712卷一第179頁）。 ⒊證人郭承祥於原審證述另以：確定新品公司的廢水有流到上 福公司的方法，是上福公司、新品公司兩邊都有安排人同時 錄影；新品公司這邊，外勞直接講他怎麼操作，伊們就請他 操作，新品公司泵浦一開，上福公司的T01-01就會有水等語 （原審卷二第159頁），當可佐證新品公司確有私設管線將 泥漿廢水排至上福公司之事。
⒋又測試新品公司將泥漿廢水排至上福公司之經過，亦經郭承 祥及本案環保稽查人員攝影存證，此除經郭承祥於原審證述 明確（原審卷二第239-242、246頁），並有勘驗前揭影片之 資料（原審卷二第276-6頁）在卷可參，足以佐證被告張沛 霖陳述之真實性，及前揭證人證述之憑信性、正確性。



⒌另證人即稽查人員林映良於原審審理中亦證稱：確認廢水是 抽到上福公司的方法，是稽查人員在新品公司跟上福公司兩 邊都有人，用無線電來聯絡；外勞有去現場實做，操作到西 側馬達啟動按扭的時候，T01-01的廢水池就開始往下降，伊 們就開始聯繫這個廢水排到哪邊去，另外一端是稽查同仁作 確認，便知道新品公司T01-01西側馬達運作之後，另一側上 福公司T01-01水槽就有水進去；現場有查獲新品公司將泥漿 廢水排至上福公司之管線；新品是排到T01-01的廢水池，再 利用池裡面的馬達把它抽到上福公司去；在新品公司讓外勞 操作T01-01西側的馬達，操作之後同時用無線電與上福公司 確認，上福公司在同時T01-01槽同時也有水體進來；後來亦 有具體查獲新品公司T01-01槽到上福公司T01-01槽的暗管等 語（原審卷二第139、143、145-147、150-151頁）。 ⒍而此查獲經過，尚有桃園市政府環保局109年7月22日環境稽 查工作紀錄表暨照片（109他3712卷一第345-347頁）、行政 院環保署環境督察總隊109年7月22日督察紀錄（109他3712 卷一第351-353頁）可參；至於新品公司員工現場實際操作 之情形，則有行政院環保署環境督察總隊109年7月23日督察 紀錄（109偵30305卷一第285-292頁）、桃園市政府環保局1 09年7月23日環境稽查工作表暨照片（109偵30305卷一第293 -295頁）、證人武文雄操作設備之照片等可佐（109偵30305 卷一第263-264頁）；至於開挖新品公司至上福公司之泥漿 廢水暗管一情，則有桃園市政府環保局109年7月27日環境稽 查工作紀錄表（109偵30305卷一第313-314頁）、行政院環 保署環境督察總隊109年7月31日督察紀錄（109偵30305卷一 第315-321頁）、開挖管線照片（查處報告第53-54頁）等為 憑。
⒎綜上所述，新品公司私設管線將泥漿廢水排至上福公司之事 實，當可認定。
㈣上述新品公司私設管線將泥漿廢水排至上福公司，再由上福 公司併與自身公司之泥漿排至場外：
　　如上所述，新品公司泥漿貯存槽（T01-04、T01-05）下方設有管線，得將泥漿廢水流回廢水池（T01-01），再於廢水池（T01-01）設置抽水泵浦，並私設管線連結至上福公司之收集池（T01-01），以此方式將泥漿廢水，向場外排放至上福公司收集池（T01-01）。而被告張沛霖於上福公司之收集池（T01-01）及泥水沉澱槽（T01-02）間，於許可之迴流管線外另設置三通管線，透過操作該三通管線之閥門，使泥水沉澱槽（T01-02）之泥漿得以回流至收集池（T01-01），再透過操作該三通管線之閥門及抽水泵浦，將收集池（T01-01）之泥漿，經由三通管線所銜接之繞流管線排出場外。復於上福公司之泥水池（T01-04）及板框式壓濾機（T01-05、 T01-06）設置三通管線，透過操作三通管線之閥門及抽水泵浦，將泥水池（T01-04）之泥漿，經由三通管線所銜接之繞流管線排出場外。此亦為被告張沛霖所不爭執，並經證人郭承祥證述在卷（原審卷二第158-159頁），復有新品公司廢水流程圖、上福公司廢水處理程序圖、新品公司廢水處理設施繞流排放示意圖、上福公司繞流排放示意圖及開挖管線照片等在卷可稽（查處報告第4、7、42、46、53-60頁）。 ㈤而上福公司、新品公司排出場外之泥漿廢水，其所含有害健 康物質超過水污染防治法所定管制標準，並致環境污染： ⒈本案經保七總隊、北區督察大隊、桃園環保局人員，於109年 7月22日21時許，確認上福公司正在以前揭方式排放泥漿廢 水至場外，即於同日晚間21時12分許採取該排放點、排放點 上游、排放點下游之水體採樣，並進入上福公司、新品公司 執行搜索一情，有行政院環保署環境督察總隊109年7月22日 督察紀錄（109偵30305卷一第273-280頁，新品公司部分）



、桃園市政府環保局109年7月22日環境稽查工作紀錄表暨照 片（109偵30305卷一第281-283頁，新品公司部分）、桃園 市政府環保局109年7月22日環境稽查工作紀錄表（109他371 2卷一第349-350頁，上福公司部分）、行政院環保署環境督 察總隊109年7月22日督察紀錄（109他3712卷一第355-362頁 ，上福公司部分）在卷可稽，先予敘明。
⒉認定查緝人員所採樣之泥漿廢水，確屬上福公司、新品公司 所排出之4項說明：
⑴說明一：稽查人員採樣時，上福公司正在偷排泥漿廢水 ①證人即上福公司員工周青安於原審審理中證稱：伊於偵查中 證稱警察去搜索當天，那時候正在排水，伊就去把馬達關起 來，老闆有交代有外人來的話要把馬達關掉等語，是實在的 等語（原審卷三第269-272頁）。是依照證人周青安之證詞 ，本案保七總隊、北區督察大隊、桃園環保局人員於109年7 月22日21時許，採取該排放點、排放點上游、排放點下游之 水體時，上福公司確實正在排放泥漿廢水至場外中。 ②另證人即上福公司員工阮友輝於偵查中證稱：7月22日晚上搜 索時，當時跟周青安正在做把上福公司廢污泥水排到溝渠流 到海裡的事，警察到場時，周青安把正在排廢污泥水的開關 趕快關掉；於警察到場之前，伊記得是7點多才開始排的等