臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4651號
上 訴 人
即 被 告 林彣彬
選任辯護人 林易徵律師
上 訴 人
即 被 告 李麗美
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○)
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院110年度訴字第547號，中華民國111年9月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10418號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表三編號2、7林彣彬部分暨其定應執行刑、附表四李麗美所處之宣告刑暨其定應執行刑，均撤銷。林彣彬犯如附表一編號2、7所示之罪，各處如附表一編號2、7「本院宣告刑」欄所示之刑及沒收。
第一項李麗美刑之撤銷部分，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑玖年陸月。
其他上訴駁回。
林彣彬上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾參年陸月。
事 實
一、林彣彬明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟 意圖營利，分別基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意， 以其所有如附表二編號8、9所示之手機各1支，作為對外聯 絡工具，於附表一編號2、4、5、7所示之交易時間、地點及 方式，販賣各該編號所示之第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命予各該編號所示之販賣對象而完成交易（各次 販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價 格，均詳如附表一編號2、4、5、7所載）。嗣於民國110年3 月17日11時35分許，為警在新北市○○區○○街000巷00號1樓查 獲，並扣得如附表二所示之物。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人林彣彬言明就原判 決附表三編號2、4、5、7部分（即本判決附表一編號2、4、 5、7部分）全部提起上訴、就原判決附表三編號1、3、6部 分則為量刑上訴，另上訴人即被告李麗美提起上訴，惟於本 院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明 ：僅對於原判決附表四之刑提起上訴等語（見本院卷第461 頁），故本院審理範圍就林彣彬部分為原判決附表三2、4、 5、7部分及原判決附表三編號1、3、6之刑部分，就李麗美 部分則為原判決附表四刑之部分。
貳、林彣彬所犯附表一編號2、4、5、7部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
林彣彬固坦承有於附表一編號2、4、5、7所示之時地，分別 交付各該編號所示之海洛因、甲基安非他命予許博雄、許銘 忠、陳正宏，並向其等收取各該編號所示現金之事，惟矢口 否認涉有販賣毒品犯行，辯稱：我和許博雄、許銘忠及陳正 宏是合資購買毒品云云。辯護人則為林彣彬辯稱：許博雄於 原審審理時已證稱附表一編號1該次是與林彣彬合資購買， 且價格未高於一般購毒行情。又許銘忠於原審審理時證稱其 長期與林彣彬合資購買毒品，且稱「錢不夠，會一起出」。 再陳正宏於原審審理時證稱其「無法以新臺幣（下同）500 元之價格購得海洛因，合資才可以」，該次通訊監察譯文亦 可見林彣彬告以「先拿人家的」，足見此部分均非販賣毒品 ，況林彣彬既已坦承附表編號1、3、6之犯行，自無為卸責 而否認此部分犯行之必要云云。經查：
㈠林彣彬先與許博雄、許銘忠、陳正宏各為如附表三所示之通 話內容，隨即分別於附表一編號2、4、5、7所示各該時地， 交付海洛因或甲基安非他命予許博雄、許銘忠、陳正宏，並 向其等收取各該附表所示價金等事實，業據林彣彬自承無訛 （見偵卷一第207至213、333至335頁、原審卷一第243頁、 原審卷二第133頁、本院卷第427頁），核與證人許銘忠、陳 正宏於警詢、偵查、原審審理時、證人許博雄於警詢及偵查 時證述之情節大致相符（見偵卷一第73至74、238、267至26 8、272至273、285、301頁、原審卷一第442至443頁、原審 卷二第43頁），並有如附表三之通訊監察譯文、臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣所押筆錄、扣押物品目錄表附卷
可稽（見偵卷一第111至113、121、124至125、141至145頁 ），另有林彣彬上開用以通話之如附表二編號8、9之手機2 支扣案可資佐證，此部分事實首堪認定。
㈡附表一編號2之部分：
⒈林彣彬於偵查時即已自承：我有販賣給許博雄，我向上游拿 毒品的時候，上游會多拿一些毒品給我，我就從這些多的部 分拿來自己施用，剩下的才給許博雄，藉此獲取利益等語（ 見偵卷一第333頁），又於原審準備程序時坦承此部分販賣 海洛因予許博雄之犯行（見原審卷一第84頁），核與證人許 博雄於偵查中具結證稱：附表三編號1之電話通聯中，我問 林彣彬「你那邊有嗎」、「1000喔，有辦法嗎」，是問他那 裡有沒有1000元的海洛因，我要拿雞肉去跟他換海洛因，之 後我開車到林彣彬住處附近找他，他有拿1000元的海洛因給 我，我有拿一些雞肉給他，也有拿現金給他，我不知道林彣 彬的上游是誰，他拿毒品給我應該是有賺錢，不可能沒有賺 錢等語，並無矛盾（見偵卷一第285、287頁），復有附表三 編號1之通訊譯文內容可佐，觀之許博雄既係與林彣彬聯繫 購買海洛因事宜，復對林彣彬取得海洛因之管道及成本均毫 無所悉，參以前引林彣彬與許博雄間監聽通訊譯文內容顯示 ，許博雄詢問林彣彬「你那邊有嗎」時，林彣彬不假思索旋 即回覆「有」，顯見林彣彬斯時本已持有海洛因，無需另行 詢問或向他人洽購，對於交付予許博雄海洛因之價額、數量 ，當有自主決定之權，自足徵許博雄與林彣彬聯繫購買1,00 0元海洛因事宜後，復與林彣彬相約見面並完成交易等情， 堪予認定。
⒉許博雄於原審審理時一度翻稱：林彣彬會找我合資購買海洛 因，因為我賣雞肉給他，他找我合資，我不好思拒絕，11月 8日這次他不夠2、300元，找我幫忙合資買，之後林彣彬買 回來拿給我，我把錢拿給他，然後就把海洛因丟掉云云（見 原審卷二第121至122頁），核與附表三編號1之譯文所示係 由許博雄主動洽詢林彣彬及海洛因之價額等節均明顯有違， 顯不足採，實難為有利於林彣彬認定之證據。
㈢附表一編號4、5之部分：
證人許銘忠於警詢、偵查中俱證稱：附表三編號2、3之通話 內容，都是指我向林彣彬拿安非他命，我打電話過去都是林 彣彬接聽的，「1罐」是代表我要跟林彣彬拿1公克2,000元 安非他命，這2次我都是跟林彣彬拿2,000元的安非他命，他 到我樹林區大安路的宿舍交易，都是現金交易，錢直接拿給 林彣彬，我都是跟他一手交錢一手交貨等語（見偵卷一第27 2至273、301頁）。又於原審審理時到庭具結證稱：我在檢
察官偵訊時所述正確，我確實有拿到安非他命，也有給林彣 彬錢，我不知道他向誰拿安非他命給我，我單純針對林彣彬 ，本案這2次林彣彬過來我的宿舍，就直接各拿1公克的安非 他命給我，我當場把錢交付給他，我有時會跟林彣彬合資， 就是把錢交給他，讓他自己去處理等語（見原審卷二第41、 43頁）。綜觀許銘忠於警詢、偵查及原審審理時歷次之證言 ，就其與林彣彬間關於本案毒品交易過程之核心事實，自始 至終均為一致之證述，並無刻意誇大或不合常情之處，且能 明確區分與林彣彬合資購買、向林彣彬購買毒品有別之處， 復合於附表三編號2、3通訊監察譯文內容，凡此在在顯示許 銘忠之證述內容並非虛妄，而具有高度憑信性。又稽之林彣 彬與許銘忠不僅未討論合資購買毒品之數量、金額，所為「 一手交錢、一手交貨」之情節，復與毒品買賣之常情相符， 足見林彣彬確有於附表一編號4、5所示時地，各以2,000元 之價格販賣甲基安非他命予許銘忠。許銘忠縱稱「有時」會 與林彣彬合資購買毒品、「錢不夠，會一起出」等語，亦無 足影響本案林彣彬販賣甲基安非他命犯行之認定。 ㈣附表一編號7部分：
證人陳正宏迭於偵查、原審審理時具結證稱：附表三編號4 之譯文內容是我與林彣彬之通話，「我先500給你」是指我 身上只有500元，可不可以拿1000元的海洛因，但他說那是 他朋友的東西，後來我跟林彣彬約在中和中山路2段麥當勞 交易，林彣彬有來，我給他500元，由他去處理，我在麥當 勞等他，沒有跟他一起去，我不知道他向誰拿海洛因，也不 知道他用多少錢拿到，他後來就拿海洛因給我，就是500元 的量而已等語（見偵卷一第238頁、原審卷一第442至443頁 ），核與附表三編號4通訊監察譯文之客觀事證相吻合，得 以佐證陳正宏開證述情節為真。依陳正宏所述，其係與林彣 彬聯繫購買海洛因，不知林彣彬取得前開海洛因之管道、成 本，復未為任何攸關合資購買重要細節之毒品數量、金額之 討論，縱其等交易過程中，林彣彬曾提及「這人家的捏，我 在人家這，先拿人家的」，然林彣彬既阻斷陳正宏與毒品提 供者之聯繫、接觸管道，即係基於賣家立場為前揭交易，難 認林彣彬係與陳正宏合資購買海洛因，是陳正宏於原審審理 時所為其無自行以500元購買海洛因管道之所述，難遽為二 人合資購買之依據。綜上，林彣彬確有於如附表一所示之時 、地，販賣海洛因予陳正宏之事實，堪以認定。 ㈤林彣彬及其辯護人雖以前詞為辯，然本案均非合資購買，有 如前述，況林彣彬於偵查中先稱：是幫許博雄、許銘忠代買 毒品，與陳正宏則合資購買云云（見偵卷一第207、209、21
3頁），於原審初次準備程序則翻異前詞，改稱：坦承販賣 毒品予許博雄，惟許銘忠、陳正宏部分僅為代購云云（見原 審卷一第84頁），嗣於原審另次準備程序時異稱：和許博雄 合資購買毒品，另幫許銘忠、陳正宏代購毒品云云（見原審 卷一第243頁），迄於本院審理時又翻稱：與許博雄、許銘 忠、陳正宏均係合資購買毒品云云（見本院卷第469頁）， 足見林彣彬就與許博雄等人所為毒品交易方式之供述前後不 一，復與許博雄等人上開證述不符，其等辯解自無足採信。 ㈥按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。復衡 諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取 得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供 毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定 ，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利 之非法販賣行為仍屬同一。林彣彬與許博雄、許銘忠、陳正 宏均非至親，竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，將海洛因、 甲基安非他命分別販賣與許博雄等人並收取對價，顯見本案 販賣毒品犯行，對林彣彬文均屬有利可圖始願為之。參以被 告林彣於偵查中陳述：我向上游拿毒品的時候，上游會多拿 一些毒品給我，我就從這些多的部分拿來自己施用，剩下的 才拿給許博雄、陳正宏，藉此獲取利益，許銘忠也會給我一 些施用等語（見偵卷第333至335頁），堪認林彣彬如附表一 編號2、7所示販賣第一級毒品及附表一編號4、5所示販賣第 二級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖無訛。 ㈦綜上，林彣彬及其辯護人所辯各節，並不足採。本案事證明 確，林彣彬就附表編號2、4、5、7犯行已堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
㈠核林彣彬就附表一編號2、7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪），就附表一編號4 、5所為，則係犯同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪（共
2罪）。其各次販賣第一、二級毒品前，持有第一、二級毒 品之行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡林彣彬所犯2次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之 情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字 第3485號判決意旨參照）。又販賣第一級毒品罪係法定本刑 死刑、無期徒刑之重罪，販賣第二級毒品之法定本刑則為無 期徒刑或10年以上有期徒刑，同為販賣第一級毒品及第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，卻同為上開所設之法 定最低本刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減 其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌林彣彬如 附表一編號2、7所為販賣第一級毒品，交易對象僅止於2人 ，另附表一編號4、5所為販賣第二級毒品，交易對象則僅1 人，交易毒品數量及金額均非高，再觀諸其本案所為之犯罪 情節，核與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣 行為顯屬有異，就林彣彬所為各次販賣第一、二級毒品犯行 量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，審酌上情 ，認林彣彬如附表一編號2、7所為各次販賣第一級毒品及附 表一編號4、5所為販賣二級毒品犯行之情狀顯可憫恕，如量 處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。
⒉另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行 ，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低 法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，
牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。林彣彬就附表一編號2、7所犯2次販賣 第一級毒品罪，依其販賣行為態樣、數量、對價，情節可認 輕微而顯可憫恕，已如前述，且並無其他減輕其刑事由，縱 適用上開刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而有罪 責與處罰不相當之情形，爰依上開憲法法庭判決意旨減輕其 刑，並遞減輕之。至林彣彬就附表一編號4、5所為販賣第二 級毒品犯行，並非販賣第一級毒品，且本院依其等犯罪情節 ，經依刑法第59條規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，亦 無仍嫌情輕法重之情形，與上開憲法法庭判決所指情形顯然 有別，自無適用餘地，附此敘明。
參、撤銷改判之理由（即林彣彬關於原判決附表三編號2、7部分 、附表四李麗美刑之部分）
一、李麗美刑之減輕事由：
㈠李麗美如原判決附表四編號1至3所為販賣第一級毒品，交易 對象僅為於2人，交易毒品數量及金額均非高，又其所為犯 罪情節，與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣 行為均屬有別，其所為各次販賣第一級毒品犯行量處法定最 低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，審酌上情，認李麗美 如原判決附表四編號1至3所為各次販賣第一級毒品犯行之情 狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰均依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈡李麗美就原判決附表四編號1至3所犯3次販賣第一級毒品罪， 如前所述，其販賣行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而 顯可憫恕，且無其他減輕其刑事由，縱適用上開刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情 形，爰依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，並遞減輕之。二、原審以林彣彬就附表一編號2、7所犯販賣第一級毒品罪證明 確，予以論罪科刑，及就李麗美關於原判決附表四編號1至3 部分所處之刑，固非無見。惟李麗美於本院審理時已坦承此 部分販賣第一級毒品犯行（見本院卷第426、469頁)，量刑 基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未恰。又原審未及 審酌上開憲法法庭判決意旨而予林彣彬、李麗美減輕其刑， 所量處刑度亦有未合。李麗美上訴坦承此部分犯行，請求從 輕量刑，為有理由。林彣彬上訴否認此部分販賣第一級毒品 犯行，雖無理由，業經本院論駁如前，惟原判決既有前揭可 議之處，自應由本院將原判決關於其附表三編號2、7林彣彬 部分、附表四編號1至3部分李麗美所處之刑，暨其等定應執
行刑部分，均予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌林彣彬、李麗美明知第一級 毒品海洛因對於人體健康戕害甚鉅，竟漠視法令禁制規定， 各為本件販賣第一毒品海洛因犯行，助長毒品之流通、戕害 國民身心健康，其等所為均嚴重影響社會治安，惟考量李麗 美犯後終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其等各為本 案犯行之動機、目的、所生危害、各自自陳之教育程度、家 庭生活及經濟狀況、販賣毒品之數額、所獲利益及林彣彬否 認此部分犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2 、3項所示之刑。並就李麗美所犯3次販賣第一級毒品罪所處 之刑，審酌其所犯各罪均為販賣第一級毒品罪，犯罪動機、 態樣相同，侵害法益同一，對法益侵害之加重效應不大，衡 以其行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼 衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則 ，定其應執行刑如主文第3項所示。
四、林彣彬就附表一編號2、7部分之沒收：
㈠扣案如附表二編號8、9之手機2支，均為林彣彬所有，且供如 附表一編號2、7所示販賣第一級毒品犯行所用之物，業據林 彣彬於原審供述綦詳（見原審卷第128頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣 告沒收。
㈡林彣彬就附表一編號2、7販賣第一級毒品之犯罪所得，各為1 ,000元、500元，均未扣案，爰依依刑法第38條之1第1項前 段規定應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定應追徵其價額。 ㈢扣案如附表二編號1至7所示之物，與本件販賣第二級毒品犯 行無關（見原審卷二第128頁），爰均不予宣告沒收，附此 敘明。
肆、上訴駁回之部分（林彣彬關於附表一編號4、5部分〈即原判 決附表三編號4、5〉、原判決附表三編號1、3、6之宣告刑部 分）：
一、原判決附表三編號1、3、6刑之減輕事由： ㈠林彣彬就原判決附表三編號1、3、6所示之販賣第一級毒品犯 行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡林彣彬販賣第一級毒品犯行，固助長毒品流通，戕害國人健 康，所為誠屬不該，然審酌其販賣之海洛因數量甚微，交易 金額非鉅，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播毒品之大 盤、中盤毒販相較，顯然有別，是衡酌上開犯罪情狀，就林 彣彬如原判決附表三編號l、3、6所處之刑依上開條例第17
條第2項規定減輕其刑後量處其最低刑，均猶嫌過重，均有 情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞 減輕之。再此部分依上開規定遞減輕其刑後，各該犯行之法 定最低本刑均為有期徒刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻 、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自不得依前開憲法法庭主 文意旨再減輕其刑至2分之1，併此敘明。 二、上訴駁回之理由：
㈠附表一編號4、5部分：
原審以林彣彬如原判決附表三編號4、5所示販賣第二級毒品 犯行事證明確，且均依刑法第59條之規定減輕其刑後，以行 為人之責任為基礎，審酌林彣彬前已有施用毒品之前科，素 行不佳，為圖一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予許銘忠以牟利，危害他人 身心健康，惟其各次販賣毒品之數量尚微，獲取之價金非鉅 ，兼衡其否認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5年1月（共計2罪 ），並就扣案如附表二編號8、9之手機2支，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收，及就未扣案之販賣毒 品所得各2,000元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭 知沒收及追徵價額。經核其認事用法並無違誤，量刑、沒收 （追徵）亦稱妥適。林彣彬上訴否認此部分犯行，所為辯解 均經指駁如前，洵非有據。
㈡原判決附表三編號1、3、6刑之部分：
⒈林彣彬上訴意旨略以：請從輕量刑云云，辯護人另為其辯以 ：林彣彬犯後積極配合員警偵辦，供出毒品來源，雖非因林 彣彬之供述而查獲其毒品來源，仍請做為量刑因子，從輕量 刑云云。
⒉按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符 合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103 年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原審認林彣彬涉 犯共同販賣第一級毒品罪罪證明確，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條之規定遞減輕其刑後，以行為人責 任為基礎，審酌其販賣第一級毒品海洛因予許博雄、陳正宏 ，危害其等之身心健康，兼衡其素行、販賣毒品之數量、價 額、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況及坦承犯行之犯 後態度等一切情狀，分別就其等販賣第一級毒品部分各量處 有期徒刑7年7月（共計3罪），已詳予斟酌刑法第57條各款
所列情形，且具體說明量刑之理由，尚無違比例原則及罪刑 相當原則，難認有何不當。況林彣彬於偵查初始並未全然坦 承犯行（見偵卷第207、211頁），經檢察官耗費資源調查後 方始坦承，與自始坦承犯行之犯後態度顯屬有別，原審就林 彣彬此部分犯行，均依上開規定遞減其刑至最低度刑後，各 僅酌加1月，已屬從輕，縱審酌其有供出毒品來源之意願， 仍無從為更輕之量刑，林彣彬及其辯護人此部分請求從輕量 刑，並無可採。
㈢綜上，林彣彬此部分上訴，均無理由，應予駁回。伍、就林彣彬上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，審酌其所 犯各罪為販賣第一級毒品罪或販賣第二級毒品罪，犯罪動機 、態樣大致相同，侵害法益同一，對法益侵害之加重效應不 大，衡以其等行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價 等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行為人 販賣對象 交易時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 毒品之種類與數量 交易方式 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 林彣彬李麗美 許博雄 109年10月26日16時19分許 新北市○○區○○路000○0號2樓 1,000元 數量若干之海洛因 李麗美以門號0000000000與許博雄門號0000000000聯絡達成買賣合意後，林彣彬、李麗美均前往左列地點，由林彣彬交付左列毒品予許博雄，許博雄則交付左列價金予林彣彬而完成交易。 林彣彬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 李麗美共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。 扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收。「備註」欄所示之物均沒；林彣彬未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於李麗美刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑柒年陸月。 其他上訴駁回。 2 林彣彬 許博雄 109年11月8日13時44分許 桃園市○○區○○街00巷0弄0號3樓 1,000元 數量若干之海洛因 林彣彬以門號0000000000與許博雄門號0000000000聯絡達成買賣合意後，雙方於左列時間、地點，交付左列毒品及價金而完成交易。 林彣彬販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。 林彣彬販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號8、9所示之沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林彣彬李麗美 許博雄 110年2月15日10時24分許 新北市○○區○○街000巷00號1樓 1,000元 數量若干之海洛因 林彣彬、李麗美以門號0000000000與許博雄門號0000000000聯絡達成買賣合意後，由李麗美於左列時間、地點，交付左列毒品予許博雄，許博雄則交付左列價金予李麗美而完成交易。 林彣彬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 李麗美共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。 扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；林彣彬未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於李麗美刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑柒年陸月。 其他上訴駁回。 4 林彣彬 許銘忠 110年1月1日17時35分許 新北市樹林區大安路許銘忠之宿舍 2,000元 甲基安非他命1公克 林彣彬以門號0000000000與許銘忠門號0000000000聯絡達成買賣合意後，雙方於左列時間、地點，交付左列毒品及價金而完成交易。 林彣彬販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 林彣彬 許銘忠 110年1月8日22時30分許 新北市樹林區大安路許銘忠之宿舍 2,000元 甲基安非他命1公克 林彣彬以門號0000000000與許銘忠門號0000000000聯絡達成買賣合意後，雙方於左列時間、地點，交付左列毒品及價金而完成交易。 林彣彬販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 林彣彬李麗美 陳正宏 110年1月5日17時15分許 新北市新莊區四維路與龍安路口之便利商店 1,000元 數量若干之海洛因 林彣彬以門號0000000000與陳正宏門號0000000000聯絡達成買賣合意後，由李麗美於左列時間、地點，交付左列毒品予陳正宏，陳正宏則交付左列價金予李麗美而完成交易。 林彣彬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 李麗美共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。 扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；林彣彬未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於李麗美刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑柒年陸月。 其他上訴駁回。 7 林彣彬 陳正宏 110年2月14日13時至14時許 新北市中和區中山路2段之麥當勞 500元 數量若干之海洛因 林彣彬以門號0000000000與陳正宏門號0000000000聯絡達成買賣合意後，雙方於左列時間、地點，交付左列毒品及價金而完成交易。 林彣彬販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案如附表二編號8、9「備註」欄所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。 林彣彬販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號8、9所示之沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 扣案物名稱及數量 1 海洛因4包 2 注射針筒8支 3 吸食器1組 4 玻璃球2顆 5 安非他命殘渣袋4包 6 電子磅秤2台 7 分裝袋10包 8 金色HTC廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000） 9 白色OPPO廠牌手機1支 附表三：
編號 通 話 時 間 通 訊 監 察 譯 文 備註 1 109年11月8日 13時20分46秒 【110年度偵字第10418號卷一第113至114頁】 【許博雄（0000000000）致電林彣彬（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路000號】 林彣彬：喂。 許博雄：喂啊彬。 林彣彬：嘿。 許博雄：你在幹嘛？ 林彣彬：沒，在家。 許博雄：你那邊有嗎？ 林彣彬：要幹嘛？ 許博雄：你那邊有嗎？ 林彣彬：有。 許博雄：1000喔，有辦法嗎？ 林彣彬：要過去你那邊嗎？ 許博雄：你在哪？ 林彣彬：我在迴龍。 許博雄：迴龍喔？ 林彣彬：嗯。 許博雄：迴龍哪？ 林彣彬：那個全家那。 許博雄：啊是可不可以？ 林彣彬：可以，哪有不行的？ 許博雄：有的就不行啊。 林彣彬：相信我啦。 許博雄：我要先問一下啊。 林彣彬：可以啦。 許博雄：我等一下過去你那邊。 林彣彬：多久會過來？ 許博雄：我在新莊了啊，我開車。 林彣彬：喔好。 許博雄：你那邊有筆嗎？ 林彣彬：沒有。 許博雄：那我不就要去買筆，還是你那邊有地方可以買 ？ 林彣彬：要自己去買。 許博雄：自己買要去哪買？ 林彣彬：哦… 許博雄：我知道你那邊有地方可以買啊。 林彣彬：好啦，我幫你準備。 許博雄：我馬上到你買一下，等一下車上幫我打一下就 好啊。 林彣彬：好啦。 即附表一編號2之通話內容 109年11月8日 13時44分30秒 【110年度偵字第10418號卷一第114頁】 【許博雄（0000000000）致電林彣彬（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路000號】 林彣彬：喂喂喂。 許博雄：我到了喔。 林彣彬：好。 許博雄：要開進去還是怎樣？ 林彣彬：你開進來啊。 許博雄：好啊。 林彣彬：你開進來第一個巷子等我。 許博雄：我知道。 2 110年1月 1日 17時23分16秒 【110年度偵字第10418號卷一第122頁】 【林彣彬（0000000000）致電許銘忠（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○街000號】 林彣彬：怎麼了？ 許銘忠：我本來想說過去找你。 林彣彬：我過去我過去。 許銘忠：喔，我想說你過來都很久，乾脆我過去比較快 。 林彣彬：不用，我過去啦，我等下就過去了。 許銘忠：好啦。 即附表一編號4之通話內容 110年1月 1日 17時34分26秒 【110年度偵字第10418號卷一第122頁】 【林彣彬（0000000000）致電許銘忠（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○街000號】 許銘忠：喂。 林彣彬：喂，你是要拿幾罐？ 許銘忠：1罐啊。 林彣彬：好，我馬上到。 許銘忠：好。 3 110年1月 8日 22時 7分39秒 【110年度偵字第10418號卷一第123頁】 【林彣彬（0000000000）致電許銘忠（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○街000號】 林彣彬：喂喂，我10點半才會到你那。 許銘忠：你幫我改1罐。 林彣彬：好我10點半才會到你那，我先跟你講一下。 許銘忠：好OK。 即附表一編號5之通詁內容 4 110年2月14日 13時36分20秒 【110年度偵字第10418號卷一第126至127頁】 【林彣彬（0000000000）致電陳正宏（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路0段000號】 陳正宏：喂。 林彣彬：你在哪？ 陳正宏：我在…你在哪？ 林彣彬：我在中和中山路。 陳正宏：嘿。 林彣彬：2段。 陳正宏：我怎麼去比較快？ 林彣彬：你現在縣民大道？ 陳正宏：嘿對。 林彣彬：哪一段？板橋車站那？ 陳正宏：不是，我在泰山這啦。 林彣彬：你現在還沒出門喔？ 陳正宏：要出門而已。 林彣彬：你出來再說啊，在中和中山路2段。 陳正宏：我先跟你說，我先500給你可以嗎？ 林彣彬：這人家的捏，我在人家這，先拿人家的捏。 陳正宏：看先拿1500給我，你要帶寫字。 林彣彬：先過來先過來。 陳正宏：好好好，我有GOOGLE我等下GOOGLE，中山路幾 段？ 林彣彬：中和中山路2段。 陳正宏：好，我等下打給你。 即附表一編號7之通話內容 110年2月14日 14時11分47秒 【110年度偵字第10418號卷一第127頁】 【陳正宏（0000000000）致電林彣彬（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路000號】 陳正宏：喂。 林彣彬：喂。 陳正宏：我到了。 林彣彬：你到哪？ 陳正宏：我到中山路2段十字路口這邊。 林彣彬：我跟你說616，你跟我說9號。 陳正宏：不是啦，我是說到十字路口。 林彣彬：你就找中山路2段616號。 陳正宏：好，我知道。 110年2月14日 14時20分30秒 【110年度偵字第10418號卷一第127頁】 【陳正宏（0000000000）致電林彣彬（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路0段000號】 林彣彬：喂。 陳正宏：喂。 林彣彬：嘿。 陳正宏：大彬，526還是126？ 林彣彬：你在哪？ 陳正宏：526還126啊？ 林彣彬：我跟你說是中山路2段626。 陳正宏：我到了我到了。 林彣彬：我在這，你到了？ 陳正宏：我在626捏。 林彣彬：你在626，你在哪？我在626的門口，你在哪？ 110年2月14日 14時24分41秒 【110年度偵字第10418號卷一第127頁】 【陳正宏（0000000000）致電林彣彬（0000000000）】 【基地台位置：新北市○○區○○路0段000號】 陳正宏：我在麥當勞。 林彣彬：你在那等。