臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第64號
原 告 劉國輝
被 告 賴素貞
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113 年2 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1 項前段）；但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（同法第256 條）。查，原告以被告趁照顧訴外人（即伊亡父）劉文之機，將劉文之金飾約7.5 兩侵吞，爰依不當得利及繼承法律關係起訴請求（即其聲明第2 項）：「被告應返還自劉文處取得之總重7.5 兩之金飾予劉文之全體繼承人。如不能返還，應給付新台幣（下同）478,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予劉文之全體繼承人」。後以金飾1 兩重為37.5公克，7.5 兩之金飾總重為281.25公克，惟其前誤載為金飾1 兩重為31.5公克，7.5 兩金飾總重量為234.375 公克為由，乃於民國113 年2 月19日具狀將其第2 項聲明更正為：「被告應返還自劉文處取得之總重量7.5 兩之金飾予劉文之全體繼承人。如不能返還，應給付573,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5%計算之利息予劉文之全體繼承人」；因 原告上開所為僅係更正其事實上之陳述，核符前揭規定，先 予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應給付劉文之全體繼承人1,066,700 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉被告應將自劉文處所取得之總重量7.5 兩之金飾返還予劉 文之全體繼承人；如不能返還，應給付劉文之全體繼承人 573,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。
⒊並均願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈民國00年00月間，伊與訴外人劉念、陳劉美麗、劉美真（ 上3 人為伊胞姊）、劉居源（上1 人為伊胞兄）等人商議 ，由劉居源與其妻（即被告）共同照顧訴外人劉文（即伊 父），詎被告竟於98年1 月12日趁劉文病危昏迷之際，擅 自領取劉文在雲林縣大埤鄉農會之存款50,000元，同年、 月20日又領取劉文在大埤郵局之存款402,000 元，並訛稱 劉文已將其所有共約7.5 兩之金飾贈與予被告，將之據為 已有。
⒉98年2 月8 日劉文死亡，被告於同年、月12日又擅自提領 劉文在大埤鄉農之存款608,730 元，並將其中608,700 元 匯入被告之大埤郵局帳戶（帳號：00000000000000）內；
同年、月24日被告又擅自領取劉文在該農會之存款6,000 元。
⒊基上，因被告無權領取訴外人劉文在金融機構之上開存款 ，及占有上開金飾，而劉文之上開遺產已為其子女（即伊 及劉念、陳劉美麗、劉美真、劉居源等人）所繼承，為此 爰依不當得利及繼承法律關係提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述略以：
⒈98年1 月12日劉文在大埤鄉農會之存款被提領50,000元， 非伊所為。
⒉同年1 月20日劉文在大埤郵局之存款被提領400,000 元， 乃係劉文贈與予訴外人劉居源，並暫時寄放伊處。 ⒊同年2 月12日劉文在大埤鄉農會之存款被提領608,700 元 ，雖係伊所為，但此乃經劉文之繼承人全體所同意，並由 原告載伊去領取，備以支付喪葬費之用。
⒋同年2 月24日劉文在大埤鄉農會之存款被提領6,000 元， 雖係伊所領取，但係經劉文之繼承人全體所同意，並用以 支付劉文之喪葬費。
⒌至原告所稱之前開金飾，乃係劉文生前所贈與伊的，且事 情發生至今已有15年以上，退步言，縱伊取得上開金飾無 法律上之原因，惟此部分請求權亦已罹於時效而消滅。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。其次，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179 條前段）；而侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號裁判要旨可參）。再者 ，由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院83年度台上字第1073號民事裁判要旨可參）。 經查，原告主張：被告擅自領取訴外人劉文在金融機構如伊 所述之上開存款，及無權占有劉文之上開金飾云云，固據其 提出財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院不施行心肺復甦術 同意書、大埤鄉農會取款憑條3 份、郵政定期儲金本息轉存 申請書、劉文之郵局存款帳戶交易明細表、大埤鄉農會匯款 申請書各1 份（均影本）等在卷（見卷內第31－43頁）為佐 。但為被告所否認，並以上開情詞為辯。是以依上開規定及 實務見解，原告自應就其主張之被告曾實施盜領劉文之存款 、侵占劉文之金飾等不法行為負舉證之責。而觀諸原告所提 上開書證，僅能證明劉文之上開金融存款帳戶內金額有所異 動，至被告是否有偽造文書進而盜領劉文之存款，及有否侵 占劉文之金飾等情事，因劉文已亡故而無從查證，是依上開
書證尚難憑認被告有原告所指述之不法情事。此外，參諸原 告就同一事件曾對被告提出刑事告訴，前已為檢察官所偵結 並以犯罪嫌疑不足為由予以不起訴處分確定在案乙節，要為 原告所自承且有其提出之臺灣雲林地方檢察署檢察官111 年度偵字第8697號不起訴處分書影本在卷（見卷內第45－51 頁）足憑。基上，原告既未舉證被告有何不法加害行為致受 有利益，從而，原告請求被告應依不當得利法則返還上開款 項及金飾云云，即無可採，不應准許。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有（民法第1151條）。又繼承人得隨時請求分割 遺產（同法第1164條前段），該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號 民事裁判要旨可參）。再者，同法第821 條規定，各共有人 對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所 謂本於所有權之請求，係指同法第767 條所規定之物權的請 求權而言，至債權的請求權，則不在同法第821 條規定之列 ，是請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按 其應有部分，請求返還【司法院院字第1950號解釋文㈠，最 高法院88年度台上字第1341號民事裁判要旨可參】。經查 ，劉文之遺產前經判決准予分割確定在案乙節，此有原告提 出之本院103 年度六訴字第1 號民事判決及確定證明書（均 影本）等在卷（見卷內第147 －155 頁）可稽。基上，劉文 之遺產既已為其繼承人請求分割，則劉文之繼承人就劉文遺 產之公同共有關係即因而終止，準此，劉文之繼承人全體縱 對被告享有本件不當得利債權，惟因原告訴請被告給付不當 得利部分，核屬可分之債權，該債權之各共有人僅得按其應 有部分，請求被告返還所受利益，尚不得依同法第821 條規 定為全體共有人訴請被告向原告及其他共有人為給付。從而 ，原告請求判令被告應向劉文之全體繼承人為給付，核與上 開規定，亦有未合，難認有據。
㈢綜上，原告依民法第179 條及繼承法則，請求被告返還如其 所述之上開金額及金飾云云，要無理由，應予駁回。又其假 執行之聲請亦缺乏宣告依據，並予以駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 陳映佐