臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度抗字第15號
抗 告 人 鄭孟綸
鄭宥榆
相 對 人 鄭茜予
上列抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對
於中華民國112年9月8日本院112年度全字第23號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第538條第4項前段規定，法院為定暫時狀態 之處分裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為 不適當者，不在此限。其立法意旨在於定暫時狀態之處分， 往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅 ，為期法院能正確判斷有無處分之必要，乃明定法院為裁定 前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，惟法院如認先使當 事人陳述意見，有難達定暫時狀態之目的而不適當者，即得 逕為裁定，而增訂其但書規定（參民國92年2月7日民事訴訟 法第538條修正立法理由）。是於定暫時狀態之處分裁定前 ，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未 使之有陳述之機會，亦難指為違法。本件原裁定於准許相對 人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，裁 定⒈禁止抗告人於本院111年度六簡字第329號遷讓房屋事件 之民事判決確定前，不得阻擾相對人進出雲林縣○○市○○○段○ ○○○段00000地號土地與同段716建號建物（門牌號碼：雲林 縣○○市○○街00號）（以下合稱系爭房地，716建號建物下稱 系爭房屋），並應提供相對人上開建物之鑰匙。⒉抗告人不 得移出系爭房屋內第三人林嘉盈及其祖位牌位，及其內相對 人之物品等情，雖未使抗告人有陳述之機會，惟已於理由中 敘明依卷內既有資料已足判斷相對人聲請有無理由，核屬原 審職權判斷之範圍，且經抗告人抗告並陳述抗告理由、意見 後，兩造就本件定暫時狀態原因事實與有無必要等，已為充 分之言詞及書面陳述，抗告人指摘原裁定違反民事訴訟法第 538條第4項前段規定云云，非有理由，先予敘明。
二、相對人聲請意旨略以：
㈠系爭房地原登記於被繼承人即林嘉盈名下，並與林嘉盈之配 偶即第三人鄭永昌、5名女兒等一家居住於該處。 ㈡林嘉盈與鄭永昌育有5名女兒，即長女鄭安汝、次女鄭絢尹（ 原名鄭宜芳）、三女鄭宥榆、四女鄭羽佞（原名鄭如婷）、 五女即相對人鄭茜予（原名鄭如君），但並無男兒，故抗告 人鄭宥榆離婚後，於102年6月25日將其子即抗告人張恩旗改 名為鄭孟綸，以傳遞香火。
㈢嗣後抗告人鄭宥榆以各種理由要求林嘉盈將系爭房地之所有 權移轉登記予抗告人鄭孟綸，林嘉盈即於107年7月5日以買 賣為原因（實際為贈與）將系爭房地之所有權移轉登記予抗 告人鄭孟綸。
㈣之後抗告人鄭宥榆擬好乙份遺囑，於108年8月10日叫林嘉盈 照抄，並由抗告人鄭宥榆、第三人鄭安汝及相對人鄭茜予簽 名見證，該遺囑之內容為：「㈡、本人百年後財產分配如下 ：①本人名下所有不動產全部遺贈給鄭孫子鄭孟綸…③…立遺囑 人林嘉盈中華民國108年8月10日…。三女兒的二兒子改從母 姓為鄭叫鄭孟綸就將不動產遺贈給鄭孟綸，這房子給五個女 兒當娘家隨時可以回來住，這是我和亡夫生前的決定請尊重 。這個房子不得買賣。」可知林嘉盈之真意，是要依「遺贈 」方式將系爭房地給抗告人鄭孟綸繼承。系爭房地不能出售 ，要作為林嘉盈的5名女兒的娘家，大家可以居住在一起， 並且供奉祖先牌位及祭拜。
㈤詎之後抗告人鄭宥榆竟以抗告人鄭孟綸名義，對林嘉盈起訴 ，請求遷讓房屋，不讓林嘉盈繼續居住，案經本院以111年 度六簡字第329號民事判決（下稱系爭判決），認定上開贈 與系爭房地之契約不成立，林嘉盈仍是系爭房地之所有人， 判決駁回抗告人鄭孟綸遷讓房屋之請求，抗告人鄭孟綸不服 ，已提出上訴。
㈥而林嘉盈於112年5月27日死亡後，抗告人鄭宥榆、鄭孟綸即 更換系爭房屋之門鎖，導致林嘉盈死亡後，其他繼承人無法 進入系爭房屋內，無法依民間習俗為林嘉盈做百日，近期中 秋祭祖、日後年節祭祀，其他繼承人也都沒有辦法進入系爭 房屋為之，將使林嘉盈之全體繼承人遭受重大損害。 ㈦另林嘉盈及相對人等繼承人之前居住在系爭房屋內，該屋內 有家電、桌椅、床具、祖先牌位及林嘉盈之遺物，和相對人 等繼承人之生活用品，且系爭房地之水電費、網路費、電話 費等目前都是林嘉盈之其他繼承人負擔，抗告人鄭孟綸並未 負擔任何費用。據悉，抗告人目前自系爭房屋內帶走4大包 物品，然抗告人就該屋內物品未經全體繼承人同意，應無處
分之權利，其行為將使全體繼承人遭受重大損害。 ㈧為防止重大損害，爰聲請定暫時狀態處分，請求⒈禁止抗告人 於本院111年度六簡字第329號遷讓房屋事件之民事判決確定 前，不得阻擾相對人進出系爭房地，並應提供相對人系爭房 屋之鑰匙。⒉抗告人不得移出系爭房屋內之林嘉盈及其祖位 牌位，及其內相對人之物品，並願供擔保以代釋明之不足等 語。
三、原裁定准相對人之上開請求，抗告人不服提起抗告，其抗告 意旨略以：
㈠就本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分： 本案訴訟為請求遷讓房屋，係抗告人鄭孟綸向林嘉盈起訴請 求自系爭房屋遷出，系爭判決內容中就系爭房屋所有權歸屬 之認定與先前本院110年度訴字第479號民事判決相歧異，即 林嘉盈主張撤銷系爭贈與，或主張兩造間已解除契約，請求 抗告人鄭孟綸返還系爭房地，而受前案敗訴判決確定，已生 爭點效之效力，系爭判決就所有權歸屬認定有所違誤，又系 爭判決並未涉及系爭房屋內物品所有權之認定，然就相對人 聲請內容係為祭拜祖先及不得移除林嘉盈及其祖先牌位及其 內相對人之物品而言，自非本案訴訟得予確定，則相對人聲 請內容與本案訴訟得確定之法律關係並無關聯，與民事訴訟 法第538條第2項規定相違，自不應准許。
㈡就本件定暫時狀態處分之原因部分：
⒈所謂本件定暫時狀態處分之保全必要性係指本案訴訟部分之 保全必要性而言，查相對人出於無法依民間習俗為林嘉盈作 百日以及祭祖、祭祀之意而聲請，其聲請內容為「林嘉盈及 其祖先牌位及其內相對人之物品」，惟林嘉盈之牌位並未置 放於系爭房屋內，鄭家祖先之骨灰均擺放於懷恩堂，是以歷 年皆以懷恩堂為祭祀場合，由此可見，相對人並無進入系爭 房屋祭祀之必要性存在，縱祖先牌位置於系爭房屋內，然相 對人先前並未曾至系爭房屋祭拜祖先之事實，卻臨訟以此作 為聲請事由，顯然其心可議，亦與實情並不相符。 ⒉再者，相對人聲請目的在於國民法感情並以祭祖為由，卻嚴 重侵害抗告人鄭孟綸仍為系爭房屋所有權人，其對系爭房屋 之所有權益與居住自由，造成抗告人侵害甚鉅，實與比例原 則相悖，尤以，祭祖、追思毋庸受到地點、方式抑或任何形 式之拘束，僅僅相對人有心即可，而非以此作為進入系爭房 屋之唯一理由。
⒊更有甚者，相對人提出之影片內容，無從認定抗告人係在侵 害相對人所有之財產，實情則為抗告人丟棄家中垃圾，避免 環境髒亂如此，且抗告人基於系爭房屋所有權人，更換家中
門鎖與張貼公告請非所有權人勿破壞門鎖進入，保障其個人 財產，何過之有？
⒋遑論，原裁定僅率以不至於造成抗告人任何財產上不利益， 審酌比例原則，即逕准相對人之請求，全然未就其如何審酌 相對人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否 逾抗告人因該處分所蒙受之不利益或損害，更有進者，相對 人之損害是否重大、危險是否急迫，原處分此部分論述，亦 有未見事實之情事，誠有悖於法律明定得以聲請定暫時狀態 假處分之要件，毫無急迫以及必要性存在，至為灼然等語， 並聲明：
⑴原裁定不利抗告人部分廢棄。
⑵相對人在第一審之聲請駁回。
四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固 為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其 有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為 前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為 定暫時狀態處分；倘債權人就其請求或定暫時狀態處分之原 因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態 處分。又所謂「定暫時狀態之必要」，即保全必要性，係指 為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類 似之情形發生必須加以制止而言。至於損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始 得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分 所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對 人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利 害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量 。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受 至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大 與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免 之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。 聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處 分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性 （最高法院104年度台抗字第982號、101年度台抗字第497號 裁定參照）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法 院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之
相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院106年度台抗字第 985號裁定參照)。再按，釋明得用可使法院信其主張為真實 且得即時調查之一切證據，包括人證、文書、鑑定、勘驗、 當事人本人訊問等，其與證明在分量上並不相同，凡當事人 提出之證據，雖未能使法院達於確信之證明程度，但可使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，應認已 盡釋明之責，此與證明須當事人所提之證據資料，使法院產 生堅固之心證，信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：
㈠爭執之法律關係部分：
相對人主張抗告人提起本案訴訟請求林嘉盈遷讓返還系爭房 屋，林嘉盈於訴訟中否認抗告人之請求拒絕返還，嗣林嘉盈 於112年5月27日死亡，相對人及抗告人鄭宥榆係林嘉盈之繼 承人等情，有本院111年度六簡字第329號民事判決（原審卷 第15至37頁）及林嘉盈繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍 謄本、家事事件公告查詢結果（本院112簡上70號卷第55至7 3頁）在卷可憑，可認兩造間就抗告人鄭孟綸是否有權請求 林嘉盈騰空遷讓系爭房屋等節，確有爭執，揆諸前揭說明， 自堪認相對人就兩造間有爭執之法律關係存在乙節，已為相 當之釋明。抗告意旨雖謂本案訴訟法律關係與相對人聲請定 暫時狀態處分內容無關云云，惟按繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 民法第1148條第1項定有明文，相對人為林嘉盈之繼承人已 如前述，則本院111年度六簡字第329號遷讓房屋事件所判斷 者係抗告人鄭孟綸請求林嘉盈遷讓系爭房屋有無理由，易言 之，亦在判斷林嘉盈占有系爭房屋有無法律上權源，而林嘉 盈死亡後其財產上權利義務由相對人及其他繼承人承受，則 本案訴訟即遷讓房屋事件，自得確定兩造所爭執之抗告人鄭 孟綸請求林嘉盈遷讓系爭房屋有無理由之爭執法律上關係， 故抗告人上開所辯，並不可採。
㈡定暫時狀態處分之必要性部分：
⒈相對人主張⑴抗告人更換家中門鎖，導致林嘉盈過世之後，其 他繼承人無法入系爭房屋內，無法依民間習俗為林嘉盈作百 日、近期中秋祭祖、日後清明、對年、初一十五祭祀，其他 繼承人都沒辦法進入房屋，對林嘉盈歷代祖先表達追思、敬 拜之意，實有重大損害。⑵系爭房屋內有祖先牌位及林嘉盈 之遺物和相對人之生活用品，且抗告人鄭孟綸、鄭宥榆日前 自系爭房屋帶走部分物品等情，有相對人提出之錄影光碟內 容（原審卷第41頁）、抗告人黏貼於系爭房屋鐵捲門上之告
示（原審卷第45頁）為證，而由抗告意旨可知，抗告人對有 更換門鎖及系爭房屋內尚有祖先牌位及林嘉盈之遺物和相對 人之物乙事並不爭執，堪認相對人就無法進出系爭房屋祭拜 林嘉盈及歷代祖先、相對人放置於系爭房屋之所有物恐有遭 抗告人移除之虞已為釋明，衡諸我國傳統慎終追遠祭祀父母 、祖先之國民感情及人民財產權之保護，確有防止重大損害 或急迫危險發生之必要，堪認相對人就請求之必要性已為釋 明。且相較抗告人所遭受之不利益僅為提供系爭房屋鑰匙不 得阻擾相對人進出系爭房屋，及不得將系爭房屋內祖先牌位 及林嘉盈之遺物和相對人所有之物移除，抗告人所受不利益 較輕，相對人有聲請定暫時狀態假處分之必要性，亦堪認定 。
⒉抗告意旨雖稱林嘉盈之牌位並未置放於系爭房屋內，鄭家祖 先之骨灰均擺放於懷恩堂，是以歷年皆以懷恩堂為祭祀場合 ，由此可見，相對人並無進入系爭房屋祭祀之必要性存在， 且祭祖、追思毋庸受到地點、方式抑或任何形式之拘束，僅 僅相對人有心即可云云，惟由抗告意旨可知，抗告人並不爭 執系爭房屋內有祖先牌位、相對人之所有物，則考量我國人 民傳統祭祀觀念係祭拜祖先牌位，且除清明時節外，鮮有屢 次前往放置骨灰罈之處所個別祭拜各祖先骨灰罈之情形，兼 衡相對人之財產權保護，本件確有避免重大損害或急迫危險 發生之必要，抗告人上開所辯，尚非可採。
⒊抗告意旨雖稱相對人提出之錄影光碟內容，實則為抗告人丟 棄家中垃圾，避免環境髒亂如此、更換家中門鎖與張貼公告 請非所有權人勿破壞門鎖進入，保障其個人財產云云，惟抗 告人雖執前詞主張錄影光碟內容係在丟棄系爭房屋內之垃圾 ，然並未提出證據以實其說，本院僅得由該錄影光碟內容中 抗告人自系爭房屋中帶出二袋物品之影像而為判斷，實難辨 別其內究竟為一般垃圾或者係相對人所有之物，考量相對人 財產權之保護，本件確有避免重大損害或急迫危險發生之必 要。再者，抗告人明知兩造間就相對人是否具使用系爭房屋 之權源存有訟爭，且相對人此前已在使用系爭房屋，系爭房 屋內存有相對人所有之物品，仍執意更換門鎖及張貼告示， 則為保護相對人於系爭房屋內物品之財產法益，避免重大損 害或急迫危險發生，相對人聲請定暫時狀態假處分，尚非無 理由。
㈢綜上所述，相對人就其與抗告人間有爭執之法律關係及定暫 時狀態處分之原因已為充足之釋明，且抗告人所遭受之不利 益僅為提供系爭房屋鑰匙不得阻擾相對人進出系爭房地及不 得將系爭房屋內祖先牌位及林嘉盈之遺物和相對人所有之物
移除，抗告人所受不利益較輕，核與定暫時狀態處分之法定 要件相符，其聲請定暫時狀態處分自應准許。原裁定審酌比 例原則後認為得不命相對人提供擔保，並准許相對人該部分 之聲請，核無違誤，抗告人執上開事由指摘原裁定不當而求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳秋如
法 官 黃一馨
法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 曾百慶