臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度執事聲字第43號
異 議 人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
相 對 人 吳信武(即吳文仁之繼承人)
上列異議人與相對人吳信武等人間清償債務強制執行事件，異議
人對本院司法事務官於中華民國112年11月8日就本院112年度司
執字第3908號清償債務強制執行事件所為駁回異議人命付強制管
理聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 至第3項亦有明文。前開規定，並為強制執行程序所準用， 此觀強制執行法第30條之1規定自明。本件異議人就本院司 法事務官於民國112年11月8日以112年度司執字第3908號民 事裁定所為駁回異議人命付強制管理聲請之裁定（下稱原裁 定），於收受送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘 明。
二、異議意旨略以：異議人前執臺灣雲林地方法院102年度司執 字第31438號債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人所 有門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00○00號建物（下稱 系爭建物），惟系爭建物上已設定新臺幣（下同）500萬元 之最高限額抵押權，因拍賣無實益，經異議人指價拍賣後無 人應買，為此，異議人請求將系爭建物命付強制管理，以管 理所得租賃收益清償債務。原裁定以辦理強制執行事件應行 注意事項第59條規定據為駁回異議人命付強制管理聲請之依 據，有違強制執行法第1條意旨。事實上，收取租金以清償 債務，固然費時較長，惟仍難認無強制管理實益；且強制執 行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關 係人權益，以適當方法為之，不得逾達成執行目的之比要限
度。本件採強制管理後，異議人之債權得以受償，債務人亦 得以減少債務，難認侵害債務人之利益，亦難認無強制管理 實益等語。
三、按已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權命 付強制管理，強制執行法第103條定有明文。執行法院依強 制執行法第103條規定，對於已查封之不動產命付強制管理 者，應以該不動產在相當期間內，其收益於扣除管理費用及 其他必需之支出後，足以清償債權額及債務人應負擔之費用 者為準，辦理強制執行應行注意事項第59條亦有明文規定。 故查封之不動產如無收益，或其收益於扣除管理費用及其他 必須之支出後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔 之費用者，即不得依上開規定命付強制管理。
四、經查：
㈠異議人前執臺灣雲林地方法院102年度司執字第31438號債權 憑證為執行名義，聲請強制執行相對人所有之系爭建物，經 本院以112年度司執字第3908號清償債務執行事件執行在案 ，而系爭建物經鑑價後拍賣最低價不足清償第一順位抵押權 人吳美霞所設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權 ，經本院民事執行處通知異議人應依強制執行法第80條之1 規定辦理後，異議人聲請指定拍賣底價拍賣，嗣經本院定期 依異議人指定拍賣底價拍賣，無人應買，嗣後，異議人聲請 將系爭建物命付強制管理等情，業經本院依職權調取本院11 2年度司執字第3908號執行卷核閱無訛。
㈡查相對人固為系爭建物之所有權人，惟系爭建物所坐落之基 地即雲林縣○○鄉○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）並 非相對人所有，而係第三人吳博恩所有，相對人所有之系爭 建物占有使用系爭土地之法律關係為何，並未經異議人查報 ，尚屬不明。異議人得否將系爭建物所坐落基地即系爭土地 出租，以收取租金收益，尚屬不能確定。則縱將系爭建物命 付強制管理，異議人得否逕以系爭建物租賃所得租金以之清 償債務，尚非無疑。
㈢系爭建物於查封時係由承租人丁怡嘉及其家屬居住使用，有 查封筆錄、建物內部照片、房屋租賃契約書在卷可佐，顯見 系爭建物現已出租由第三人占有使用中。而系爭建物之租金 為每月6,500元，有第三人羅秀珠即承租人丁怡嘉之母所提 出之房屋租賃契約書附於本院112年度司執字第3908號執行 卷可佐。
㈣按抵押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取 之法定孳息，民法第864 條定有明文。查系爭建物前於92年 1月24日設定擔保債權總金額500萬元之第一順位最高限額抵
押權予第三人吳美霞，有建物登記第一類謄本在卷可佐。而 第三人吳美霞已提出抵押權所擔保債權之證明文件即本票， 並提出本院105年度司票字第466號本票裁定暨確定證明書為 證，堪認系爭建物上所設定第一順位抵押權所擔保之債權40 0萬元確實存在。是縱依異議人主張將系爭建物命付強制管 理，管理人得以現有租約繼續出租與第三人丁怡嘉，並每月 收取租金6,500元，仍須費時長達約615個月之期間，始可將 上述吳美霞之優先債權清償完畢，遑論其間尚有利息金額尚 未計入，而異議人為普通債權人，並無就系爭建物出租所收 取之法定孳息有優先受償之權利，則客觀上自難認異議人有 因強制管理而有受償之實益。
㈤再第三人丁怡嘉本即係依據租賃關係占用使用系爭建物，則 相對人本即對丁怡嘉享有租金債權，異議人得依據強制執行 法第115 條之規定，聲請就相對人對第三人丁怡嘉之租金債 權為執行，亦無聲請就系爭建物交付強制管理之必要甚明， 是本件尚難認異議人有因強制管理而有受償之實益。五、綜上所述，本件並無將系爭建物命付強制管理之實益。原裁 定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網