臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊凱任 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8964
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊凱任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「海崴投資股份有限公司」、「趙安」之印文各壹枚均沒收之。
犯罪事實
一、楊凱任於民國112年6月初加入真實姓名不詳、暱稱「幣商」 、「炳兄」及其餘不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，楊凱任所涉參與犯罪組織犯行業經另案起訴、判決 ，不在本案審理範圍）。楊凱任與「幣商」、「炳兄」以及 本案詐欺集團其餘不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於000 年0月間，在社群網站Facebook講述投資訊息（無證據顯示 楊凱任知悉本案詐欺集團之詐欺手法），陳萬瀏覽後，即將 通訊軟體LINE暱稱「林華萱」之人加為好友，「林華萱」向 陳萬佯稱：下載海崴APP可進行股票投資等語，致陳萬陷於 錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年6月8日，至彰 化縣○○鎮○○路0段000號統一超商溪東門市（下稱統一超商溪 東門市），交付現金新臺幣（下同）810,000元，以儲值進 行投資。而楊凱任依本案詐欺集團不詳成員指示，以列印方 式偽造載有「海崴投資、姓名張瑞富、海崴專員、編號0073 64」等文字之不實特種文書工作證（下稱本案工作證）；楊 凱任亦依本案詐欺集團不詳成員指示，偽刻「海崴投資股份 有限公司」、「趙安」之印章；隨後楊凱任再依「炳兄」指 示，於112年6月8日19時許，配戴本案工作證前往統一超商 溪東門市，向陳萬收取810,000元，並將「海崴投資股份有 限公司」、「趙安」之印章蓋於免用統一發票收據（下稱本 案收據）上，將本案收據交付給陳萬，向陳萬行使本案工作 證及收據，使陳萬誤信其確實係進行股票投資，足以生損害 於陳萬、「海崴投資股份有限公司」、「趙安」。楊凱任於 取得款項後，再將該款項交付給「幣商」，以此方式使所收
取之現金產生斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向 及所在。
二、案經陳萬訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊凱任所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第71頁、第73至77頁），經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱(見偵卷第9至12頁、第127至129頁 、本院卷第71頁、第73至77頁、第81至83頁），核與證人即 告訴人陳萬於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第25至29頁 ），並有免用統一發票收據、告訴人與本案詐欺集團通訊軟 體LINE對話紀錄、被告另案臺南市政府警察局永康分局扣押 物品目錄表各1份、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片8張（見 偵卷第13至21頁、第55至70頁、本院卷第45頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造特種文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽造印章 、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 ㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺
手法誆騙告訴人，惟其擔任車手，負責收款，係本案詐欺集 團犯罪計畫之重要環節，其係以自己共同犯罪之意思，分擔 本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各 別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基 於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行 犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「幣商」、「 炳兄」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告本案所為，主觀目的均是為收取告訴人遭詐欺之款項， 將之交給本案詐欺集團其餘成員後，以獲取報酬，其顯係基 於單一之犯罪決意，所為各行為間有部分重疊，乃以一行為 同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣起訴意旨原未主張被告涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造 私文書罪，惟此部分與起訴意旨原主張之三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，業如 上述，檢察官表示就此部分罪名於本案中一併主張，本院亦 於準備程序中當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第75頁） ，無礙其之防禦權行使，本院自得就此部分犯罪事實併予審 理。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者， 除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查本 件被告行為後，112年6月14日公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，業於同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然本件被告於偵查 及歷次審理中均自白，不論依修正前或修正後之規定，均應 減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問 題，應逕行適用現行法。查被告於偵查、本院審理中自白洗 錢犯行，依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於正值青壯之際，未循 合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，於本案詐欺集團中擔任 車手，負責收取詐欺贓款，其並以行使偽造特種文書、行使 偽造私文書之方式，取信於告訴人，讓本案詐欺集團得以獲 取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，使告訴人受有財產上之損 害而難以追償，也使其他不法份子不易遭查獲，侵害社會經 濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告之 犯罪動機、手段、情節、告訴人遭詐欺之金額、被告表示沒 有能力賠償（見本院卷第77頁）等情。並念及被告坦承犯行 之犯後態度（與修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑要件 相符）。再考量檢察官表示：被告坦承犯行，請量處適當之 刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第85頁） 。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、入監前跟阿嬤同住、做 工，日薪1,300元、家庭經濟狀普通等一切情狀（見本院卷 第84頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。刑法第38條第2項前段、第219條分別定有 明文。查被告於本案收據上，偽造之「海崴投資股份有限公 司」、「趙安」印文各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒 收之。至被告所偽刻之「海崴投資股份有限公司」、「趙安 」印章以及其本件犯行所配戴之本案工作證，業經臺灣臺南 地方法院以112年度金訴字第994號判決宣告沒收確定，已執 行沒收完畢，並已陳報銷毀等情，有該判決書、被告臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄單各1份附卷可 查（見本院卷第5至7頁、第19至29頁、第89頁），是毋庸就 此些印章及本案工作證再為沒收之宣告。另本案收據已經被 告持之向告訴人行使，非屬被告所有之物，是不依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟因洗錢行為之標 的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。查被告收取 本件告訴人遭詐欺之現金後，已交付給「幣商」，是本件告 訴人遭詐欺之現金，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，被告就該部分不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防 制法第18條第1項前段規定諭知沒收洗錢標的。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告供述：「炳兄」原本承諾1 個月會給我60,000元薪資，但沒有拿到，我做不到1個月就 被抓了等語（見本院卷第76頁），卷內亦無其餘事證顯示被 告因本案犯罪獲有利益，是本件無犯罪所得沒收問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網