臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第165號
異 議 人
即受刑人 張宗寶
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣雲林
地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執再字第26
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年3月7日所為113年執再字第26號執行傳票命令，命張宗寶入監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲請意旨詳刑事聲明異議狀所載(如附件)。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文 。次按基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8 條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於 法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃 程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程 序之一環。又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固 有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金 部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以 維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞 動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行 顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法 秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之 拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑 之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴 苛。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應 以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係， 尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難 收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期 自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發 布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收 矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑 法第41條第1、4 項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，
經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受 刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等 事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權 ，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有 無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事 件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等 情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審 查（最高法院111年度台抗字第1489號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠、受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，經本院 以111年度金訴字第160號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金 新臺幣1萬元，並確定在案，有前開刑事判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察 官以112年度執字第449號通知受刑人到案執行，受刑人到案 後就上開確定判決判處有期徒刑5月部分聲請易服社會勞動 ，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書 ，而受刑人最終應執行刑期之日數為150日，經折算易服社 會勞動之時數計900小時，履行期間為10月（自112 年4月起 至同年113年2月11日止），嗣因受刑人最終履行568小時， 於履行期間屆滿仍未履行完畢等情，此經本院調閱相關執行 卷宗核閱。
㈡、按「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11項：「審查 社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』， 應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由 不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項 與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。本件 異議人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項及切結書 」上，固有載明「有下列情形之一者，視同「無正當理由未 履行社會勞動」。情節重大者，得依法撤銷社會勞動：……經 指定到場履行社會勞動，有遲到早退情形視同當次未履行…… 」，是解釋上仍應該等情狀已達情節重大之程度者，方得依 法撤銷社會勞動。
㈢、依照卷附之觀護人室之簽呈內容，可知異議人履行狀況雖略 嫌消極，且也多次發函警告，出席履行狀況不佳，不過但仍 有一定之進度，況其應履行時數900小時，未履行時數為332 小時，已履行568小時，履行比率已達63.1％。以提供社會勞 動6小時折算1日計算，未履行時數換算天數約為55日，因刑 期甚短，短期自由刑利大於弊，若入監執行難收懲戒教化之 效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困 難等問題，於此情形，認定異議人是否屬「無正當理由未履
行社會勞動，情節重大」，而得依法撤銷社會勞動，允宜慎 重。
㈣、檢察官於113年2月15日觀護人室簽文（該簽文內容為異議人 聲請延長執行期間）上批示，「執行率過低，多次警告，不 予准許」，然此等裁量因素，形式上不利於異議人，程序上 卻未予異議人有閱卷或其他得知資訊，進而能陳述意見、辯 明之機會，嗣異議人於收受113 年執再字第26號執行傳票後 ，難免有造成突襲之疑慮，亦足以認定存在程序上之瑕疵， 此瑕疵之存在，於正當法律程序已有未合。
四、綜上，本院認異議人聲明異議尚屬有理由，應堪憑採。本件 依卷內證據，尚難認異議人確有刑法第41條第4項之確因不 執行所宣告之刑，「難收矯正之效且難以維持法秩序」之情 事。從而，受刑人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知撤 銷上開執行指揮，由檢察官更為適當之處分。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附件、刑事聲明異議狀