臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第142號
113年度聲字第207號
聲 請 人
即 被 告 陳涎竣
上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第51號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳涎竣已坦承犯行，之前從事 運輸工作，自己有一台大貨車，因羈押致無法正常繳納貸款 ，家中父母年邁，被告為家中經濟支柱，請准予新臺幣3萬 元具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經 訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要 與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條 各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。 其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認 被告有羈押的原因及必要，於民國113年2月6日起予以處分 羈押3個月。
㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認為：被告 於審理中，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據 可資佐證，足認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告曾於手機內提及相關 記錄都刪除了，被告在之前的偵查程序中說詞多有反覆，顯 露其面對司法程序的意志不堅，有事實足認為有湮滅證據或 勾串共犯或證人之虞。被告於112年12月4日因擔任面交車手 ，經新北市政府警察局逮捕，被告向臺灣新北地方檢察署檢 察官表示：目前沒工作，不會繼續做，會找正當工作等語， 新北地檢檢察官命無保限制住居，然被告於112年12月12日 再犯本案經逮捕，被告復自陳面交收款過多次，被告並非僅 一次擔任面交車手收取被害人所提出之款項，被告若具保在 外，在被告整體環境沒有重大改變且詐欺集團仍有其他成員 未經查獲等情況下，被告極有可能再次加入詐欺集團來從事 加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項 第7款之羈押原因。衡量司法追訴之國家與社會公益及被告 人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判、執行，認本案 仍有繼續羈押之原因及必要性。
㈢至被告所陳上情，本院審酌後認被告羈押之原因與必要性已 詳述如前，雖其自陳：已坦承犯行等語。然被告坦承犯行之 緣由甚多，或由於減刑寬典，或因卷證充足，否認無益等不 一而足，尚不能因此即認被告無羈押之原因及必要；另被告 以家庭與經濟狀況等情為由聲請具保，惟被告所執前詞，與 判斷被告於本案是否有羈押之原因及必要性，無必然之關連 ；此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保 停止羈押之情形。
㈣綜上，本件被告之羈押原因依然存在，且仍有羈押之必要， 其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無誤
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日