臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第38號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李則彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（113年度聲觀字第31號、113年度毒偵字第113號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民 國113年1月5日9時18分許採尿時點回溯72小時內（聲請書誤 載，本院逕予更正）之某時，在不詳處所、以不詳方式，施 用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月5日9時18分，經臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人採集其尿液送 驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查獲上情。爰依毒品危害 防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項 之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防 制條例第20條第1項定有明文。
三、毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起 訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後， 亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法 追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強 制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品 罪之成癮慣犯，期間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執 行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條 例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢 察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮 治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀 察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2 096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附 命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類 同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。
四、訊據被告固不爭執所採集之尿液檢體為其所排放，惟矢口否 認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：僅出國時有施 用安非他命，未曾施用過海洛因等語，惟查：
㈠被告於113年1月5日9時18分許在雲林地檢署採尿送驗，經檢 驗結果呈可待因、嗎啡陽陽性反應等情，有雲林地檢署施用 毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編 號：00000000）各1份（毒偵卷第3至5頁）在卷可稽，足見 被告排放之尿液中，確含有施用第一級毒品海洛因後可產生 之代謝物。
㈡參以海洛因經服用後，約百分之80於24小時內自尿中排出， 一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投予量、投予 途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國 文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3 mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗 出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢 出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12 mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高 劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可 能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此有行政院衛 生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）92年2月7日管檢字第0920000881號函可資參照，此為本院 職務上已知之事項。是以，本案雲林地檢署觀護人於113年1 月5日9時18分許所採集被告之尿液，經以LC/MS/MS液相層析 串聯式質譜儀法確認檢驗，可排除偽陽性之發生，且檢驗結 果呈海洛因代謝物可待因濃度475ng/mL，嗎啡濃度為3384ng /mL，均已逾上開判定海洛因陽性之標準值，足見被告於113 年1月5日9時18分許採尿時起回溯72小時內某時許，確有施 用第一級毒品海洛因之犯行。是被告以前詞置辯，並不足採 。
五、被告前未曾有觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽。準此，被告本案施用毒品之犯行，檢 察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，程序 上於法並無不合。
六、97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採 行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強 制規定。因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴 之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且觀諸毒品危害防制條例
之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應 訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書 中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。倘檢察官欲依毒 品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒 時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施 用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權 ，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之 行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他 裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。被告有 下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴 處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定 。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、 緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。雖被告於 本院以公務電話詢問其意見時表示：我現在真的沒有再吸毒 ，請再給我一次機會等語，有本院公務電話紀錄單在卷可參 ，然檢察官係經斟酌個案情節後，以被告前因施用毒品案件 ，經檢察官以111年度毒偵字第167號為緩起訴處分確定，緩 起訴期間自111年6月16日至113年6月15日止，本案被告係於 緩起訴期間再犯，參卷附雲林地檢署檢察官111年度毒偵字 第167號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢查分署111年 度上職議字第2230號處分書，足見其並未戒絕毒癮，且守法 意識薄弱，前次緩起訴處分，未收戒癮治療之效果，難認其 適合再進行戒癮治療為由，認不宜對被告為附命完成戒癮治 療之緩起訴，爰提起本案聲請，足見檢察官已依職權斟酌個 案具體情節，並敘明裁量選擇本案聲請觀察勒戒之具體理由 ，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重，則檢察官 聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重 大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明， 本案聲請於法有據，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日