臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第31號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭于菊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1154號），於本院準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭于菊施用第一級毒品，處有期徒刑7月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告彭于菊於本 院準備程序及審理時之自白（本院卷第61至66頁、69至72頁 ）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，均為其施 用之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告以一行為觸犯2罪 名，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至21頁），又其於民國1 12年5月19日因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，卻仍於同 年7月再度施用毒品，可見其仍未能戒除毒癮，無法體認施 用毒品對己身心之傷害，亦漠視法令禁制，所為實非可取。 然考量被告施用毒品戕害自身健康，尚未危及他人，再考量 被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自陳國中畢業，從事 服務業，已婚子女已成年之教育程度、家庭生活及工作經濟 狀況，暨被告表示其因父親甫逝世，心情低落才以藥物麻醉 自己之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情 狀（本院卷第70至72頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1154號
被 告 彭于菊 女 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居雲林縣○○鎮○○里○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭于菊前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國112年5月19日執行完畢釋放出所，並由 本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第91號為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於同時施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年7月21 日上午8時許，在雲林縣虎尾鎮某處所，以燒烤玻璃球內毒 品吸食煙霧方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112 年7月23日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段0000號前時，因未開啟車燈 為警攔查，繼經其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 ㈠ 被告彭于菊於偵查中之自白 坦承於上揭時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ㈡ 自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1紙 佐證警員於112年7月23日晚間10時21分，所採集代號112A127號尿液之所有人為被告之事實。 ㈢ 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙 佐證原始編號112A157號尿液經檢驗，結果嗎啡、甲基安非他命均呈陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一 施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書 記 官 廖珮忻