臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李奇璋
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第106
40號），本院判決如下：
主 文
李奇璋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以（起訴書原記載日期、時間誤載部分，業經檢 察官當庭更正，逕依更正後內容記載如下，見本院卷第47至 48頁）：
被告李奇璋明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE帳號 並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體，並隨意標示暱 稱，如有人以臉書、LINE軟體聯絡，均應詳予查明所述是真 、是偽，且國內詐騙集團猖獗，如欲辦理貸款，應實際到場 瞭解，確認係實際之貸款公司，且辦理貸款如不以其具有還 款能力之相關資格作為是否貸款，亦不要求提供抵押或擔保 品，僅要求郵寄個人金融機構帳戶即可放貸，顯與經驗法則 相悖，應仔細查明是否為詐欺集團，竟仍基於縱使所提供之 金融機構帳戶遭他人利用作為犯罪之工具，以之隱匿財產來 源、去向，亦不違背其本意之不確定犯意，於臉書上看到貸 款訊息，即與LINE暱稱「張華鈞」、「顏永盛」等真實姓名 、年籍均不詳之人聯繫，並於民國111年10月6日前不詳時間 ，將其所有中華郵政股份有限公司水林郵局帳號000-000000 00000000號（下稱本案帳戶）資料告知「顏永盛」。而「顏 永盛」所屬詐欺集團成員前於111年9月26日撥打電話予告訴 人陳淑坤，陳稱係電信公司及警務人員，向告訴人誆稱因其 個資外洩，遭冒名申辦手機門號，需加入LINE暱稱「165勤 務中心」群組，等待進一步指示，使告訴人信以為真加入該 群組。詐騙集團即於該群組傳送其上蓋有偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署印」、「檢察官/施教文/傳票專用」、「書 記官/楊英杰/傳票專用」等公印文之「臺北地方法院地檢署 刑事傳票」公文書，暨蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院」公 印文之「臺灣臺北地方法院請求資金清查申請書」等不實文 書照片予告訴人，要求告訴人將其金融機構存款領出代為保
管等語，使告訴人因此陷於錯誤，於111年9月26日16時16分 許，至嘉義市○○○路000巷000號，與對方指定之LINE帳號暱 稱「張介欽」不詳成年男子碰面，並於111年9月27日14時2 分許告知名下聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 告訴人帳戶）之網路銀行帳號及密碼。後詐騙集團成員即於 同年10月6日9時24分許，操作告訴人帳戶網路轉帳功能，而 自告訴人帳戶轉帳新臺幣（下同）614,000元至被告之本案 帳戶內，並以LINE通知被告提領。而被告接獲通知後，遂於 附表所示時間、地點分次提領如附表所示金額之款項後，在 雲林縣虎尾鎮永興南九路附近將款項交予「顏永盛」指定之 不詳姓名、年籍之成年男子「王浩」。嗣告訴人發現受騙後 ，報警處理，始循線查悉全情。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪 嫌、同法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公 文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、告 訴人於警詢時之指訴及嘉義市警察局第二分局興安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類事案件紀錄表、 受（處）案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供與詐欺集團「16 5勤務中心」、「張介欽」間之LINE對話翻拍照片、聯邦銀 行對帳單、未登摺帳項查詢清單、被告所申辦之本案帳戶行 開戶基本資料、歷史交易查詢清單、被告所提供之LINE對話 截圖畫面、虎尾郵局及ATM監視器畫面翻拍照片等為其主要 論據。並認為：被告如欲辦理貸款，應實際到場瞭解，確認 係實際之貸款公司，且辦理貸款如不以其具有還款能力之相 關資格作為是否貸款，亦不要求提供抵押或擔保品，僅要求
郵寄個人金融機構帳戶即可放貸，與經驗法則相悖，故被告 應可預見涉及刑事不法，且與詐欺集團成員間具有不確定故 意之犯意聯絡。
四、訊據被告就其曾將本案帳戶資料告知詐欺集團成員，並依該 成員指示於如附表所示時間、地點，分次提領如附表所示金 額之款項後，在雲林縣○○鎮○○南九路附近將款項交予不詳姓 名、年籍之成年男子「王浩」，且對告訴人遭詐欺交付告訴 人帳戶網路銀行帳號、密碼後，又遭詐欺集團成員自告訴人 帳戶轉帳614,000元至本案帳戶之客觀事實均不爭執（本院 卷第44至45、51至52頁，以下合稱本案客觀事實），惟堅決 否認有何共同加重詐欺取財、共同行使偽造準私文書及共同 洗錢之犯行。被告辯稱：當時剛創業，「張華鈞」說可以幫 忙我辦貸款，要我傳金融帳戶資料給他，所以我提供本案帳 戶帳號，但密碼沒有提供，對方還說為了美化帳戶，要我配 合取款，我當時沒有想這麼多等語；辯護人為被告辯稱：被 告當時剛創業賣油飯，需要資金，因為沒有擔保品，無法從 銀行取得足額借款，才尋求私人借款管道，而誤信詐欺集團 成員所稱美化帳戶、需提供帳戶並配合取款的說詞，以為這 樣就可以順利借到錢，被告實際上是遭詐欺集團騙取本案帳 戶資料，並沒有詐欺及公訴意旨所認罪嫌的主觀犯意。被告 雖與詐欺集團成員「張華鈞」、「顏永盛」、「王浩」接觸 ，但其實際人數不詳，被告也不認識、無從知悉，且被告對 於告訴人受詐騙的經過毫無所知，主觀上無法認知有何三人 以上詐欺，或用假公務員名義詐欺的情形等語。是本案主要 爭點厥為：被告究係基於何原因提供本案帳戶之帳號、密碼 ，且被告對於該帳戶因此即可能供他人作為犯罪工具，作為 向告訴人詐欺取財之匯款帳戶之用，或作為掩飾或隱匿他人 詐欺所得之去向之用，主觀上有無認識或預見？被告是否與 詐欺集團成員「張華鈞」、「顏永盛」、「王浩」間具有犯 意聯絡及行為分擔？
五、經查：
㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳 淑坤111年11月1日警詢、112年12月13日準備程序之證述（ 偵卷第15至26頁，本院卷第95至107頁）情節大致相符，並 有告訴人與暱稱「165勤務中心」、「張介欽」之通訊軟體L INE對話紀錄翻拍照片（偵卷第61至87頁）、告訴人帳戶未 登摺帳項清單（戶名:陳淑坤，偵卷第35至37頁）、告訴人 帳戶外匯活期存款對帳單（偵卷第39至40頁）、嘉義市警察 局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第29、
31、45、49至51、57頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷 第47、53至55、59頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵卷第33至34頁）中華郵政股份有限公司111年11月9日 儲字第1110977222號函暨附帳戶基本資料（客戶名稱：李奇 璋）、網路郵局IP詳情表及歷史交易清單（偵卷第89至107 頁）、中華郵政股份有限公司雲林郵局111年11月16日雲政 字第1111200066號函暨附虎尾郵局及ATM監視器畫面翻拍照 片、監視器畫面光碟（偵卷第109至114頁，光碟置於偵卷卷 末偵查錄音光碟存放袋內）、聯邦商業銀行111年10月5日金 融卡暨電子銀行申請/變更/註銷申請書（申請帳號：000000 000000號，偵卷第43至44頁）、「債務整合銀行信用貸款紓 困代辦-張華鈞」名片翻拍照片（偵卷第115頁）、郵政自動 櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第125頁）、中華郵政存 簿儲金簿封面（戶名：李奇璋）暨內頁交易明細（偵卷第12 7頁）、被告提出之社群網站Facebook截圖4張（本院卷第91 頁)、本院112年12月13日勘驗筆錄（本院卷第104至105頁) 、聯邦銀行嘉義分行111年10月3日匯款單客戶收執聯影本（ 偵卷第41頁）等在卷可佐，是此部分客觀事實，應堪認定。 惟本案檢察官所舉前述證據及該等證據所對應之事實，僅得 證明詐騙集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實， 尚無法逕以推論被告主觀上具有共同加重詐欺取財、共同行 使偽造準私文書或共同洗錢之犯意。
㈡按刑法上犯罪之成立，須具備「主觀」與「客觀」要件，即 行為人主觀上必須基於「犯罪之意思」而參與犯罪，且在客 觀上所參與「犯罪構成要件」之行為，二者缺一不可。在提 供帳戶資料供詐欺集團作為財產犯罪使用，並出面提款的案 件中，帳戶提供者倘明知並有意供詐欺集團使用，並出面提 領款項，即具有詐欺、洗錢犯意，固屬明確；惟在帳戶提供 者係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職、工 作需要、短暫借用等情形下所交付，並在對方話術諸如營造 帳戶金流、增加貸款上的憑信，且表示匯入帳戶的錢必須代 為領出，因此去做了提領款項行為，則非可逕認其有詐欺取 財、洗錢之犯意。故不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政 府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法 所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為 人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要 等為由，而遽以認定其交付帳戶予他人使用，必定成立共同 或幫助詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」亦僅 一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而
提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無 擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉 之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提 供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台 上字第1075號判決意旨參照）。
㈢依被告提出其與「信貸營華鈞專員」、「顏永聖」間之Line 對話紀錄如下：
⒈「信貸營華鈞專員」部分（節錄重要部分）：編號 時間 通聯內容 出處 1 111年9月22日(四) 下午12時51分至下午7時05分 ◎「信貸營華鈞專員」（下簡稱為華鈞）： 姓名 李奇璋 手機 0989******（詳卷） LINE ID 0985******（詳卷） 貸款需求 個人需求 是否為警示戶 否 好吉信箱 您好 我是貸款專員 張華鈞 這邊客服有收到您的貸款資訊需要電話跟您了解一下實際的情況 好幫您找尋適合的貸款方案 ◎被告： 好 （被告收回訊息） 現在可以 ◎華鈞： （語音通話20分36秒） 1.雙證件正反面的拍照 2.勞保異動明細（可以用健保快易通查詢） 3.存摺封面，近期三個月的內頁拍照 4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡） 勞保異動明細 處理辦法： 先下載健保快易通，登入進去後，點選最下面健保櫃台，進去之後點選第一個 個人投保紀錄 之後截圖 ◎被告： （傳送存摺內頁、封面、健保卡正面、身分證正反面、油飯照片） ◎華鈞： 60萬 1年(12期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳50953元 2年(24期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳25922元 3年(36期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳17581元 4年(48期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳13414元 5年(60期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳10951元 6年(72期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳9251元 7年(84期)總費用年百分率3.5% 60萬月繳8064元 勞保異動明細還沒給我 ◎被告： 等我一下 ◎華鈞： 以下資科(每格資料請填滿完整)内容照實填寫，可保密照會（貸款人姓名、手機、地址、公司名稱、聯絡人資料等，詳參卷） ◎被告： （填寫回覆上述資料，詳參卷） 偵卷第115至116頁 2 111年9月23日(五) 上午10時32分至下午5時24分 ◎華鈞： 出門開始跑你的銀行部分囉 ◎被告： 麻煩你 （語音通話8分14秒） 有嗎(驚恐表情) ◎華鈞： 有，有問到了 打給我 ◎被告： （語音通話2分23秒） 偵卷第116至117頁 3 111年9月25日(日) 上午11時16分至下午5時10分 （前略） ◎華鈞： （傳送「顏永盛」的LINE個人檔案） 你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分 ◎被告： 好 （傳送與「顏永盛」之對話截圖） ◎華鈞： 你要說想請他協助收入證明的部分 ◎被告： 有 經理在跟家人吃飯 我們約一點 ◎華鈞： （傳送「張華鈞」個人名片截圖，名片上記載：債務整合、銀行信用貸款、紓困代辦等字樣） 偵卷第117頁 4 111年10月4日(二) 上午9時31分至上午9時44分 （華鈞關心被告身體狀況，前略） ◎華鈞： 周經理問說 你的收入證明哪時候可以好 ◎被告： 還在喬時間處理 ◎華鈞： 好 收入證明好了我就可以去送件了 偵卷第117頁 5 111年10月6日(四) 上午8時18分至上午9時30分 （寒暄，前略） ◎華鈞： 提供一個撥款帳戶給我 選擇一個繳款方式 1.設定銀行自動轉帳 2.手機簡訊QR各大便利商店繳費 3.書面帳單 ◎被告： （提供本案帳戶存簿封面照片） 手機簡訊 ◎華鈞： OKOK 偵卷第118頁 6 111年10月7日(五) 上午8時22分至下午2時29分 （寒暄、未接來電等，前略） ◎華鈞： 辛苦了 想說怎麼找不到你 顏經理有再問 有跟他聯絡了嗎 ◎被告： 有 偵卷第118頁 7 111年10月11日(二)上午11時40分至下午4時38分、 10月12日(三)上午9時05分 （被告嘗試和華鈞聯繫，但華鈞不讀不回，也未能語音通話） 【對話紀錄結束】 偵卷第118頁 ⒉「顏永聖」部分（節錄重要部分）：
編號 時間 通聯內容 出處 1 111年9月25日(日) 上午11時32分至下午9時47分 ◎被告： 顏經理 您好 我是許總許志強朋友 我叫李奇璋 想請你協助收入證明的部分 （寒暄、語音通話省略） ◎「顏永聖」（下簡稱為顏）： （傳送超商文件列印編號QR碼截圖） 偵卷第119頁 2 111年9月26日(一) 上午8時06分至上午11時41分 ◎被告： （傳送被告手持文件之合照） 抱歉 昨天有客人來 今天才傳 ◎顏： （語音通話0分20秒） ◎被告： （傳送本案帳戶存簿封面、資料頁、照片） ◎顏： （OK手勢） （語音通話1分00秒） （語音通話2分58秒） ◎被告： 顏經理抱歉 銀行部分我能明天用嗎 今天客人來 ◎顏： 好 ◎被告： 抱歉抱歉 偵卷第119至120頁 3 111年9月27日(二) 下午2時45分至下午6時48分 ◎被告： 申請好了 ◎顏： （語音通話0分32秒） 偵卷第120頁 4 111年9月28日(三) 、9月29日(四)、9月30日(五)、10月2日(日)、10月3日 (一)、10月4日(二 )、10月5日(三) （寒暄、顏關心被告身體狀況，偶有語音通話、未接來電，均省略） 偵卷第120頁 5 111年10月6日(四) 上午6時45分至下午7時40分 ◎被告： （傳送被告網路銀行餘額截圖，其中可見本案帳戶於當日上午8時10分被告傳送截圖時，帳戶內尚餘54,323元；另○000-00000000-000號帳戶餘額則為0元） 抱歉 剛剛有領錢 （被告與顏有數次語音通話、未接來電） ◎被告： （傳送被告脖子以下至鞋尖俯視視角自拍照、汽車前車牌照片、本案帳戶存簿內頁照片。從被告於當日上午9時39分存簿內頁照片中，可見本案帳戶有新增跨行轉入614,000元款項，轉入的帳號同告訴人帳戶帳號） ◎顏： 61萬4000元 櫃台取款：46萬8000元 （語音通話4分39秒） 排到你在說一下 ◎被告： 好 到我了 領了 （語音通話1分13秒） （語音通話1分22秒） ◎顏： 永興南九路29號 （顏收回訊息） ◎被告： 好 過去要10分鐘 （傳送郵政自動櫃員機交易明細表照片、本案帳戶存簿內頁照片） ◎顏： 到了跟我說一下 （語音通話1分18秒） ◎被告： （語音通話2分50秒） （語音通話0分07秒） ◎顏： 已收到、李奇璋先生交付歸還公司現金61萬4000元 ◎被告： （語音通話5分14秒） （傳送本案帳戶存簿內頁照片） ◎顏： （語音通話1分32秒） （語音通話0分26秒） （顏收回訊息2則） 今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。 （被告與顏有數次語音通話、未接來電） ◎被告： 顏經理 抱歉明天財務那邊有確定有辦法嗎？ ◎顏： （語音通話2分07秒） 偵卷第121至123頁 6 111年10月7日(五) 上午7時21分至下午2時29分 （寒暄、未接來電等，前略） ◎被告： （傳送郵政自動櫃員機交易明細表照片、被告身體自拍照片、汽車前車牌照片） （後續為顏又將匯款人「羅麗珠」之款項28萬元轉匯入本案帳戶，並指示被告臨櫃取款25萬元，被告完成後再將現金返還顏指定不詳人士，被告並傳送郵政自動櫃員機交易明細表等內容，惟依其對話日期、匯款資金來源及數額等判斷，與本案無關，應非起訴、審理範圍，故均省略） 【對話紀錄結束】 偵卷第123至125頁 ㈣從上開被告對話紀錄可知，被告確實是以辦理貸款為目的， 而和「信貸營華鈞專員（即『張華鈞』）」、「顏永聖」等詐 騙集團成員接觸，「信貸營華鈞專員」亦提出其記載有：債 務整合、銀行信用貸款、紓困代辦等字樣之個人名片（偵卷 第115頁），以協助被告辦理貸款之身分自居，因而取信被 告，鬆懈被告心防，被告遂依其指示提供姓名、電話、地址 、公司名稱、聯絡人等個人資料，以及健保卡、身分證、本 案帳戶存簿封面照片，就此過程而言，尚與一般辦理貸款詢 問的對話內容無異。又於對話過程中，「信貸營華鈞專員」 不時催促被告完成「收入證明」，並向被告表示「收入證明 好了，我就可以去送件（貸款）了」、「提供一個撥款帳戶 給我」，讓被告相信只要配合完成「收入證明」的美化帳戶 資金進出，就可以取得其所欲獲得的貸款核撥。再從被告提 出之Facebook社群軟體貼文截圖、「台灣1001個故事」網路 影片截圖、被告手機畫面翻拍截圖及本院勘驗筆錄（本院卷 第91、131、151至155頁）可知，被告確實在經營販售油飯 事業，並有承租市場攤位等營運資金需求，則被告稱其當時 剛創業，有資金需求，需要辦理貸款等情，應足採信。 ㈤「信貸營華鈞專員」、「顏永聖」以協助被告辦理貸款之身 分自居，取信於被告後，誘使其提供本案帳戶帳號、配合取 款，此情核與詐騙案件中，被害人受詐騙集團成員不實話術 所騙，因而匯出款項或交付存摺、提款卡及密碼之客觀情境
並無不同。觀之現今詐騙集團藉由網路廣告、傳送簡訊廣告 ，利用急需借款、尋求資金之人，假藉可協助貸款而騙取交 付金融帳戶資料之案例不勝枚舉；對於亟需資金者而言，一 旦遇有貸款之機會，一時忽略提防而順應對方要求者亦非少 見，被告在經濟壓力之窘況下疏於防備，使其帳戶遭利用為 不法財產犯罪之工具，雖有思慮不周、輕率之處，然究與不 確定故意有別。且自被告當時甫創業，需要資金融通之窘境 ，以及被告自承本案帳戶為其主要帳戶，主要用於承租市場 攤位及油飯事業的營運，再從前述對話紀錄可知，本案帳戶 內尚有餘額54,323元等客觀情形以觀，被告實無將本案帳戶 交付予他人作為詐欺工具使用，而於資金不足的情況下，又 另承受無法使用帳戶、剩餘資金凍結，甚至創業營運困難的 風險，足信被告當時確實對「信貸營華鈞專員」、「顏永聖 」是要協助其申辦貸款一事深信不疑。故被告辯稱其是為了 辦理貸款，遭「信貸營華鈞專員」、「顏永聖」以美化帳戶 名義詐騙，才交付本案帳戶帳號並配合取款；而其配合取款 ，也是因為被告完全相信這只是信貸過程，對方為了美化帳 戶金流下匯入的款項，本不屬於自己，故領出交付對方，也 在情理之內，非不可採信。
㈥基於以上事證，可知被告於本案發生前後，確實因有貸款需 求而與本案詐欺集團聯繫，其等之對話內容亦均與貸款事項 相關，且被告於提供本案帳戶帳號後，均持續不斷詢問、提 供貸款所需資料，「信貸營華鈞專員」亦主動提供個人名片 降低被告戒心，足見被告確已深陷於對方所營造「代辦貸款 」、「美化帳戶」之脈絡當中，主觀上自有渾然不覺涉犯共 同加重詐欺取財、共同行使偽造準私文書及共同洗錢行為之 可能。衡諸現今社會已有許多專門詐騙他人帳戶、協助取款 而非錢財之實務事例，被告確有可能因貸款需求，在急需用 錢之情況下，思慮未臻周詳，誤信本案詐欺集團美化帳戶及 製造金流、協助貸款等說詞，因而提供本案帳戶帳號並協助 取款。檢察官就此未能充分舉證排除被告亦係受騙交付帳戶 、協助取款的可能性，依事證有疑，利歸被告之原則，難認 被告行為時有共同加重詐欺取財、共同行使偽造準私文書及 共同洗錢之不確定故意存在。
六、綜上所述，被告本案帳戶帳號遭「張華鈞」、「顏永盛」等 及其所屬詐騙集團成員取得後，用以對告訴人為詐欺犯行等 情，固經本院審認如前，然本案檢察官所舉證據及該等證據 所對應之事實，僅得證明詐騙集團不詳成員使用本案帳戶遂 行詐欺取財犯罪之事實，依前述說明，尚不足以推論被告主 觀上具有共同加重詐欺取財、共同行使偽造準私文書或共同
洗錢之犯意。故就被告是否涉犯公訴意旨所指共同加重詐欺 取財、共同行使偽造準私文書及共同洗錢犯行，既有合理之 懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則， 應為無罪之諭知。
七、至詐欺集團成員將614,000元自告訴人帳戶轉匯至本案帳戶 內，被告再分別提領如附表所示之金額交付予詐欺集團成員 後，尚留存1,000元（計算式：614,000元－468,000元－60,00 0元－60,000元－25,000元＝1,000元）款項部分，如本案帳戶 因判決無罪確定而經解除警示時，被告既已知悉該等款項為 告訴人受詐欺而匯入之款項，自不得隨意提領、轉出或處分 該等款項而供自己、「張華鈞」、「顏永盛」、「張介欽」 、「王浩」或其他第三人使用，而應循正確管道及程序返還 予告訴人或相關權利人，以免另觸犯其他財產犯罪，併此敘 明。
八、檢察官補充理由書擴張犯罪事實部分：
臺灣雲林地方檢察署112年度蒞字第2045號檢察官補充理由 書固認被告與詐欺集團成員為共同正犯，故就告訴人受詐欺 而於111年9月26日、9月28日、9月29日、10月3日分別將現 金566,000元交給詐欺集團取包手、自告訴人帳戶轉匯1,700 ,000元、自告訴人帳戶轉匯1,400,000元、自告訴人帳戶轉 匯486,000元之部分事實（此部分金額均未匯至被告帳戶， 亦未由被告經手，本院卷第63至65頁），應擴張犯罪事實審 理。惟程序上，雖檢察官就犯罪事實一部起訴，效力及於全 部，但此「審判不可分」原則必須基於「裁判上一罪，兩部 皆有罪」之條件，而本案檢察官起訴部分應為無罪諭知，已 如前述，自無所謂擴張犯罪事實審理之可言，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 邱明通
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 111年10月6日10時8分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號虎尾郵局臨櫃 468,000元 2 111年10月6日10時12分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號虎尾郵局ATM 60,000元 3 111年10月6日10時13分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號虎尾郵局ATM 60,000元 4 111年10月6日10時16分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號虎尾郵局ATM 25,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網