臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第47號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳沛亮
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院刑事庭民國112年10月18
日112年度簡字第198號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵緝字第312號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認應適用第一審通常程序審判，自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳沛亮（下稱被告）於民國11 1年7月18日19時許，在雲林縣○○市○○街00號前，向告訴人林 秋和借得其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），並約定於3天後歸還該車。被告明知不得任意處 分該車，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於使 用該車1個月後，在不詳處所，擅自將該車出借予案外人即 友人之子「朱哲賢」使用，以此方式事實上處分該車，迄今 未歸還該車。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等 語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；刑事訴訟法第304條之判決，得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有 明文。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契 約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵 占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自 處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之 意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決意 旨參照）。準此，行為人於持有他人之物之初，若尚未萌生 變更持有之物為自己所有之不法意圖，又尚未擅自處分他人 之物，自難認為行為人在持有該物之初即已著手於侵占犯行 。
三、經查，本案繫屬於本院時，被告之戶籍地為南投縣○○鄉○○村 ○○巷0號，居所為南投縣○○鄉○○村○○巷0號，經被告於偵查中
陳明無訛（偵緝卷第119頁），並有被告之個人戶籍資料查 詢結果表1份在卷可稽（本院易字卷第55頁），而被告亦無 在監押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足證 被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在本院管轄區 域內。又被告於偵訊時供稱：於111年7月18日19時許，告訴 人在雲林縣○○市○○街00號前，將本案車輛交給我等語（偵卷 第111頁）；於原審準備程序供稱：本案車輛我後來借給案 外人「朱哲賢」，他把車開壞，本案車輛被扣在警察那邊等 語（本院易字卷第193至194頁），依被告上開供述，告訴人 固係在本院管轄區域內將本案車輛交付被告，然被告將本案 車輛侵占入己之犯罪地，當係其起意易持有為所有之處所（ 依被告所辯，即其將本案車輛借給案外人「朱哲賢」之處所 ），與被告原開始合法持有之地點不能混為一談，因此，被 告取得本案車輛之地點，實非本案犯罪地。起訴書未明確指 出被告係在何地起意易持有為所有，本案犯罪地不明，遍查 全卷亦無證據可資認定被告起意易持有為所有之處所係在雲 林縣，尚不得逕以被告取車地點作為定管轄之依據。綜上， 被告之住所、居所及所在地，均非在本院轄區，而其被訴涉 有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在本院轄區內，本 院就本案自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決。四、原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟本院就本案並無管轄權，原判決不察，遽為實體判決 ，容有未合。檢察官及被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判 決既有前述違誤，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷， 並依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369 條第2項，改依通常程序審判，撤銷原判決，並為第一審諭 知管轄錯誤之判決。考量被告之現居地係在臺灣南投地方法 院轄區內，且本案車輛亦在南投縣名間鄉被尋獲，有員警職 務報告1份（本院易字卷第219頁）在卷可佐，爰一併諭知將 本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院，且不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日