臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第817號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鐘永欽
輔 佐 人
即被告之子 鐘煜祺
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9446
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鐘永欽犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘永欽於民國112年4月2日晚間11時許，在雲林縣○○市○○路0 00號5樓D1寢室，因細故與室友張英聰爭執，竟基於傷害之 犯意，以拐杖毆打張英聰之右上背，致張英聰受有右上背鈍 挫傷之傷害。
二、案經張英聰訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告鐘永欽所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 0、45、47頁），核與證人即告訴人張英聰（偵卷第13至15 、45至48頁，結文第51頁）所證述之情節相符，並有告訴人 之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（ 偵卷第17頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，
應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故便以事實欄所 載方式毆打告訴人成傷，所為實有不該。參以告訴人本案所 受傷勢之嚴重程度，及被告表示有以新臺幣36,000元賠償告 訴人之調解意願（本院卷第40頁），但因告訴人表示無調解 意願，雙方未能達成調解等情，有本院公務電話紀錄1份（ 本院卷第13頁）為憑，堪認被告迄今尚未彌補其犯行所生之 損害或取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，略見 悔意。兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（本院卷第50 頁）；被告主張：請從輕量刑等語（本院卷第50頁）等量刑 意見，暨被告自陳離婚，有5名子女，原本開計程車，因身 體狀況不便後無業，身心及經濟狀況均不佳，高中肄業（本 院卷第49頁），並提出被告之中華民國身心障礙證明1紙（ 偵卷第23頁）及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷 證明書1紙（偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。