臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第65號
原 告 吳美珍
被 告 陳萬里
上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第371號)
，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自112年12月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）138萬元，及自本件起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」（附民卷第5頁），嗣於本院審理中變更為：「被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」（訴字卷第59頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年3月間經友人介紹，加入真實身分不 詳、自稱「馬友友」之成年男子等人所組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內某成員於附表所示詐騙時間，依附表所示詐騙方法，致原告陷於錯誤，依詐欺集團指示於附表所示交付時間、地點，與被告見面，並由被告要求原告簽署「馬友友」事先準備之「買賣契約書」，待被告通知「貨幣專家」將原告欲購買之虛擬貨幣數額轉入至電子錢包，經原告確認後，被告即向原告收取如附表所示之款項。嗣被告將收取之現金攜往臺中市南屯區新德街之某處工廠，交予「馬友友」所指定不詳之人收受，致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、被告前揭詐欺行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第433號 （下稱刑案）判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑1年4月在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷 第15至38頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵查卷核閱屬 實。且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主 張之事實為真實。
四、法院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分 別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意 思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）。經查，被告為詐欺集團成員，以分工模式經詐欺集團 指示向原告收取50萬元現金，遂行詐欺集團詐取原告錢財之 目的，揆諸前揭意旨，被告與詐欺集團之其他成員，係於共 同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為 人，應對原告所生之損害負賠償之責。是原告依前開規定請 求被告賠償50萬元，即有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為 損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀 繕本業於112年12月5日送達被告（附民卷第6-1頁），從而 ，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起 至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金 額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 劉家蕙
附表：
詐騙時間及方式 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 本案詐欺集團成員於112年4月17日前某日，利用臉書社群軟體認識原告，並改由LINE通訊軟體暱稱「韓若蘭可愛妹妹」佯稱可介紹「陳奕光老師」代為投資獲利，並由LINE通訊軟體暱稱「柏鼎券商客服專員198」說明需購買虛擬貨幣投資股票云云，致使原告陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列現金予被告。 112年4月17日10時30分許 基隆市○○路000號麥當勞2樓 50萬元