臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第135號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 詹承鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟伍佰叁拾貳元，及自民國 一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之九十八；餘由原告負擔。四、本判決第一項得執行。
事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件被告就民國113年3月29日言詞辯論期 日，前已經本院於113年3月7日將通知書寄送被告住所，但 因無人收受而寄存在苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所（下 稱大湖派出所），至遲於113年3月17日24時許生合法送達效 力，有本院113年3月7日送達證書1份（本院卷第139頁）附 卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告無駕駛執照，仍於112年3月15日18時34分許 ，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿苗栗 縣卓蘭鎮台3線由南往北方向行駛，行經台3線與中山路交岔 路口時，本應注意汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，駕 駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；與汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且 依當時情形，應無不能注意之情事，竟無照駕車且為閃避不 明物體，操作失當，致使肇事車輛失控衝入對向車道。適訴 外人賴錦芳駕駛伊所承保車號000-0000號自用小貨車（下稱 承保車輛）沿台3線由北往南方向行駛而在該處停等號誌，
承保車輛遂遭失控之肇事車輛碰撞，承保車輛因此受損（下 稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往南陽實業股份有限公司（ 下稱南陽公司）北台中服務廠維修，共支出修復費用新臺幣 （下同）41萬56元（工資6萬134元、烤漆塗裝4萬3,054元、 零件30萬6,868元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第5 3條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。 並聲明：被告應給付原告41萬56元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定甚明 。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。另當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項、第3項前段規定甚明。
㈡上揭原告所主張事實，有承保車輛行照影本（本院卷第19頁 ）、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院 卷第43頁）、汽車險賠案理算書（任意險）（本院卷第45頁 ）、112年4月29日統一發票影本（本院卷第47頁）、南陽公 司北台中服務廠鈑噴估價單影本（本院卷第49至59頁）及鈑 噴車作業記錄表（本院卷第61頁）、代位求償同意書（車體 險）（本院卷第63頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第73 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第74、75頁） 、被告之112年3月15日道路交通事故第一次調查筆錄（本院 卷第76至78頁）、賴錦芳之112年3月15日道路交通事故調查 筆錄（本院卷第79、80頁）各1份、現場及車損照片16張（
本院卷第89至96頁）、維修照片49張（本院卷第119至135頁 ）、監視器影像檔案光碟1片（附於本院卷第96頁後方信封 袋內）附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依 上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。 ㈢按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項分別規定明確。 查本件被告之駕駛執照已於111年4月26日遭公路主管機關註 銷，有證號查詢汽車駕駛人資料（附於本院卷）1份附卷可 證，應不得駕駛自用小貨車。又依卷附現場及車損照片16張 （本院卷第89至96頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第73 頁）、被告之112年3月15日道路交通事故第一次調查筆錄（ 本院卷第76至78頁）、賴錦芳之112年3月15日道路交通事故 調查筆錄（本院卷第79、80頁）所示，可知系爭車禍發生過 程為被告駕駛肇事車輛，卻操作失當，肇事車輛因此失控衝 入對向車道，導致正在對向車道停等號誌之承保車輛受損， 是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所 示注意義務而有過失，且其過失行為與承保車輛受損之結果 間具有相當因果關係，被告並應承擔全部肇事責任。 ㈣依卷附承保車輛行照影本（本院卷第19頁）之記載，承保車 輛為112年1月出廠，至系爭車禍發生時（112年3月15日）， 參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（ 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約 已使用2月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（30萬6 ,868元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為29萬8,344元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即306,868÷(5+1 )≒51,145（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,868－51,145) ×1/5×（0+2/12）≒8,524（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,868－8,524＝29 8,344】。再加計無庸折舊之工資6萬134元、烤漆塗裝4萬3, 054元，承保車輛之必要修復費用總額應為40萬1,532元。 ㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。 查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保 險人41萬56元，如前所述，但因承保車輛之必要修復費用僅 40萬1,532元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請 求者亦僅以40萬1,532元為限。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明文規定 。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年1月 29日合法送達被告，有本院113年1月29日送達證書1份（本 院卷第109頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求 如主文第1項所示遲延利息，自屬有據。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付40萬1,532元，及自113年1月30日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第1項、第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 蔡芬芬
, 台灣公司情報網