臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第109號
原 告 林珍年
被 告 張華成
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度
苗金簡字第310號）移送前來（112年度簡附民字第203號），本
院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國113年2月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年4月17日上午11時53分前某時，於苗栗縣○○鄉○○街 0號，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀 行代號及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳，自稱為「王自在 」之詐欺份子使用。該詐欺分子先於112年2月初某日，在臉書 刊登推薦「陳益德老師」教學投資廣告，其後原告瀏覽該廣告 並與之聯繫後，再以通訊軟體LINE向原告佯稱下載投資軟體（ NEUBERGER BERMAN），操作投資股票及增資股票抽籤認購獲利 云云，致原告陷於錯誤，而分別於同年4月17日上午11時53分 、同年月18日上午10時14分許，各匯款新臺幣（下同）120萬 元、100萬元至上開華南銀行帳戶後旋遭移轉一空。爰擇一依 侵權行為、不當得利法律關係請求被告給付等語。並聲明：如 主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
原告主張上開事實，經原告提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官112 年度偵字第10226、11488號起訴書、國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證2紙為證，且經本院112年度苗金簡字第310號刑事簡易 判決認定明確（卷第15至24頁），足認被告確有對原告為侵權 行為，致原告因而受有220萬元之損害，被告自應負全部損害 賠償責任。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第 203條所明定。原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月21日 合法送達被告位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號住所，有送達 證書（本院卷第31頁）及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 附卷為證。被告於該翌日即113年2月22日起應負遲延責任，是 原告自得請求被告給付自113年2月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。從而原告依侵權行為法律關係，訴請被告 給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原 告雖陳明願供擔保，應係促請本院依職權宣告，爰不另為駁回 之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供 擔保相當之金額，得免為假執行。
又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本 件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負 擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 郭娜羽