臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第79號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 A01 （真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 A02 （真實姓名住所詳對照表）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33,774元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔500元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告訴訟費用差額500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第 3 款、第2 項分別定有明文。本件被告甲01為未滿18歲之少 年，本判決依法不得揭露足以辨識等身分之資訊，另被告甲 02為被告甲01之法定代理人，揆諸上開條文，爰予遮掩足資 辨識被告相關人別之相關記載，詳細身分之識別資料詳真實 姓名對照表所載，合先敘明。
二、被告甲01、甲02經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第436條之 23準用第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告甲01於民國110年8月29日20時13分許，無照 騎乘原告所承保、被告甲02所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣○○市○○路000號附
近時，適訴外人彭鈺雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱彭車），沿苗栗縣苗栗市福樂街由西南往東北方向 行駛至於此路口；被告甲01因駕駛不慎擦撞彭車（下稱系爭 車禍），致彭鈺雯受有右前臂橈骨骨折併遠端橈-尺骨關節 脫位、左下肢擦挫傷、右大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害） ，支出醫療費用新臺幣（下同）29,793元、交通費用1,755 元、看護費用36,000元，合計67,548元（下稱系爭費用）， 原告業已依保險契約賠付彭鈺雯系爭費用。被告甲01為無照 騎乘機車，有違道路交通管理處罰條例第21條規定，原告爰 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位彭鈺雯 請求賠償，又被告甲01於行為時為限制行為能力人，被告甲 02為其法定代理人，應與被告甲01連帶負損害賠償責任。爰 依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶 給付原告67,548元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第187 條第1 項、第2項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一 者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第1 款亦有明文。經查，原告主張被告 甲01於上開時、地騎乘系爭機車與彭車發生碰撞，致彭鈺雯 受有系爭傷害，且已依保險契約賠付系爭費用予彭鈺雯等情 ，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣苗栗市 調解委員會調解書、強制汽車責任保險理賠申請書、衛生福 利部苗栗醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費 用收據、交通費用證明書、看護證明、電匯同意書、賠付明 細等件為證（見本院卷第19至39頁），並經本院依職權調取 系爭車禍之道路交通事故相關調查卷宗核閱屬實（見本院卷
第49至104頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告 之主張為真實。則被告甲01過失不法侵害彭鈺雯之身體權， 致彭鈺雯受有損害，自應對彭鈺雯負損害賠償責任，又被告 甲01於系爭車禍發生時為年僅14歲之限制行為能力人，其法 定代理人為其母即被告甲02，有本院職權查詢之戶籍資料在 卷可查，而被告甲01於行為時既未成年，且未考領普通重型 機車駕駛執照，被告甲02亦未舉證證明其有民法第187條第2 項之情形，自應依上開規定，與被告甲01連帶負損害賠償責 任。
㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；被保險人若未領有駕照仍駕駛 車輛，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強 制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責 任保險法第25條第1 項、第29條第1 項第5 款分別規定甚明 。本件被告甲01既無照騎乘系爭機車，因而發生系爭車禍， 致請求權人彭鈺雯受有損害，原告基於保險人之身分已對彭 鈺雯給付保險金，揆諸前揭規定，自得代位彭鈺雯向被告請 求損害賠償。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3項定有 明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減 輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。又按行經無號誌之交岔路口，均 應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1項第2款、第94條第3項前段亦有明定。查被告 甲01與彭鈺雯碰撞地點為交岔路口，倘渠等行車均有減速慢 行並隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，或互鳴喇叭 示警，尚可避免系爭車禍發生，堪認被告01與彭鈺雯之駕車 行為均有過失，應由渠等各負擔50％之過失責任，乃屬合理 。準此，原告既係代位彭鈺雯行使對被告之侵權行為損害賠 償請求權，即應承擔彭鈺雯之與有過失，則本件經過失比例
折抵後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為33,774元（計 算式：67,548元×50％＝33,774元）。 ㈣又被告雖與彭鈺雯已立書面和解，惟按保險事故發生，被保 險人對第三人有損害賠償責任者，於保險人履行其保險賠償 義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保 險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人 縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之 代位權（最高法院86年度台上字第985號民事判決可資參照 ）。亦即，被保險人與第三人在保險人履行保險賠償義務前 達成和解，保險人即喪失對第三人於被保險人於受領保險給 付範圍內之代位請求債權，反之，若被保險人與第三人在保 險人履行保險賠償義務後方達成和解，被保險人於受領保險 給付範圍內，取得因保險給付而取得之代位權不因之喪失。 查本件被告與彭鈺雯於110年12月13日在苗栗縣苗栗市調解 委員會成立和解，此有調解書在卷可憑（見本院卷第21頁） ，而依調解書內容「經本會調解成立，內容如下：一、對造 人（即被告）等連帶給付聲請人（即彭鈺雯及訴外人彭彥霖 、彭維華）等新台幣（以下同）10萬元整〈不含強制汽車責 任保險理賠各項給付〉，作為精神慰撫金、不能工作損失及 汽車修理費等一切賠償費用…，聲請人等受傷所支付醫療費 用等相關費用，自行向對造人上述車輛投保之保險公司請領 強制汽車責任保險理賠金。…」（見本院卷第21頁），可知 被告與彭鈺雯就體傷醫療費用約明由彭鈺雯自行向原告請領 強制汽車責任保險理賠金，且就和解契約內成立之金額亦明 文記載「不含強制汽車責任保險理賠各項給付」，是無論本 件和解在原告履行保險賠償義務前後，俱不影響原告因保險 給付而取得對被告之代位權，原告仍得代位彭鈺雯向被告請 求損害賠償，併此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之代位求償權，係屬給付無確定期限之金錢 債權，而本件民事起訴狀繕本已於112年12月28日寄存送達 被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第43頁），自寄存之 日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告得請求自113年1
月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款 ，代位彭鈺雯依侵權行為法律關係請求被告連帶給付33,774 元，及自113年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 洪雅琪
真 實 姓 名 對 照 表
代 號 姓 名 住 址 甲01 乙○○ 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 居苗栗縣○○市○○里○○路00號2樓 甲02 丙○○ 住居所同上