臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第58號
原 告 楊蘭銘
被 告 徐祥展
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年8月10日簽立中古汽車買賣定型 化契約書，約定原告將汽車1輛以新臺幣（下同）111.5萬元 出售被告，該車並於同年月14日交付被告，於翌（15）日過 戶被告，且約定於同年月15日以前付清價款，惟被告尚積欠 8萬元，故依買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告8萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造簽立買賣契約時，被告與訴外人徐瑞敏共同 告知原告，若引擎週邊耗材及汽車零件損壞，維修費用由原 告負責，並自買賣價金中扣除，原告應允而兩造成立口頭契 約。本件係於112年8月10日訂立買賣契約，於同年月14日晚 間10時許交車，被告於翌（16）日至保養廠檢查該車，發現 渦輪管破裂而須修理費用12萬元，扣除此部分數額後，原告 對被告並無價金請求權存在等語，以資抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽立中古汽車買賣定型化契約書（下稱系爭契 約書），約定原告將汽車以111.5萬元出售被告，該車已交 付並過戶被告，而被告應於同年月15日以前付清價款，惟被 告尚積欠8萬元等情，原告提出之中古汽車買賣（定型化） 契約書在卷可參（司促卷第13頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
㈡被告抗辯兩造間已口頭約定，若引擎週邊耗材及汽車零件損 壞，維修費用由原告負責，並自買賣價金中扣除，然經原告 所否認，辯以系爭契約書已明定被告不得主張物之瑕疵擔保 (苗小卷第65至66頁)。是本件之爭點為：被告得否以汽車具 瑕疵為由，請求減少買賣價金？
㈢按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質
而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 最高法院73年度台上字第1173號判決參照）。次按物之出賣 人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買 受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者， 不得視為瑕疵；買受人應按物之性質依通常程序，從速檢查 其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，應 即通知出賣人；買受人怠於為前項通知者，除依通常之檢查 不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第35 6條第1項、第2項、第359條分別定有明文。 ㈣經查，證人徐瑞敏於本院審理中證述，其偕同被告向原告收 購車輛時，其等已告知車輛引擎變速箱週邊損害須由原告負 責處理，當時試車時已向原告反應車輛行駛有狀況，原告當 時也接受，沒有反對、否認或說不爽不要買等語。因兩造為 友人故信任彼此信守口頭約定，未再將口頭約定內容付諸書 面文字（苗小卷第68至71頁），核與被告抗辯之情節相符。 再觀諸系爭契約書，記載：「乙方於 年 月 日 時 分 接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與 甲方無干，同時乙方（買主並核對車身、引擎號碼正確無誤 ），依民事訴訟法相關法規規定以現車、車況、配備等交付 ，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」（司促卷第13頁）即為 原告所主張買賣瑕疵擔保責任之豁免規定明文。原告雖稱接 管時間未填寫，依兩造間之通訊軟體對話紀錄已足特定，故 未特別書立接管時間，上開瑕疵責任擔保豁免條款仍屬兩造 間之契約內容等語（苗小卷第66頁），但綜觀系爭契約書， 多數留空處皆經兩造具體填寫買賣之資訊（如交車日、價金 給付期限及數額、車輛車牌號碼、里程數、牌照稅及燃料費 由何人繳付等情），惟上開瑕疵擔保責任豁免條款卻係留白 而未經填載，連車輛車牌號碼、里程數等基礎買賣交易資訊 都已載明，並無刻意就接管車輛時間留空之必要，是難認業 經兩造之合意而成為買賣契約條款之一部。
㈤再者，稽諸兩造之通訊軟體Line對話紀錄，於交車後之112年 8月16日，被告張貼車輛照片及保養廠檢測系統畫面給原告 ，並稱：「火星塞 考爾 渦輪管破掉」，原告回復：「難 怪」、「所以我一直開3.0na車嗎」，甚問：「這樣我要分 擔多少」（苗小卷第82至83頁）。倘若兩造果具瑕疵擔保豁 免之特約，原告當無事後告以「這樣我要分擔多少」之理，
反而應該表示不以為意或要求被告自行買單。上述對話紀錄 適足反可證明，被告抗辯之兩造間口頭約定，若引擎週邊耗 材及汽車零件損壞，維修費用由原告負責，並自買賣價金中 扣除之事實確實存在。續查之其等對話紀錄，於112年8月21 日原告詢問被告：「展哥」、「怎麼樣」、「有搞頭嗎」， 被告覆以：「從叫料以後 車都保證沒在動 然後發動後 整台車就開始抖抖抖 到熄火」、「直接抖到熄火」、「他 的意思是說 等東西到了 進保養廠 在看是什麼鬼問題」 ，原告抱怨：「太扯了吧」（苗小卷第84頁），原告仍持續 關心交車後之車輛狀況，是自對話紀錄可推，原告主張兩造 間以系爭契約書合意排除瑕疵擔保責任等語，尚非有理。 ㈥被告抗辯兩造間口頭約定，若引擎週邊耗材及汽車零件損壞 ，維修費用由原告負責，並自買賣價金中扣除之情，既經認 定屬實，是被告行使民法第359條瑕疵擔保所生之價金減少 請求權，應屬有據。而被告抗辯車輛修繕費用達12萬元乙情 ，亦經其提出保養廠檢測系統畫面、車輛照片、估價單以實 其說（苗小卷第19至21頁、第27頁），被告積欠原告之價金 8萬元經扣除上開費用後已無剩餘，是原告請求被告給付所 餘價金8萬元，屬無理由而應駁回。
四、綜上所述，被告雖積欠原告車輛買賣價金8萬元，惟經其行 使瑕疵擔保之價金減少請求權後，原告對被告已無價金請求 權，是原告請求被告給付8萬元之本息，應屬無據，故予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1000元（第一審裁判費）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 劉佩蓁