臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第13號
原 告 張環
被 告 鄭菁菁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰陸拾元，及自民國一百一 十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告 負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為訴外人長春石油化學股份有限公司（下 稱長春公司）苗栗二廠手動包裝區（下稱手動包裝區）之同 事，於民國110年7月16日7時50分許，於原告趕往手動包裝 區甫開啟拉門（下稱系爭拉門）欲進入該區之際，被告以原 告開門夾到手為由與原告發生口角爭執，並利用原告欲進入 大門之際，用力推動拉門，致推拉門夾住原告，致原告受有 左肩擦挫傷、前胸及背部疼痛等傷害。原告因而受有下列損 害：㈠醫療費用新臺幣（下同）560元，㈡精神慰撫金99,440 元。為此，爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於上開時地先遭原告開門壓到手，經向原告 反應並要求原告道歉，原告反指責激怒被告，被告當時因手 還被夾住疼痛才將該拉門推回去，原告斯時亦未稱其手受傷 ，迄今方提起本件訴訟；原告嗣後未能持續在長春公司工作 係其個人表現所致，與本件無關，且被告所提出醫療費用及 精神慰撫金之數額計算無合理依據等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。查原告主張於上開時、地利用系爭 拉門左門扇欲進入手動包裝區之際，與被告就原告開啟門扇 有無夾到被告之手一事發生爭執，嗣被告在手動包裝區內用 力把系爭拉門右門扇往左推動，致繼續站在系爭拉門門框間 之原告遭被告所推的門扇夾到等情，與被告所述本件發生經 過大致相符（見本院卷第117頁），佐以原告所提出診斷證 明書上所載「左肩擦挫傷、前胸及背部疼痛」及肩部傷勢照 片之受傷部位與程度，與原告所指述其遭被告推動系爭拉門 門扇夾住致傷之情節相符，有大千綜合醫院診斷證明書、傷 勢照片存卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁），是原告上開 主張因被告之行為而受有前揭傷害之事實，應值採信，且被 告傷害原告之行為與原告所受身體傷害之結果間，具有相當 因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據，應予准許。
㈡原告另主張因被告上開行為致有憂鬱情緒的適應障礙症，且 原告嗣於112年6月間遭長春公司離職亦與本件事故有關云云 ，均為被告所否認。參以原告就離職原因自陳係其後續尚有 與他人再發生衝突等語（見本院卷第120頁），可徵原告離 職並非因本件被告行為所致。又原告所提出大千醫療社團法 人南勢醫院診斷證明書固載有「有憂鬱情緒的適應障礙症」 等語（見本院卷第127頁），惟觀以上開證明書係112年4月2 8日所開立，與本件事故發生日（110年7月16日）相差逾1年 9月期間，已難認屬被告上開行為所致之損害，佐以原告自 承係因失去工作收入為維持生計而受有精神打擊等語（見本 院卷第103頁），益證原告上開憂鬱相關症狀難認係被告行 為所致之傷害，是原告上開主張，均難認有據。 ㈢按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149條定有明文。所謂正當防衛，乃對於 現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要 程度範圍內所為之反擊行為，亦即正當防衛以遇有現在不法 之侵害為前提。查被告雖抗辯其當時會往左推動系爭拉門門 扇係因當時被告握住系爭拉門右門扇手把之食指、中指、無 名指遭原告所開啟推動之同拉門左門扇夾住持續疼痛，經向 原告稱「把門打開我手很痛」後，原告稱被告之手沒有斷掉 也沒打開門，被告為使自己的手能放開不被夾住，方用力把 系爭拉門右門扇往左推開等語。惟被告上開抗辯內容為原告 否認，原告並辯稱：原告推開系爭拉門時聽到被告說「你開 門夾到我的手，你要向我道歉」時，原告認為自身開門力氣
不大沒感覺到碰撞，且被告說上開內容時，原告看向被告， 被告的手是垂在被告的身體兩造，手並沒夾在門之中等語（ 見本院卷第117頁）。被告上開所稱其手因原告開啟系爭拉 門之舉遭夾住手指而疼痛一節，未提出任何證據以實其說， 縱認被告上開抗辯其手有遭原告推開系爭拉門之行為夾住乙 節非虛，被告之手是否仍持續遭系爭拉門夾住且不能以自行 放手方式以脫離遭夾住之狀態，均屬可疑，而被告就其推動 系爭拉門行為時係正遭受原告所推動之系爭拉門門扇夾住中 之現時不法侵害乙節，未提出相關證據為佐證，是被告上開 所辯，實屬無據。
㈣不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及 金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用
原告主張因被告上開行為所受傷害，因而受有支出醫療費用 560元之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被告所不 爭執（見本院卷第118頁），則原告此部分請求，應予准許 。
⒉慰撫金
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告上開行為於 身體、健康受有傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即 屬有據。原告自陳為高中畢業、工作為清潔工、月收入約3 萬元，並審酌其於110、111年度申報所得收入之金額及名下 無財產；被告自述高中畢業、工作為作業員，月收入約27,0 00元，並審酌被告於110、111年度申報所得收入之金額及名 下無財產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第118頁），並 有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況，及被告前揭故意侵害之情節、致原告受 有前開傷害之程度、對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害10,000元為適 當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 ⒊從而，原告本件得請求之損害賠償金額為10,560元（計算式 ：560元+10,000元＝10,560元）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,5 60元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 趙千淳
, 台灣公司情報網